Почему у Запада в Германии получилось, а в Афганистане нет?
Вторая мировая война закончилась оккупацией Германии.
В западной зоне оккупации вестернизация прошла успешно, даже очень успешно.
ФРГ приняла западные принципы и порядки в торгово-экономической и военной сферах, в идеологии, во властно-политическом устройстве.
Настолько приняла, что стала одним из столпов Запада.
Казалось бы, этот пример успешной оккупации с последующим внедрением западной модели показывает:
- любое государство можно перестроить по западным лекалам;
- западные принципы подходят людям лучше любых других;
- дай народу свободу выбора, помоги с выстраиванием либерально-демократических институтов и успех гарантирован.
То, что в той же Германии так же органично прижилась и советская социалистическая модель, немного не укладывалось в схему.
Ну, здесь легко: свободу не дали, с институтами не помогли, СССР принудили народы жить не по-людски, а по-социалистически, в твердо контролируемом и управляемом тоталитарном социалистическом лагере.
Эту сторону человеческой природы - умение, а иногда и желание жить в жестоких этатистских государствах - Запад предпочитает или не замечать вовсе, или не считать собственно природой человека.
С другой стороны, есть абсолютно свежий опыт оккупации Афганистана.
СССР там уже не было, советскую модель никто извне не поддерживал и не внедрял.
Запад оккупировал всю страну.
Оккупация продлилась больше 20 лет.
Людям дали свободу выборы и помогли с либерально-демократическими институтами.
Ничего не получилось, пришлось выводить войска, забирать своих советников, бросать или вывозить внутренних сторонников.
Афганистан Западную модель не принял, вестернизация не прошла.
Выводы:
- западная модель такая же искусственная, как любая другая, это человеческие установления;
- люди способны жить и в националистическо-этатистском, и в либерально-демократическом обществе-государстве, находя смысл и ценность в обеих моделях;
- западная модель не может быть внедрена волевым усилием в любом обществе-государстве в любой момент истории;
- социально конструирование требует учета таких факторов, которые Запад пока не видит и не понимает;
- неизбежный государственный эгоизм стран Запада сильно мешает, делает из них плохих конструкторов;
- не стоит лезть с вестернизацией к тем странам, которые к ней не готовы.
Осталось понять, какие стран готовы, а какие нет, и почему.
У меня, как мне кажется, есть системное решение в рамках теории социально-поколенческих циклов социума и истории.
Германия развивается в рамках так называемой европейской цикличности.
Афганистан, так же как и Россия, Китай - в рамках азиатской цикличности.
Марксизм не случайно говорили об азиатском способе производства.
Там заметили, но не смогли правильно определить природу явления.
Дело не в способе производства, дело в доминирующих видах деятельности.
И в их циклическом чередовании.
Государства бывают, военными, торговыми, военно-торговыми.
Но это в рамках определенного исторического периода.
В целом же любое государство проходит периоды военного и военно-торгового, а с Нового времени способно стать и полностью торговым.
Военные государства тяготеют к насилию, подавлению, силовым решениям, идеологиям этатизма и национализма.
Торговые государства склонны к мирному обмену и сотрудничеству, поиску компромиссов, идеологиям либерализма и демократизма.
Те и другие ищут собственной выгоды, иначе не бывает.
Но понимают они эту выгоду по-разному.
Европейский путь развития государств выглядит так:
- военное государство первого исторического периода, в Темные времена и раннее Средневековье, тогда чередовались периоды военной экспансии и военной защиты;
- военно-торговое государство Классического, Позднего Средневековья и начала Нового времени, чередовались фазы военной экспансии и торговой экспансии;
- торговое государство Нового времени, в том числе современности, чередуются периоды торговой экспансии и преобладания внутренней торговли.
Германия после поражения во Второй мировой войне движется ровно по этому пути.
Но с отставанием от Великобритании лет на 200, а от Франции лет на 100.
В середине XX века, к моменту поражения 4-го Рейха и оккупации Германии Западом и СССР, Великобритания, Франция, США были уже чисто торговыми государствами.
С устоявшейся институциональной инфраструктурой торговых государств в организации деятельности, в идеологии и социальном устройства, во власти и политике.
Но Германия нет, она находилась на переходном этапе от военно-торгового общества к новой реальности.
Страна могла превратиться как в чисто военное, так и в чисто торговое государство.
Нацисты в случае победы, по всей видимости, превратили бы эту страну в чисто военное государство.
Но и западная модель была немцам понятна и органична, торговля периодически доминировала в деятельностной подсистеме германских государств с XIII века.
Немцы вполне готовы были принять торгово-экономическую деятельность как основную.
А идеи свободы, гражданского равенства, обмена и компромисса как фундаментальные.
Особенно после того, как идеи насилия, подавления, завоеваний и господства привели страну к катастрофе.
Азиатский путь, азиатские циклы другие:
- военно-торговое государство в первый период истории;
- чисто военное государство во второй период;
- военно-торговое или чисто торговое государство с Новейшего времени.
Россия идет именно по такому пути.
И у нас при коммунистах не случайно выделили такой этап истории, как Новейшее время.
Во-первых, истории не совсем такая, чувствовалось отличие от европейской, даже немецкой.
Во-вторых, историческое запаздывание, но здесь уже как у Германии.
Наше Новейшее время - это наступления европейского Нового времени в России.
Так вот, об Афганистане и вестернизации в странах с азиатскими циклами развития.
Насколько трудно стране с азиатскими циклами развития принять цели и ценности торгового государства очень хорошо видно на живом примере Российской империи-СССР-России.
С одной стороны, 700 лет доминирования военной деятельности - это абсолютная институциализация военного взгляда, военной логики, военных ценностей, военных структур.
Это общество-государство, построенное под войну, силовое взаимодействие со всем миром и даже собственным населением.
С другой стороны, в обществе-государстве только две базовые элитные группы - военные и торговцы, со своими целями, ценностями, моделями поведения, устройства социальной жизни и государства.
На Западе военные и торговцы длительное время конкурировали, причем и те, и другие периодически побеждали, прямо или косвенно.
В России торговцы всегда занимали подчиненное, обычно даже приниженное положение.
Большевики только закрепили такое отношение к торговцам и торговле в общественном сознании.
Всю вторую половину истории СССР с 50-х годов, СССР существовал уже в фазе торговой экспансии и был по сути военно-торговым государством.
Однако идеология ненависти к торговле и торговцам продолжала существовать и даже насаждаться.
Но если даже в государстве-обществе, находящемся на переходном этапе, эволюционирующим от военного к торговому, торгово-экономические цели и ценности приживаются так тяжело, как в России, то чего же ждать от чисто военного государства-общества?
Там просто ничего этого не ценят и не примут.
Вот как в Афганистане.
На Ближнем Востоке, между прочим, то же самое (это, например, одна из главных преград для решения палестинской проблемы).
И в Африке.
И в Юго-Восточной Азии.
Даже в Латинской Америке.
Большая часть стран глобального Юга развивается именно по азиатским циклам, азиатскому сценарию.
Западные рецепты в их нынешнем виде тут работать не будут.
Конечно, я описал самые общие принципы, с каждой конкретной страной надо разбираться детально.
Но никакое социальное проектирование без учета этих общих принципов работать не будет.
Случайно может получиться как с Германией.
Системно, на постоянной основе - нет.
Неудачи США в Афганистане и на Ближнем Востоке это доказывают.
Подписывайтесь на Цикломир, мой Телеграм-канал
Цикломир
Мой Фейсбук
Мой Яндекс Дзен
Мой Яндекс Дзен по психотипологии