Жонглирование терминами "научная теория", "лженаука", "малонаучные измышления" - это всего лишь один из способов полемики. Те, кто уверяются в том, что "мое учение правильное, потому что оно верное", иногда начинают всех остальных несогласных расстреливать и сажать в тюрьмы. Дарвиновская теория происхождения видов не имеет доказательств собственной правоты, кроме умозрительных, и поэтому остается просто гипотезой. Однако, эта гипотеза была настолько удобна для проповедников модного тогда светского гуманизма, наиболее грамотной и пишущей части населения, что вокруг нее наросло множество "научных" текстов, диссертаций и монографий. Создалась аура высоконаучной доказанности, то есть, другими словами, после многократного повторения слова "халва" у всех во рту стало сладко. Теперь солидные и очень уверенные в себе ученые без раздумий ссылаются как на Истину на этот миф, ставший еще увесистее по прошествии пары сотен лет.
Re: не имеет доказательствandrew_verigaOctober 11 2012, 12:34:23 UTC
Приношу свои извинения топикстартеру. Я, действительно, не в вчитался в текст и начал махать шашкой. Впрочем, в этом есть не только моя вина: уважаемый автор не акцентировал свою главную мысль, но не преминул в первых строчках противопоставить теорию эволюции, как науку - божественному происхождению человека, как ненаучному учению. Не указав, кстати, о какой конкретно религии идет речь. Прочитав во второй и третий раз этот тяжеловесный текст, с унылой многозначительностью разбитый на абзацы по одному предложению, я, наконец, понял, о чем речь, но теперь выражать свои несогласия, пожалуй, поздно: обосрался, так обосрался.
Вы правы, и очень странно, что никто не упомянул о сомнениях самого Дарвина и фактах, противоречащих его теории, о которыъ я, кстати, ещё во время учёбы в ЛГУ, писала курсовую. А вот и фильм о палеонтологах - и они, к своему сожалению, вынуждены признать, что палеонтологией теория Дарвина не подтверждается.
Одномоментность - это сколько времени? Кембрийский период - 56 миллионов лет плюс-минус миллион/два. Более точно его не определяют, кажется. То есть эта самая одномоментность - это как минимум миллион лет. Вполне достаточно для эволюции. Кроме того, идея несовершенной промежуточной формы может быть ошибочной. И это совсем не отрицает саму теорию эволюции. Кроме того, несовершенные формы по определению не могут существовать длительно время и оставить большое количество свидетельств своего существования. У автора фильма явно не лады с логикой, способностью обобщать и понимать обобщения. Фильм тенеденциозен. К несчастью, он правдоподобен.
Одномоментность - это один и тот же период времени, это понятно и не палеонтологу. Даже если это миллион лет. И этот исследуемый миллион лет определяется своим слоем и своими найденными останками животных. И останки этого миллионнолетнего периода не соответствуют ожиданиям Дарвина. Он такой вариант событий назвал ударом по своей теории. У Вас может быть своя теория, когда промежуточных форм не было, а лёгкие и руки вырастали прямо на глазах изумлённой публики.
Да разве? Я просто чётко выразила Вашу позицию об отсутствии промежуточных форм. Вы так понимаю, не задумывались, что это означает на практике. А когда я описала процесс, оказалось, что это глупость. То есть Вы с этим согласны?
Миллион лет - это не один момент, а одномоментно - это не один момент. Это одновременно. Вы говорили об уровне культуры? В чём он заключается? В том, что если оппонент Вас переспорил, вместо аргументов Вы обвиняете его в отсутствии культуры? Или в том, что в момент, когда надо задуматься о правильности собственной позиции, Вы заявляете собеседнику, что с ним вообще не о чем говорить?
Дарвиновская теория происхождения видов не имеет доказательств собственной правоты, кроме умозрительных, и поэтому остается просто гипотезой. Однако, эта гипотеза была настолько удобна для проповедников модного тогда светского гуманизма, наиболее грамотной и пишущей части населения, что вокруг нее наросло множество "научных" текстов, диссертаций и монографий. Создалась аура высоконаучной доказанности, то есть, другими словами, после многократного повторения слова "халва" у всех во рту стало сладко.
Теперь солидные и очень уверенные в себе ученые без раздумий ссылаются как на Истину на этот миф, ставший еще увесистее по прошествии пары сотен лет.
Reply
Reply
У верующий все просто: так хочет бог, точка. Т.е. догма, в которой нет места сомнению. Сомневающихся обычно звали у костра погреться.
Reply
Reply
Reply
Reply
Прочитав во второй и третий раз этот тяжеловесный текст, с унылой многозначительностью разбитый на абзацы по одному предложению, я, наконец, понял, о чем речь, но теперь выражать свои несогласия, пожалуй, поздно: обосрался, так обосрался.
Reply
Reply
А вот и фильм о палеонтологах - и они, к своему сожалению, вынуждены признать, что палеонтологией теория Дарвина не подтверждается.
Reply
Обычно в этом журнале я получаю лаконичное "Вы ошибаетесь."
Reply
Кембрийский период - 56 миллионов лет плюс-минус миллион/два. Более точно его не определяют, кажется. То есть эта самая одномоментность - это как минимум миллион лет. Вполне достаточно для эволюции.
Кроме того, идея несовершенной промежуточной формы может быть ошибочной. И это совсем не отрицает саму теорию эволюции.
Кроме того, несовершенные формы по определению не могут существовать длительно время и оставить большое количество свидетельств своего существования.
У автора фильма явно не лады с логикой, способностью обобщать и понимать обобщения.
Фильм тенеденциозен. К несчастью, он правдоподобен.
Reply
У Вас может быть своя теория, когда промежуточных форм не было, а лёгкие и руки вырастали прямо на глазах изумлённой публики.
Reply
А приписывать собеседнику глупости - это уже вопрос воспитания и внутренней культуры.
Reply
Я просто чётко выразила Вашу позицию об отсутствии промежуточных форм. Вы так понимаю, не задумывались, что это означает на практике. А когда я описала процесс, оказалось, что это глупость. То есть Вы с этим согласны?
Reply
Если для вас миллион лет - это один момент, то о чем с вами вообще можно разговаривать?
Reply
Вы говорили об уровне культуры?
В чём он заключается?
В том, что если оппонент Вас переспорил, вместо аргументов Вы обвиняете его в отсутствии культуры? Или в том, что в момент, когда надо задуматься о правильности собственной позиции, Вы заявляете собеседнику, что с ним вообще не о чем говорить?
Reply
Leave a comment