Акунин как идеолог освободительного движения. Вам не кажется это странным?
Вообще-то то, что я решил сейчас написать, хочется предварить очень большим вступлением.
Боюсь, что меня неправильно поймут.
Честно боюсь. Но все равно напишу.
Даже никакого вступления делать не буду, пожалуй.
Просто мы тут разговаривали о чтении.
Кто читает, кто нет. И почему.
Я, например, не читать не могу.
Обязательно надо хотя бы на пару страниц книжку открыть.
Иначе возникает ощущение дискомфорта.
И вспомнил я господина Акунина.
Его книги.
И его высказывания на социологические и политические темы.
Нет, все-таки без небольшого вступления не обойтись.
Боюсь, что волна интеллигентского гнева захлестнет меня.
Не то, чтобы я этого сильно боялся.
Но мне хочется обсудить проблему, а не выслашать все про себя и свои истинные задачи.
Так вот, я поддерживаю деятельность Акунина как гражданского активиста.
Я за честные выборы.
Я за честную и ответственную власть.
Я вообще демократический либерал, если быть точным в классификации.
На первом месте - свободы. На втором - демократия, общество равных возможностей и всеобщей толерантности.
Так что с этим пунктом у меня все в порядке.
Другое дело, что освобожденческие порывы мне чужды.
Я не очень верю в их эффективность.
Особенно, когда наблюдаю за тем, во что все это выливается сегодня.
Утопизм, безответственность, примитивизм взглядов, рецептов и лозунгов.
Нет, правда.
Что за лозунг для интеллигентного человека: "Отдайте мое мне?", "Ботокс не греет!" и т.д.
Это ведь просто стыдно - говорить такое, слушать такое. Поддерживать.
Вот. Хотел оправдаться, а наговорил про себя совсем плохого.
Быть диссидентом относительно властей предержащих - это круто.
А характеризовать нынешнее политическое движение как незрелое, примитивное, утопичное и прочая, прочая - это фактически преступление.
Ладно, вернемся к Акунину. Мыль моя проста.
У него ведь очень поверхностные, или скорее даже, легковесные романы.
Ну, за исключением, наверное, "Героя иного времени" Брусникина.
Все остальное - развлекательное чтиво.
Хорошее.
Но не глубокое, приключенческое.
Он ведь сам называет (или называл?) себя беллетристом.
И я с ним в такой оценке его творчества абсолютно солидарен.
Это здорово, что сегодня у нас есть Акунин.
Но на властителя дум, он, конечно, не тянет.
Не тянет и на художника, выразившего свою эпоху.
Легкий, милый, увлекательный, выразительный талант.
Местами мрачноватый.
И все.
Так вот скажите мне.
Как может талантливый, интересный, но поверхностный беллетрист быть большим и серьезным общественным деятелем?
Мне кажется, здесь какое-то фундаментальное противоречие.
Нельзя ожидать, что бабочка вдруг обратиться в муравья.
Нельзя надеяться на то, что замечательный, но легкомысленный художник окажется в состоянии понять и выразить политические и социальные проблемы эпохи.
Смешно чего-то ждать на общественно-политической сцене от беллетриста Акунина.
А больше у нас сегодня никого нет!
Ну не Навальный же. Не Быков. Не Немцов. Не Каспаров. Не Чирикова, прости господи.
Или это так не работает?