СССР: коллективизм и нонконформизм. И почему понятие "зомбирование" не имеет реального смысла.
Увидел в блоге у fritzmorgen этот фильм.
Очень советую посмотреть всем, причем до конца. Сюжет о детях в тире очень важен.
Думаю, многие будут поражены.
Click to viewЗаинтересовало меня не то, что показалось важным Фрицморгену.
Он написал о том, что СССР научился зомбировать людей.
И эту технологию переняли теперь борцы за "белое дело" в интернете.
Тут сразу несколько нелепостей.
Если СССР овладел практикой зомбирования при помощи ТВ, то почему он рассыпался?
Выходит, с какого-то момента власти стали внушать советским людям идею о необходимости развала СССР?
Абсурд.
Если белоленточники зомбируют свое окружение, то почему этого не могут делать сторонники Путина.
Почему они проигрывают?
Моральная чистота не позволяет им пользоваться этой грязной технологией?
В интернете достаточно много консервативной или пропутинской публики. Взять того же Фицморгена!
Почему побеждают белоленточники?
В общем, все это, конечно, притянуто за уши.
У Фицморгена свое видение. Или своя борьба.
Не могу сказать, что для него важнее, не знаю.
СССР выработать технологии зомбирования не смог.
Таких технологий нет вообще.
Хотя некоторые способы влияния на общественное мнение существуют, конечно.
Однако воздействие таких методов краткосрочно. И действуют они в сфере не очень значимых для данного конкретного человека представлений.
То есть, если гражданин не интересуется политикой и более-менее спокойно относится к ситуации в стране, то ему легко внушить мысль о том, что Путин - счастье для России.
И этот человек будет придерживаться такой точки зрения ровно до того момента, пока не столкнется с какими-то социальными неприятностями.
А дальше - как сложится.
И наоборот.
Если человек критически смотрит на ситуация в России, особенно после того, как он увидел жизнь на Западе, ему довольно легко внушить мысль о том, что у нас прогнившая корыстная верхушка, которая не хочет превращения России в нормальную страну.
А если этот человек лично столкнулся с произволом на дорогах или чиновничьим произволом, такой взгляд на ситуацию в государстве вообще покажется ему единственно возможным.
В общем, все зависит от жизненных обстоятельств.
Но вот влияние окружения на человека действительно очень велико.
И фильм показывает силу этого влияния.
Впрочем, мне интересным показалось не это.
Весь фильм построен на том, что общественное мнение давит.
Далеко не у каждого получается ему противостоять.
В этом - проблема.
Складывается впечатление, что авторы фильма - на стороне тех, кто сохраняет свою точку зрения даже в условиях давления.
То есть концепция фильма такова: самостоятельный люди, нонкомформисты - хорошо; люди податливые, зависимые, подверженные влиянию - не очень.
Однако концовка фильма противоречит этому впечатлению.
Как и положено фильму, снятому в СССР, социальность должна была быть воспета.
Советский человек должен быть коллективистом.
А его нонконформизм должен служить коллективу.
Но разве могут самостоятельные, независимые люди держаться за коллектив?
Разве может существовать коллектив самостийных одиночек?
Мне кажется, что нет.
Именно это противоречие и разрушило Советский Союз.
В 70-х - 80-х годах, может быть, даже раньше, в СССР возобладала ценностная установка на сильную независимую личность.
На человека, который в состоянии противостоять давлению среды.
На человека, который де-факто самостоятелен и самодостаточен.
Имеет автономную мораль и собственные правила жизни.
После того, как такая ценностная ориентация возобладала, коллективизму осталось жить совсем недолго.
Потому что принцип коллективизма очевидный: если все говорят, что пирамидки белые, значит они белые.
И точка!