О новом «сибирском» ролике К.А. Жукова
Недавно в интернет был загружен ролик К.А. Жукова под названием «Русская конкиста Дальнего Востока: между Енисеем и Леной. Иван Галкин, Пётр Бекетов и Пётр Головин». Само по себе обращение популяризаторов к истории Азиатской России можно только приветствовать. Однако, к сожалению, видео изобилует существенным количеством ошибок, о чем нельзя не сказать.
Друзья, я прошу сначала посмотреть ролик, а потом прочесть настоящий разбор.
Вот ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=AzsyqC1KZkk&ab_channel=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2
В разборе сначала будут показаны ошибки К.А. Жукова по принципиальным моментам (историческая география, общие вопросы присоединения Сибири, управление регионом, население Сибири и др.), а потом приведены примеры конкретных фактических ошибок.
Начнем с географии. В центре внимания рассказчика - присоединение якутов и некоторых народностей Восточной Сибири (например, приангарских тунгусов и западных бурят). Однако, в названии ролика (и, например, на 1.40) соответствующие территории именуются Дальним Востоком. Хотя, это в наше время Якутия-Саха (которая в несколько раз больше старинной «Якольской» земли), хоть и расположена частично на Среднесибирском плоскогорье, отнесена к Дальневосточному федеральному округу («условной» административно-политической единице). Территории современных Красноярского края и Иркутской области, где происходили упоминаемые К.А. Жуковым события, - уж тем более к Дальнему Востоку не относятся. Поэтому, налицо несоответствие территориальных рамок ролика названию.
Ряд неточностей и ошибок касается путей в Восточную Сибирь. Примерно на 3.25 К.А. Жуков утверждает, что в Сибири ходить по рекам с юга на север и наоборот было удобно, а продвигаться на восток надо было преодолевая их (потому как реки расположены «поперек» страны). Однако, это, мягко говоря, не совсем так. «Удобно» было двигаться вниз по рекам и, если там не было порогов. Идти вверх по реке, особенно если она мелкая или утыкана порогами и шиверами, - задача трудная. К тому же, если взглянуть на карту, то мы увидим, что некоторые участки таких рек как Обь, Кеть, Ангара (Верхняя Тунгуска), Нижняя Тунгуска, Вилюй и даже Лена подходят для путешествий с запада на восток и обратно.
Далее автор ролика говорит, что из Тобольска в Мангазею ходили на «больших ладьях» / лодках из Тобольска вниз по Оби (!!!) до Обской губы. Во-первых, ходили на особых судах - кочах (которые, например, в Тюмени строили), а во-вторых, от Тобольска шли до обского русла рекой Иртыш! Все-таки перед подготовкой ролика следовало бы взглянуть на карту...
Рассказывая о «северном» пути из Западной Сибири в Восточную К.А. Жуков упоминает только путь из Тобольска в Тазовскую губу, игнорируя «печорский чрезкаменный» путь и морской ход из Архангельска в Мангазею, который, функционировал минимум 20 лет.
На 18.15 следуют рассуждения о «южном пути» в Восточную Сибирь (через Енисейск). При этом, утверждается, что этот путь русские разведали к 1630-м гг. Ну, на самом деле, узнали о нем существенно раньше, еще в 1610-х. (Енисейск же основан в 1619 г.) И снова неточность, мол, Ангара, находится рядом с Енисейском. Вообще-то от Енисейска до ангарского устья почти 70 км по прямой. (Помнится, В.И. Кочедамов допускал такую же ошибку.)
Тем, кому хочется узнать о путях в Сибирь - фундаментальная работа С.В. Бахрушина в помощь.
На 4.41 Сибирь названа «не слишком пахотной». Думаю, что К.А. Жуков слегка находится в плену стереотипов. В самом деле, сибирские города в XVII делили на «пашенные» и «непашенные» (т.к. регион - гигантский). Тем не менее, очень скоро Сибирь стала даже весьма пахотной, поскольку здесь формируются обширные Тобольско-Верхотурский, Томский и Енисейский земледельческие районы, что позволило Сибири быстро перейти на самообеспечение хлебом. Например, в XVII в. Якутию кормил енисейский пахарь, в XVIII - илимский. Любопытно, что енисейская земля рожала огромное количество овса. Короче, в те дремучие времена тут все на овсянке сидели.
Вопросы вызывает географическое размещение К.А. Жуковым сибирских народностей. Например, на 4.10 (и далее) к востоку от Енисея он помещает лишь тунгусов. Роды эвенков, и вправду, занимали большие пространства к востоку от нашей великой реки, но они там не одни были. На севере кочевали «пясинская самоядь», тидирисы, тавги (и отношения у русских с ними были непростыми). Вдоль среднего течения Енисея реки и ближе к его верховьям проживали самоедоязычные, кетоязычные и тюркоязычные племенные группы.
Странным является утверждение о якутской «лесостепи» (после 8.20). На самом деле «Якольская» земля находилась в таежной зоне. Посреди тайги, например, вдоль русла Лены, там имеются пригодные для скотоводства долины, самая главная из которых - Туймаада (посреди которой стоит Якутск).
Анализ истории сибирских «иноземцев» К.А. Жукова не на высоте. Так, на 20.40 делается утверждение, что некоторые тунгусы объединялись с русскими против западных бурят. Однако, ряд тунгусских родов, наоборот, были киштымами бурят. Русские просто переподчинили себе эти роды, обязали платить ясак. К «службе» на стороне русских привлекались конные тунгусы Даурии в более поздние времена. Но, это совсем другой регион.
На 18.40 лапагирский князец Тасей назван «вождем» одного из первых племенных объединений тунгусов. Я думаю, Б.О. Долгих и В.А. Туголуков удивились бы такому заявлению. На Ангаре жило несколько родоплеменных групп эвенков (каждая состояла из родов во главе с князцом или «лучшим человеком»). Но, какая из этих групп возникла первой - не знает никто.
К.А. Жуковым регулярно делаются попытки анализа сибирских племен через призму русского диамата. Например, он утверждает, что якутские роды жили в стадии «раннего феодализма» (9.30). В то же время, даже С.А. Токарев в работе 1945 г. не усмотрел феодальных отношений у якутов (это если бы тойоны эксплуатировали всех рядовых улусных «мужиков»). В.Н. Иванов (1966) немного расширил эту тему, на основе позднего материала (когда якуты жили месте с русскими) попытался установить, что тойоны все-таки эксплуатировали улусную бедноту, кроме рабов и младших «родичей». На 32.40 якуты К.А. Жуковым названы «раннефеодальными завоевателями». Эпизод с «холопом» мымаковых улусных людей, поведавшем Галкину о готовящемся нападении, уж точно об этом не свидетельствует. Не известны имя этого «холопа» и его происхождение. Ну, понятно только, что у «якольских людей» было патриархальное рабство и все. На статус завоевателей якуты не тянут и потому что у них не было киштымов (подчиненных племен).
Безусловно, в советский период вопрос о феодальной эксплуатации был принципиальным. Однако, я считаю, что в наше время русский диамат надо возрождать без схоластики. Безусловно, сейчас необходимо отдать должное этому самобытному явлению, почитать классиков и дискуссии, поднять пыльные журналы прежних лет. И сделать выводы. Может, так и до чего-то своего дойдем и когда-нибудь уже разобьем дискурсно-фронтирно-гендерную либеральную серость, которая укрепилась в нашей исторической науке.
Теперь перейдем к русским в Сибири. На 5.10 К.А. Жуков говорит, что промысловики в Сибири были «чаще всего - казаки». На самом деле, абсолютное большинство промысловиков являлись выходцами из черносошного крестьянства и из среды посадских людей русского Севера (друзья, запомните, Великий Устюг - отец Сибири). Служилым часто было не до «лешни», т.к. им надо было службу служить.
Далее автор ролика, говоря о казаках в Сибири, утверждает, что здесь существовала казачья корпорация, которая «как община» была обязана военной службой, но, при этом, «свободна и не имеет над собой феодального господина», являясь от части «самостоятельным коллективным феодалом». Это довольно серьезная ошибка. В действительности, сибирские стрельцы и казаки - «приборные» служилые, которые верстались из числа неподатных умеющих обращаться с оружием людей (чаще всего все тех же уроженцев русского Севера). В общем, сначала ты крестьянский сын из Лальской волости, через полгода - промысловик на реке Кас, через год - служилый Енисейского острога.
После поставления Тюмени и Тобольска служилое общество Сибири постепенно стало приобретать следующий вид. Львиную долю составляли стрельцы, конные и пешие казаки во главе с десятниками, пятидесятниками, сотниками, атаманами и головами (голова назначался, если служилых было много, и обладал судебными полномочиями). Отдельной прослойкой были литва и «немцы», т.е. крещенные в православие иностранцы, добровольно перешедшие на службу русскому царю. Служилая верхушка была представлена сибирскими детьми боярскими и дворянами (с 1683 г.), в которые верстали местных служилых за особые заслуги. Существенным дополнением этой силе были привлекаемые к службе сибирские аборигены (верстанные и неверстанные). Особенно много было их в Тобольске, Тюмени и Томске. Верстанные в службу люди получали денежное, хлебное и соляное жалованье, а с 1620-х гг. - еще и землей снабжались.
Все сибирские служилые набирались царской властью и подчинялись ее представителям. Корпоративно-феодальные черты из-за сильного расслоения в этой среде были выражены слабо (коллективную челобитную могли накатать или кое-где восстать против постылого воеводы). Все попытки Н.Н. Покровского и В.А. Александрова придумать из служилых «глубинное» государство в Сибири нельзя признать успешными.
Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями об управлении Сибирью. На 4.20 К.А. Жуков говорит, будто бы идея заселения Сибири была в том, чтобы поместить туда дворян и детей боярских, которые эксплуатировали крестьян, добывали бы ясак и сами себя кормили (если я правильно понял). Пожалуй, даже самому изощренному дельцу Приказа Казанского дворца такое бы не пришло в голову. Сибирь осваивалась аналогично черносошным землям Севера с применением военно-административного опыта Поволжья. Роль государевой казны была доминирующей и даже крупное монастырское хозяйство считалось нежелательным (не говоря уже о поместном хозяйстве). Вообще, в XVIII в. были попытки со стороны некоторых хитрых персонажей организовать хозяйство крепостнического типа (енисейские дворяне Самойловы), но Екатерина II напомнила им, что мужикам владеть крестьянами не положено и пресекла все на корню.
Видимо, автор ролика не совсем уяснил для себя, кто такой воевода в Сибири, расценивая Бекетова и Галкина как воевод (31.10). На самом деле воевода - это руководитель уезда или разряда, назначаемый царским указом из числа лиц в чине не ниже московского дворянина. Также не уместны дифирамбы первому якутскому воеводе П.П. Головину (43.17). Поскольку это был жестокий воевода-пакостник (худший воевода Ленского разряда), итогом деятельности которого стал сыск. Головин изводил поборами и «насильствами» русских людей и якутов. Никаким авторитетом не обладал, рассорился со своим помощником Глебовым и в тюрьму его посадил. Правил Головин на Лене не 8 лет, а 4 года (1641 - 1645).
Неверно раскрыты типы ясачного обложения (16.10). На самом деле, окладной ясак - фиксированный размер подати, вносимый каждым плательщиком (когда в ясачной книге написано, кто сколько должен вносить, например, 5, 10 или 15 соболей); неокладной - это когда сумма четко не установлена, а берут, сколько дают. Государевы поминки - это отдельный сбор (как бы добровольный, на самом деле - нет).
Вообще, любой приход в казну делился в XVII - XVIII вв. на окладной (запланированный) и неокладной (незапланированный). Это не только мягкой рухляди касалось. Специфика государственного хозяйства была такова, что существовала «казна» трех видов: денежная, продовольственная и товарная.
Лейтмотивом ролика проходит сравнение русских землепроходцев с конкистадорами. В самом деле, присоединяли Сибирь, используя не только пряник с одекуем, но и кнут с острой саблей. Иногда выдающиеся исследователи истории Сибири (С.В. Бахрушин) допускали образные сравнения наших землепроходцев с испанцами и португальцами. Однако, следует напомнить, что чрезмерное увлечение такими параллелями может повлечь оживление старой идеологемы «Сибирь - колония», которую развивал известный исследователь Сибири, политический деятель, областник и опиумный наркоман Ядринцев.
А теперь приведем примеры ошибок в изложении тех или иных конкретных исторических фактов.
На 2.15 упоминается некая перепись населения Сибирского ханства во времена, «предшествующие» кучумовым (будто там проживало 37 тыс. ясачных). Интересно было бы узнать источник этой информации. Может, я что-то пропустил? Вообще, систематически переписывать ясачных стали только при русском владычестве.
С 7.22, видимо, говорится о походе Пантелея Пянды/Пенды из Мангазеи на Лену (К.А. Жукову стоило бы назвать имя землепроходца). Автор ролика называет этот сюжет «былиной». Однако, Б.П. Полевой доказал историчность Пянды. К тому же, Пяндино зимовье стояло посреди тайги еще в 1740-х гг.
На 7.49 упоминается легенда об Александре Македонском, связанной с Леной. Однако, во-первых, это на поздней карте из Чертежной книги Сибири С.У. Ремезова (1700 г.) у устья Амура написано: «до сего места царь Александр Македонской доходил и ружье спрятал и колокол оставил» (на картинке - фрагмент этой карты). Во-вторых, в 1620-х и 1630-х подобные сказки вряд ли бытовали.
На 13.40 упоминается поход Навацкого. Здесь следовало бы сказать, что двигался он через Мангазею. К тому же, Самсон Навацкий (крещенный в православие выходец из Литвы) был не атаманом, а сыном боярским. Забавно слышать ударение «березОвские» служилые. Правильно: берЁзовские, т.к. город Берёзов.
На 18.45. говорится о походе В.А. Тюменца против Тасея. Но, видимо, имеется в виду поход не 1625, а 1626 г. Тогда Тюменец не попадал в засаду. Вероятно, тут путаница с более поздним походом на Ангару Максима (а не Матвея!) Перфирьева/Перфильева, который таки попал в засаду.
Вообще, в рассказе о событиях в Приангарье многое упущено, например, разборки с тунгусским князцом Данулом (еще до Тасея), поход Хрипунова за серебром, воровской поход на Ангару красноярцев.
После 21.00 со слов К.А. Жукова можно сделать вывод, что Братский острог основал Петр Бекетов, но на самом деле это сделал Максим Перфирьев (летом 1631 г.). Затем (на 22.10) автор ролика, говоря, о событиях 1630-х гг., утверждает, что Мангазея была основана «только что». Но, на самом деле, «златокипящая» уже 30 лет как стояла и была на пороге упадка (т.к. соболей в уезде выбили). Далее - опять путаница. Василий Бугор ставил зимовье на Куте (оно было утрачено), однако, основание Усть-Кутского острога связано с атаманом Иваном Галкиным (1631 г.).
Примерно с 23.10 К.А. Жуков обращается к биографии енисейского атамана и сына боярского Ивана Алексеева Галкина. Начинает с его похода на реку Кан (это довольно крупная река, а не «речка») и столкновения с князцами Сойтом и Кояном. Затем автор ролика переходит к якутским делам атамана. (Походя скажем, что у тунгусов были не «каноэ», а просто лодки и все.) На 31.55 К.А. Жуков говорит, что Галкин разгромил якутов «в районе Дуруя». Так вот, Дуруй/Дурей - это не местность, а имя мегинского князца (тойона). Потом мы «узнаем», что князец Мамык правил «намысцами». На самом деле это намский тойон (насколько тогда тойоны «правили» в улусах - отдельный вопрос). Обстоятельства боя отряда Галкина и якутов 5 (15) января 1634 г. существенно искажены. На самом деле, численность якутов определялась русскими в 600 чел., а не 1000, 300 или 400. Галкин атаковал «якольских» людей, побил 40 из них, сам потерял двух казаков убитыми и всех лошадей. Из-за многочисленности противника Галкину пришлось отступить в Ленский острожек, при этом, он не ставил никаких «полевых» укреплений.
Пожалуй, уже приведенных примеров достаточно для того, чтобы понять, что разбираемый ролик не обладает надлежащей познавательной ценностью.
Подведем итог.
Ролик сделан наспех, без глубокого знакомства с сибирской тематикой. Я понимаю, что если популяризацией не будут заниматься на площадках Д.Ю. Пучкова и его «союзников», «цифровой истории» и на аналогичных ресурсах, то учить нас «любви» к Родине будут хаоситы вроде Акунина, Дудя, Эйдельман и редакции журнала «Дилетант». Поэтому хотелось бы пожелать Климу Александровичу или тщательнее готовиться, или чаще обращаться к специалистам за помощью. Иначе не победим.
Друзья, я прошу сначала посмотреть ролик, а потом прочесть настоящий разбор.
Вот ссылка: https://www.youtube.com/watch?v=AzsyqC1KZkk&ab_channel=%D0%9A%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D0%96%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2
В разборе сначала будут показаны ошибки К.А. Жукова по принципиальным моментам (историческая география, общие вопросы присоединения Сибири, управление регионом, население Сибири и др.), а потом приведены примеры конкретных фактических ошибок.
Начнем с географии. В центре внимания рассказчика - присоединение якутов и некоторых народностей Восточной Сибири (например, приангарских тунгусов и западных бурят). Однако, в названии ролика (и, например, на 1.40) соответствующие территории именуются Дальним Востоком. Хотя, это в наше время Якутия-Саха (которая в несколько раз больше старинной «Якольской» земли), хоть и расположена частично на Среднесибирском плоскогорье, отнесена к Дальневосточному федеральному округу («условной» административно-политической единице). Территории современных Красноярского края и Иркутской области, где происходили упоминаемые К.А. Жуковым события, - уж тем более к Дальнему Востоку не относятся. Поэтому, налицо несоответствие территориальных рамок ролика названию.
Ряд неточностей и ошибок касается путей в Восточную Сибирь. Примерно на 3.25 К.А. Жуков утверждает, что в Сибири ходить по рекам с юга на север и наоборот было удобно, а продвигаться на восток надо было преодолевая их (потому как реки расположены «поперек» страны). Однако, это, мягко говоря, не совсем так. «Удобно» было двигаться вниз по рекам и, если там не было порогов. Идти вверх по реке, особенно если она мелкая или утыкана порогами и шиверами, - задача трудная. К тому же, если взглянуть на карту, то мы увидим, что некоторые участки таких рек как Обь, Кеть, Ангара (Верхняя Тунгуска), Нижняя Тунгуска, Вилюй и даже Лена подходят для путешествий с запада на восток и обратно.
Далее автор ролика говорит, что из Тобольска в Мангазею ходили на «больших ладьях» / лодках из Тобольска вниз по Оби (!!!) до Обской губы. Во-первых, ходили на особых судах - кочах (которые, например, в Тюмени строили), а во-вторых, от Тобольска шли до обского русла рекой Иртыш! Все-таки перед подготовкой ролика следовало бы взглянуть на карту...
Рассказывая о «северном» пути из Западной Сибири в Восточную К.А. Жуков упоминает только путь из Тобольска в Тазовскую губу, игнорируя «печорский чрезкаменный» путь и морской ход из Архангельска в Мангазею, который, функционировал минимум 20 лет.
На 18.15 следуют рассуждения о «южном пути» в Восточную Сибирь (через Енисейск). При этом, утверждается, что этот путь русские разведали к 1630-м гг. Ну, на самом деле, узнали о нем существенно раньше, еще в 1610-х. (Енисейск же основан в 1619 г.) И снова неточность, мол, Ангара, находится рядом с Енисейском. Вообще-то от Енисейска до ангарского устья почти 70 км по прямой. (Помнится, В.И. Кочедамов допускал такую же ошибку.)
Тем, кому хочется узнать о путях в Сибирь - фундаментальная работа С.В. Бахрушина в помощь.
На 4.41 Сибирь названа «не слишком пахотной». Думаю, что К.А. Жуков слегка находится в плену стереотипов. В самом деле, сибирские города в XVII делили на «пашенные» и «непашенные» (т.к. регион - гигантский). Тем не менее, очень скоро Сибирь стала даже весьма пахотной, поскольку здесь формируются обширные Тобольско-Верхотурский, Томский и Енисейский земледельческие районы, что позволило Сибири быстро перейти на самообеспечение хлебом. Например, в XVII в. Якутию кормил енисейский пахарь, в XVIII - илимский. Любопытно, что енисейская земля рожала огромное количество овса. Короче, в те дремучие времена тут все на овсянке сидели.
Вопросы вызывает географическое размещение К.А. Жуковым сибирских народностей. Например, на 4.10 (и далее) к востоку от Енисея он помещает лишь тунгусов. Роды эвенков, и вправду, занимали большие пространства к востоку от нашей великой реки, но они там не одни были. На севере кочевали «пясинская самоядь», тидирисы, тавги (и отношения у русских с ними были непростыми). Вдоль среднего течения Енисея реки и ближе к его верховьям проживали самоедоязычные, кетоязычные и тюркоязычные племенные группы.
Странным является утверждение о якутской «лесостепи» (после 8.20). На самом деле «Якольская» земля находилась в таежной зоне. Посреди тайги, например, вдоль русла Лены, там имеются пригодные для скотоводства долины, самая главная из которых - Туймаада (посреди которой стоит Якутск).
Анализ истории сибирских «иноземцев» К.А. Жукова не на высоте. Так, на 20.40 делается утверждение, что некоторые тунгусы объединялись с русскими против западных бурят. Однако, ряд тунгусских родов, наоборот, были киштымами бурят. Русские просто переподчинили себе эти роды, обязали платить ясак. К «службе» на стороне русских привлекались конные тунгусы Даурии в более поздние времена. Но, это совсем другой регион.
На 18.40 лапагирский князец Тасей назван «вождем» одного из первых племенных объединений тунгусов. Я думаю, Б.О. Долгих и В.А. Туголуков удивились бы такому заявлению. На Ангаре жило несколько родоплеменных групп эвенков (каждая состояла из родов во главе с князцом или «лучшим человеком»). Но, какая из этих групп возникла первой - не знает никто.
К.А. Жуковым регулярно делаются попытки анализа сибирских племен через призму русского диамата. Например, он утверждает, что якутские роды жили в стадии «раннего феодализма» (9.30). В то же время, даже С.А. Токарев в работе 1945 г. не усмотрел феодальных отношений у якутов (это если бы тойоны эксплуатировали всех рядовых улусных «мужиков»). В.Н. Иванов (1966) немного расширил эту тему, на основе позднего материала (когда якуты жили месте с русскими) попытался установить, что тойоны все-таки эксплуатировали улусную бедноту, кроме рабов и младших «родичей». На 32.40 якуты К.А. Жуковым названы «раннефеодальными завоевателями». Эпизод с «холопом» мымаковых улусных людей, поведавшем Галкину о готовящемся нападении, уж точно об этом не свидетельствует. Не известны имя этого «холопа» и его происхождение. Ну, понятно только, что у «якольских людей» было патриархальное рабство и все. На статус завоевателей якуты не тянут и потому что у них не было киштымов (подчиненных племен).
Безусловно, в советский период вопрос о феодальной эксплуатации был принципиальным. Однако, я считаю, что в наше время русский диамат надо возрождать без схоластики. Безусловно, сейчас необходимо отдать должное этому самобытному явлению, почитать классиков и дискуссии, поднять пыльные журналы прежних лет. И сделать выводы. Может, так и до чего-то своего дойдем и когда-нибудь уже разобьем дискурсно-фронтирно-гендерную либеральную серость, которая укрепилась в нашей исторической науке.
Теперь перейдем к русским в Сибири. На 5.10 К.А. Жуков говорит, что промысловики в Сибири были «чаще всего - казаки». На самом деле, абсолютное большинство промысловиков являлись выходцами из черносошного крестьянства и из среды посадских людей русского Севера (друзья, запомните, Великий Устюг - отец Сибири). Служилым часто было не до «лешни», т.к. им надо было службу служить.
Далее автор ролика, говоря о казаках в Сибири, утверждает, что здесь существовала казачья корпорация, которая «как община» была обязана военной службой, но, при этом, «свободна и не имеет над собой феодального господина», являясь от части «самостоятельным коллективным феодалом». Это довольно серьезная ошибка. В действительности, сибирские стрельцы и казаки - «приборные» служилые, которые верстались из числа неподатных умеющих обращаться с оружием людей (чаще всего все тех же уроженцев русского Севера). В общем, сначала ты крестьянский сын из Лальской волости, через полгода - промысловик на реке Кас, через год - служилый Енисейского острога.
После поставления Тюмени и Тобольска служилое общество Сибири постепенно стало приобретать следующий вид. Львиную долю составляли стрельцы, конные и пешие казаки во главе с десятниками, пятидесятниками, сотниками, атаманами и головами (голова назначался, если служилых было много, и обладал судебными полномочиями). Отдельной прослойкой были литва и «немцы», т.е. крещенные в православие иностранцы, добровольно перешедшие на службу русскому царю. Служилая верхушка была представлена сибирскими детьми боярскими и дворянами (с 1683 г.), в которые верстали местных служилых за особые заслуги. Существенным дополнением этой силе были привлекаемые к службе сибирские аборигены (верстанные и неверстанные). Особенно много было их в Тобольске, Тюмени и Томске. Верстанные в службу люди получали денежное, хлебное и соляное жалованье, а с 1620-х гг. - еще и землей снабжались.
Все сибирские служилые набирались царской властью и подчинялись ее представителям. Корпоративно-феодальные черты из-за сильного расслоения в этой среде были выражены слабо (коллективную челобитную могли накатать или кое-где восстать против постылого воеводы). Все попытки Н.Н. Покровского и В.А. Александрова придумать из служилых «глубинное» государство в Сибири нельзя признать успешными.
Нельзя согласиться с некоторыми утверждениями об управлении Сибирью. На 4.20 К.А. Жуков говорит, будто бы идея заселения Сибири была в том, чтобы поместить туда дворян и детей боярских, которые эксплуатировали крестьян, добывали бы ясак и сами себя кормили (если я правильно понял). Пожалуй, даже самому изощренному дельцу Приказа Казанского дворца такое бы не пришло в голову. Сибирь осваивалась аналогично черносошным землям Севера с применением военно-административного опыта Поволжья. Роль государевой казны была доминирующей и даже крупное монастырское хозяйство считалось нежелательным (не говоря уже о поместном хозяйстве). Вообще, в XVIII в. были попытки со стороны некоторых хитрых персонажей организовать хозяйство крепостнического типа (енисейские дворяне Самойловы), но Екатерина II напомнила им, что мужикам владеть крестьянами не положено и пресекла все на корню.
Видимо, автор ролика не совсем уяснил для себя, кто такой воевода в Сибири, расценивая Бекетова и Галкина как воевод (31.10). На самом деле воевода - это руководитель уезда или разряда, назначаемый царским указом из числа лиц в чине не ниже московского дворянина. Также не уместны дифирамбы первому якутскому воеводе П.П. Головину (43.17). Поскольку это был жестокий воевода-пакостник (худший воевода Ленского разряда), итогом деятельности которого стал сыск. Головин изводил поборами и «насильствами» русских людей и якутов. Никаким авторитетом не обладал, рассорился со своим помощником Глебовым и в тюрьму его посадил. Правил Головин на Лене не 8 лет, а 4 года (1641 - 1645).
Неверно раскрыты типы ясачного обложения (16.10). На самом деле, окладной ясак - фиксированный размер подати, вносимый каждым плательщиком (когда в ясачной книге написано, кто сколько должен вносить, например, 5, 10 или 15 соболей); неокладной - это когда сумма четко не установлена, а берут, сколько дают. Государевы поминки - это отдельный сбор (как бы добровольный, на самом деле - нет).
Вообще, любой приход в казну делился в XVII - XVIII вв. на окладной (запланированный) и неокладной (незапланированный). Это не только мягкой рухляди касалось. Специфика государственного хозяйства была такова, что существовала «казна» трех видов: денежная, продовольственная и товарная.
Лейтмотивом ролика проходит сравнение русских землепроходцев с конкистадорами. В самом деле, присоединяли Сибирь, используя не только пряник с одекуем, но и кнут с острой саблей. Иногда выдающиеся исследователи истории Сибири (С.В. Бахрушин) допускали образные сравнения наших землепроходцев с испанцами и португальцами. Однако, следует напомнить, что чрезмерное увлечение такими параллелями может повлечь оживление старой идеологемы «Сибирь - колония», которую развивал известный исследователь Сибири, политический деятель, областник и опиумный наркоман Ядринцев.
А теперь приведем примеры ошибок в изложении тех или иных конкретных исторических фактов.
На 2.15 упоминается некая перепись населения Сибирского ханства во времена, «предшествующие» кучумовым (будто там проживало 37 тыс. ясачных). Интересно было бы узнать источник этой информации. Может, я что-то пропустил? Вообще, систематически переписывать ясачных стали только при русском владычестве.
С 7.22, видимо, говорится о походе Пантелея Пянды/Пенды из Мангазеи на Лену (К.А. Жукову стоило бы назвать имя землепроходца). Автор ролика называет этот сюжет «былиной». Однако, Б.П. Полевой доказал историчность Пянды. К тому же, Пяндино зимовье стояло посреди тайги еще в 1740-х гг.
На 7.49 упоминается легенда об Александре Македонском, связанной с Леной. Однако, во-первых, это на поздней карте из Чертежной книги Сибири С.У. Ремезова (1700 г.) у устья Амура написано: «до сего места царь Александр Македонской доходил и ружье спрятал и колокол оставил» (на картинке - фрагмент этой карты). Во-вторых, в 1620-х и 1630-х подобные сказки вряд ли бытовали.
На 13.40 упоминается поход Навацкого. Здесь следовало бы сказать, что двигался он через Мангазею. К тому же, Самсон Навацкий (крещенный в православие выходец из Литвы) был не атаманом, а сыном боярским. Забавно слышать ударение «березОвские» служилые. Правильно: берЁзовские, т.к. город Берёзов.
На 18.45. говорится о походе В.А. Тюменца против Тасея. Но, видимо, имеется в виду поход не 1625, а 1626 г. Тогда Тюменец не попадал в засаду. Вероятно, тут путаница с более поздним походом на Ангару Максима (а не Матвея!) Перфирьева/Перфильева, который таки попал в засаду.
Вообще, в рассказе о событиях в Приангарье многое упущено, например, разборки с тунгусским князцом Данулом (еще до Тасея), поход Хрипунова за серебром, воровской поход на Ангару красноярцев.
После 21.00 со слов К.А. Жукова можно сделать вывод, что Братский острог основал Петр Бекетов, но на самом деле это сделал Максим Перфирьев (летом 1631 г.). Затем (на 22.10) автор ролика, говоря, о событиях 1630-х гг., утверждает, что Мангазея была основана «только что». Но, на самом деле, «златокипящая» уже 30 лет как стояла и была на пороге упадка (т.к. соболей в уезде выбили). Далее - опять путаница. Василий Бугор ставил зимовье на Куте (оно было утрачено), однако, основание Усть-Кутского острога связано с атаманом Иваном Галкиным (1631 г.).
Примерно с 23.10 К.А. Жуков обращается к биографии енисейского атамана и сына боярского Ивана Алексеева Галкина. Начинает с его похода на реку Кан (это довольно крупная река, а не «речка») и столкновения с князцами Сойтом и Кояном. Затем автор ролика переходит к якутским делам атамана. (Походя скажем, что у тунгусов были не «каноэ», а просто лодки и все.) На 31.55 К.А. Жуков говорит, что Галкин разгромил якутов «в районе Дуруя». Так вот, Дуруй/Дурей - это не местность, а имя мегинского князца (тойона). Потом мы «узнаем», что князец Мамык правил «намысцами». На самом деле это намский тойон (насколько тогда тойоны «правили» в улусах - отдельный вопрос). Обстоятельства боя отряда Галкина и якутов 5 (15) января 1634 г. существенно искажены. На самом деле, численность якутов определялась русскими в 600 чел., а не 1000, 300 или 400. Галкин атаковал «якольских» людей, побил 40 из них, сам потерял двух казаков убитыми и всех лошадей. Из-за многочисленности противника Галкину пришлось отступить в Ленский острожек, при этом, он не ставил никаких «полевых» укреплений.
Пожалуй, уже приведенных примеров достаточно для того, чтобы понять, что разбираемый ролик не обладает надлежащей познавательной ценностью.
Подведем итог.
Ролик сделан наспех, без глубокого знакомства с сибирской тематикой. Я понимаю, что если популяризацией не будут заниматься на площадках Д.Ю. Пучкова и его «союзников», «цифровой истории» и на аналогичных ресурсах, то учить нас «любви» к Родине будут хаоситы вроде Акунина, Дудя, Эйдельман и редакции журнала «Дилетант». Поэтому хотелось бы пожелать Климу Александровичу или тщательнее готовиться, или чаще обращаться к специалистам за помощью. Иначе не победим.