356. Дума - о севрюжине
Пора всё же разобраться, что же каждый из нас хочет - севрюжину с хреном для себя или заметного улучшения жизни всей страны, а не только избранного меньшинства?
От чёткого выбора своей позиции зависит понимание результатов реформирования нашей избирательной системы.
Прежние изменения, принёсшие сомнительный способ формирования Совета Федерации, отмены выборов губернаторов и депутатов-одномандатников в Госдуму, вряд ли способствуют улучшению системы управления страной.
Только что принятый закон о внесении изменений в законодательство о выборах якобы направлен на повышение роли партий в деятельности представительных органов государственной власти и местного самоуправления. В чём выразилась эта направленность?
Установлены два единых дня голосования. Возможно, это внесёт больше порядка в выборную систему, но не более. Увеличилась цена голоса - государство обязуется платить партиям по 5 рублей за штуку по итогам федеральных выборов. Лучше бы, наверное, обозначить цену в у.е., а то неизвестно, насколько будет весома «пятёрка» через пару лет. Субъекты РФ будут определять сами, нужна ли им на местных выборах строка «против всех кандидатов». Некоторые губернаторы поспешили одобрить эту новацию. Якобы она грозит привести к ликвидации выборности. Но ликвидация выборности губернаторов произошла отнюдь не из-за «графы проклятой» - народ начал выбирать «не тех».
Избиратели часто не видят кандидатов, достойных власти. Так, в марте на выборах в «парламент» Владимирской области "против всех" партийных списков проголосовало 17,9% избирателей. Выше лишь "Единая Россия" (20,55%) и КПРФ (20,33%). В трех из 19 одномандатных округов победил кандидат "Против всех". Доходило и до 30% «противвсехников». Если б протестующих объединить в одну партию, она могла бы претендовать на победу на выборах.
Если же больше заботиться не о севрюжине к ужину, а о совершенствовании порядка управления государством, надо не косметически её приукрашивать, а радикально обновлять. Пока же мы незаметно, но неуклонно возвращаемся к системе, сильно похожей на «коммуно-советскую», но только с безграничной свободой обогащения.
И вдруг сегодня обнаруживается, что вновь становится важной работа Александра Исаевича Солженицына «Как нам обустроить Россию», опубликованную 15 лет назад в «ЛГ». Тогда к этой статье отнеслись пренебрежительно - дескать, что может знать о России отшельник из Вермонта. А теперь, оказывается, мы попали в положение «невыучивших урок». В 90-м не озаботились разобраться в вопросе «что есть демократия и что не есть» - и так и не знаем, что это такое. По сей день продолжается спекуляция этим понятием, как и другими модными - «либерализм», «патриотизм», «рынок»…
Писатель, ссылаясь на государствоведа Б. Чичерина, предупреждал: «Из аристократий всех видов одна всплывает и при демократии: денежная… Неизбежна концентрация власти у людей с большими деньгами. За годы гнилого социализма накопились такие и у нас в «теневой экономике», и срослись с чиновными тузами, и даже в годы «перестройки» обогатились в путанице неясных законов и теперь на старте ринуться в открытую, - и тем важней отначала строгое сдерживание любого вида монополий, чтоб не допустить их верховластья».
Допустили. Построили «гнилой капитализм». Приватизация превратилась в жадное растащилово госсобственности. Растёт странное для недавней социалистической страны социальное расслоение, когда мировое лидерство по миллиардерам соседствует с ростом беспризорных детей и бездомных стариков.
В этой ситуации надо ли повышать роль партий, если, по опросам, партии стали "антилидерами по уровню доверия"? Половина народа не верит никакой политической силе. Усиливать власть тех, кому народ меньше всего доверяет?
Солженицын подчёркивал: демократия России «очень нужна». «Но при полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни - она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться СНИЗУ, а не просто возглашаться громковещательно и стремительно сверху, сразу во всём объёме и шири». Писатель предлагал прежде правильно поставить местное самоуправление.
Вот бы чем надо озаботиться Госдуме. Но тут действует порочный круг: партии, которым народ не доверяет, вряд ли примут решение в интересах народа. Казалось бы, партия, желающая подняться в глазах избирателей и побеждать, должна спешить предложить меры, которые поспособствуют лучшей организации государственного управления. Но - нет такой партии.
Прав оказался Солженицын и в том, что в России «прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны». «Только выборы трёх-четырёхстепенные могут провести кандидатов и уже оправдавших себя и укоренённых в своих местностях. Это будут выборы не отдалённых малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной компании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию».
Многоступенчатость выборов сделает их для государства малозатратными. Ибо в «демократии малых пространств» на каждом этапе люди голосуют за известных им людей. Сначала выбирают «местное земство», потом его «гласные» - городское земство, утверждающее городскую управу. Городское земство выбирает гласных областного земства. А уж оно-то делегирует послов в Государственную Думу. И в случае, если депутаты не оправдывают доверия, их можно быстро заменить, не проводя дорогостоящих выборов.
Примерно такую схему предлагал Александр Исаевич. 15 лет назад над ней посмеялись, но, может, есть смысл вернуться к ней и обсудить. Будет гораздо больше толку, чем вести сегодня пустопорожние политологические споры в духе «пикейных жилетов».
Утопия? Может быть. Пока. Утопичным посчитали многое, о чём писал Солженицын, а многие его прогнозы сбылись. Но ещё более утопичными представляются бесконечные реформы, непонятно с какой целью проводимые.
Пока все попытки модернизировать власть в нашей стране к вдохновляющим результатам не привели. Может, есть смыл искать нестандартные решения?
От чёткого выбора своей позиции зависит понимание результатов реформирования нашей избирательной системы.
Прежние изменения, принёсшие сомнительный способ формирования Совета Федерации, отмены выборов губернаторов и депутатов-одномандатников в Госдуму, вряд ли способствуют улучшению системы управления страной.
Только что принятый закон о внесении изменений в законодательство о выборах якобы направлен на повышение роли партий в деятельности представительных органов государственной власти и местного самоуправления. В чём выразилась эта направленность?
Установлены два единых дня голосования. Возможно, это внесёт больше порядка в выборную систему, но не более. Увеличилась цена голоса - государство обязуется платить партиям по 5 рублей за штуку по итогам федеральных выборов. Лучше бы, наверное, обозначить цену в у.е., а то неизвестно, насколько будет весома «пятёрка» через пару лет. Субъекты РФ будут определять сами, нужна ли им на местных выборах строка «против всех кандидатов». Некоторые губернаторы поспешили одобрить эту новацию. Якобы она грозит привести к ликвидации выборности. Но ликвидация выборности губернаторов произошла отнюдь не из-за «графы проклятой» - народ начал выбирать «не тех».
Избиратели часто не видят кандидатов, достойных власти. Так, в марте на выборах в «парламент» Владимирской области "против всех" партийных списков проголосовало 17,9% избирателей. Выше лишь "Единая Россия" (20,55%) и КПРФ (20,33%). В трех из 19 одномандатных округов победил кандидат "Против всех". Доходило и до 30% «противвсехников». Если б протестующих объединить в одну партию, она могла бы претендовать на победу на выборах.
Если же больше заботиться не о севрюжине к ужину, а о совершенствовании порядка управления государством, надо не косметически её приукрашивать, а радикально обновлять. Пока же мы незаметно, но неуклонно возвращаемся к системе, сильно похожей на «коммуно-советскую», но только с безграничной свободой обогащения.
И вдруг сегодня обнаруживается, что вновь становится важной работа Александра Исаевича Солженицына «Как нам обустроить Россию», опубликованную 15 лет назад в «ЛГ». Тогда к этой статье отнеслись пренебрежительно - дескать, что может знать о России отшельник из Вермонта. А теперь, оказывается, мы попали в положение «невыучивших урок». В 90-м не озаботились разобраться в вопросе «что есть демократия и что не есть» - и так и не знаем, что это такое. По сей день продолжается спекуляция этим понятием, как и другими модными - «либерализм», «патриотизм», «рынок»…
Писатель, ссылаясь на государствоведа Б. Чичерина, предупреждал: «Из аристократий всех видов одна всплывает и при демократии: денежная… Неизбежна концентрация власти у людей с большими деньгами. За годы гнилого социализма накопились такие и у нас в «теневой экономике», и срослись с чиновными тузами, и даже в годы «перестройки» обогатились в путанице неясных законов и теперь на старте ринуться в открытую, - и тем важней отначала строгое сдерживание любого вида монополий, чтоб не допустить их верховластья».
Допустили. Построили «гнилой капитализм». Приватизация превратилась в жадное растащилово госсобственности. Растёт странное для недавней социалистической страны социальное расслоение, когда мировое лидерство по миллиардерам соседствует с ростом беспризорных детей и бездомных стариков.
В этой ситуации надо ли повышать роль партий, если, по опросам, партии стали "антилидерами по уровню доверия"? Половина народа не верит никакой политической силе. Усиливать власть тех, кому народ меньше всего доверяет?
Солженицын подчёркивал: демократия России «очень нужна». «Но при полной неготовности нашего народа к сложной демократической жизни - она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться СНИЗУ, а не просто возглашаться громковещательно и стремительно сверху, сразу во всём объёме и шири». Писатель предлагал прежде правильно поставить местное самоуправление.
Вот бы чем надо озаботиться Госдуме. Но тут действует порочный круг: партии, которым народ не доверяет, вряд ли примут решение в интересах народа. Казалось бы, партия, желающая подняться в глазах избирателей и побеждать, должна спешить предложить меры, которые поспособствуют лучшей организации государственного управления. Но - нет такой партии.
Прав оказался Солженицын и в том, что в России «прямые всегосударственные выборы законодателей в центральный парламент не могут быть плодотворны». «Только выборы трёх-четырёхстепенные могут провести кандидатов и уже оправдавших себя и укоренённых в своих местностях. Это будут выборы не отдалённых малознакомых людей, только и пофигурявших в избирательной компании, но выборы по взаимному многолетнему узнаванию и доверию».
Многоступенчатость выборов сделает их для государства малозатратными. Ибо в «демократии малых пространств» на каждом этапе люди голосуют за известных им людей. Сначала выбирают «местное земство», потом его «гласные» - городское земство, утверждающее городскую управу. Городское земство выбирает гласных областного земства. А уж оно-то делегирует послов в Государственную Думу. И в случае, если депутаты не оправдывают доверия, их можно быстро заменить, не проводя дорогостоящих выборов.
Примерно такую схему предлагал Александр Исаевич. 15 лет назад над ней посмеялись, но, может, есть смысл вернуться к ней и обсудить. Будет гораздо больше толку, чем вести сегодня пустопорожние политологические споры в духе «пикейных жилетов».
Утопия? Может быть. Пока. Утопичным посчитали многое, о чём писал Солженицын, а многие его прогнозы сбылись. Но ещё более утопичными представляются бесконечные реформы, непонятно с какой целью проводимые.
Пока все попытки модернизировать власть в нашей стране к вдохновляющим результатам не привели. Может, есть смыл искать нестандартные решения?