Вина за "разрушение СССР" и "социализма"?
"Я принадлежал к числу тех, с совкового молчаливого согласия которых был разрушен Советский Союз и советский социальный строй в России и других частях бывшего Советского Союза.
До сегодняшнего дня я боялся признаться себе в этом, разделяя и выдумывая сам всяческие оправдания тому, что произошло у нас в горбачевско-ельцинские годы", -
прочёл сейчас у Александра Зиновьева в "Русской трагедии".
И мысль пришла: а как я относился тогда к разрушению СССР?
Вспомнить те времена, скажем, самый конец - с июня 1991-го.
Даже ещё точнее - с 12 июня - дня выборов президента РСФСР.
Население тогда проглосовало за Ельцина, наверняка без подтасовок - люди были хорошо подготовлены к выбору, Н. Рыжкова от КПСС выбирать не захотели.
Счёт был - 57:17 - победа за ЯВНЫМ преимуществом.
Был ли действительно выбор в выборе президента у россиян?
Был всё же, как ни раскидывай.
Да, пропаганда, пресса мощно поработали, но давления и принуждения не было.
Можно было проголосовать за Рыжкова.
Но много ли изменилось бы тогда?!
Был ли выбор в определении, куда двигаться России.
Полагаю, что НЕ бло.
Ельцин ассоциировался у большинства с ИНОЙ жизнью - намного лучшей.
И "бетонная постройка" "коммунизма" тогда дала очень много трещин.
Верных продолжателей дела "Ленина-Сталина" не нашлось совсем.
Кстати, сталинисты совсем не хотят думать над тем, как же так случилось, что "сталинизм" рухнул сразу же с уходом Сталина, и подобранные им "кадры", что "решают всё" предали дело "коммунизма".
"Верный ленинец" Брежнев оказался "не тем" вождём: распустил народ в стране.
(На самом деле он был лишь зиц-вождём КПСС, его роль в управлении СССР мала.)
Время Брежнева - эпоха массовой погони "за кайфом".
А инакомыслие давили слабо, не по-сталински.
Да и народ тогда уже не тот стал - всеобщее среднее образование только "испортило" его.
Мягкотелым каким-то стал, пластичным, можно было лепить из него что угодно.
Достоевского с Толстым надо было запретить читать, и уж совсем нельзя было их изучать в школе.
Хуже всего - сама верхушка деградировать стала (в нравственном и идеологическом смыслах).
На всех уровнях - от Кремля до колхоза.
Всё больше и больше на руководящих постах стали появляться "блатные", но отнюдь не самые способные.
А способные, талантливые, энергичные, если не хотели пресмыкаться и растрачивать жизнь (энергию) на лакейство-холуйство, "социально" пребывали не на свом месте, которого хотели и его заслуживали.
Таких тоже накапливалось всё больше и больше.
Так что в 1991-м было уже поздно спасать СССР и "социализм".
И в 1985-м поздно, и в 1980-м, и в 1975-м...
Вот году в 1966-м (к 50-летию "Октября") ещё можно было бы начать пытаться их спасать.
А к 91-м Аннушка разлила составы цистерн с "маслом" - всё уже было поздно.
Потому у меня нет (и не чувствую) ни капли вины за "разрушение СССР" и "социализма".
Продолжение - далее: https://verybigfish.livejournal.com/2704843.html#t41069259
До сегодняшнего дня я боялся признаться себе в этом, разделяя и выдумывая сам всяческие оправдания тому, что произошло у нас в горбачевско-ельцинские годы", -
прочёл сейчас у Александра Зиновьева в "Русской трагедии".
И мысль пришла: а как я относился тогда к разрушению СССР?
Вспомнить те времена, скажем, самый конец - с июня 1991-го.
Даже ещё точнее - с 12 июня - дня выборов президента РСФСР.
Население тогда проглосовало за Ельцина, наверняка без подтасовок - люди были хорошо подготовлены к выбору, Н. Рыжкова от КПСС выбирать не захотели.
Счёт был - 57:17 - победа за ЯВНЫМ преимуществом.
Был ли действительно выбор в выборе президента у россиян?
Был всё же, как ни раскидывай.
Да, пропаганда, пресса мощно поработали, но давления и принуждения не было.
Можно было проголосовать за Рыжкова.
Но много ли изменилось бы тогда?!
Был ли выбор в определении, куда двигаться России.
Полагаю, что НЕ бло.
Ельцин ассоциировался у большинства с ИНОЙ жизнью - намного лучшей.
И "бетонная постройка" "коммунизма" тогда дала очень много трещин.
Верных продолжателей дела "Ленина-Сталина" не нашлось совсем.
Кстати, сталинисты совсем не хотят думать над тем, как же так случилось, что "сталинизм" рухнул сразу же с уходом Сталина, и подобранные им "кадры", что "решают всё" предали дело "коммунизма".
"Верный ленинец" Брежнев оказался "не тем" вождём: распустил народ в стране.
(На самом деле он был лишь зиц-вождём КПСС, его роль в управлении СССР мала.)
Время Брежнева - эпоха массовой погони "за кайфом".
А инакомыслие давили слабо, не по-сталински.
Да и народ тогда уже не тот стал - всеобщее среднее образование только "испортило" его.
Мягкотелым каким-то стал, пластичным, можно было лепить из него что угодно.
Достоевского с Толстым надо было запретить читать, и уж совсем нельзя было их изучать в школе.
Хуже всего - сама верхушка деградировать стала (в нравственном и идеологическом смыслах).
На всех уровнях - от Кремля до колхоза.
Всё больше и больше на руководящих постах стали появляться "блатные", но отнюдь не самые способные.
А способные, талантливые, энергичные, если не хотели пресмыкаться и растрачивать жизнь (энергию) на лакейство-холуйство, "социально" пребывали не на свом месте, которого хотели и его заслуживали.
Таких тоже накапливалось всё больше и больше.
Так что в 1991-м было уже поздно спасать СССР и "социализм".
И в 1985-м поздно, и в 1980-м, и в 1975-м...
Вот году в 1966-м (к 50-летию "Октября") ещё можно было бы начать пытаться их спасать.
А к 91-м Аннушка разлила составы цистерн с "маслом" - всё уже было поздно.
Потому у меня нет (и не чувствую) ни капли вины за "разрушение СССР" и "социализма".
Продолжение - далее: https://verybigfish.livejournal.com/2704843.html#t41069259