674. Росс - это звучит!
Какие цели у политических телепередач? Да разные! Агитация, пропаганда, пиар политиков, рейтинги… И зрители включают телевизор с разными желаниями. Для одних политика - наиважнейшее, для других вроде спорта, третьи просто хотят развлечься.
«Легковерие как национальный недостаток» стало темой передачи «Национальный интерес» («Россия»). Телевидение как будто способно гипнотизировать. Мысль завращалась сразу же вокруг этой посылки - «мы легковерны», и вроде и возразить нечего.
Действительно, сколько мы видели обмана - и не только у политиков, но и у строителей всяких «пирамид» и прочих аферистов. Сколько люди получили уже уроков, но продолжают-таки бегать по граблям. Как тут не задуматься, что легковерие у нас едва ли не в генах? Но так ли?!
После передачи задумался: а чей это национальный недостаток? Всех граждан РФ? Наверное, это слишком огульно. Тогда кого же? Скорее всего, получается, большинства - русских? Или нет? Или на русских напраслину возводят?
Может, многие и легковерны, но как в этом отношении выглядят граждане России в сравнении с другими народами? Знающие иностранцев говорят, что «развести» американцев - задача несложная, да и в политике средний западный обыватель тоже сведущ слабо.
Зачем же внушать россиянам, что их легко обмануть? Чтобы они добродушно согласились: да, мы такие, у нас всё на авось, Чичиков и Хлестаков - наши вечные «герои», и ничего тут не изменишь. «Синдром иммунодефицита к обману», как сказал ведущий.
Вспомнил я родственников и знакомых - много ли среди них легковерных? Вроде все здравомысленно осторожны. В политике не разбираются и выводы делают ошибочные? Так это не от легковерия, а от непонимания: политика - одна из наисложнейших сфер жизни.
Попробуй вот понять причины неуязвимости Зурабова. Какой фортель он ещё должен выкинуть, чтобы его сняли? Уже и со всем согласные депутаты Госдумы возопили: «Доколе же ты, Зурабов, будешь злоупотреблять нашим терпением?!» А ему любая критика - как с гуся вода.
Недоумевает опытнейший политолог Алексей Пушков в «Постскриптуме»: после признания Зурабовым, что его пенсионная реформа не удалась, он заслуживает отставки. Но ведь до этого бурные народные протесты вызвала и «монетизация льгот», и серьёзные проблемы с лекарствами - по вине же его ведомства…
Крепнет впечатление, что на сего министра нет управы. Или в стране жуткий дефицит управленцев, и Зурабову нет достойной замены? Не могут политологи этого объяснить.
«Времена» (Первый канал) обсуждали с членами Общественной палаты результаты её годичной работы. Общее мнение, как в отчёте времён КПСС: «Достигнуты определённые успехи». Гордятся «делом Сычёва», Южным Бутовым и законом об игровых зонах. Единомыслие в оценках понятно - не бить же самих себя публично. Кстати, В. Познер не пригласил ни одного, кто б мог критиковать ОП. Да и сам тоже предельно был деликатен и конформен.
Нам также напомнили, какая объявлялась задача для ОП - дать толчок развитию гражданского общества. Можно сказать, что толчки были, можно - что нет, но изменений-то не наблюдается. В итоге зародилось подозрение, что передача заказная: похвалить работу Палаты. Получилось? Нет.
Вряд ли даже «легковерный» наш народ купился на приведённые доводы. КПД Общественной палаты низкий, но и вреда вроде бы заметного нет. Ведь никто не обманывается по поводу ОП. А может, где-то кому-то в провинции она даже и поможет. С любой неэффективной структуры польза всякая сгодится. Однако агитпроп вышел скучный.
К слову, в оценке Палаты прозвучала старая партийная формула: «Ситуация меняется медленно, но к лучшему». В СССР так тоже утверждали, но кончилось всё его демонтажом.
Зато весёлым выдался «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» (НТВ), где И. Демидов, С. Бабурин и
Б. Немцов бурно спорили о «Русском проекте» «Единой России» - по теме, всю неделю шумно обсуждаемой. Очень уж странной выглядит инициатива, исходящая от «партии власти».
Советник политического департамента ЦИК «ЕР» Демидов объясняет позицию партии: «Россия и её народы подошли к самоопределению, пора разобраться в главном: кто мы? Российские политические силы активно спекулируют на национальном вопросе, делая упор на этническое. «ЕР» в корне отлична от них, ибо не будет трогать вопрос этноса, расы. Россия - это многонациональная русская страна. «Русский», «российский» - синонимы, но «русский» точнее…»
Ему рьяно возражал Немцов: «Русских большинство в стране, их никто не дискриминирует, проблема ложная. Политики не ведают, что творят. Это опасная провокация, которая закончится межэтническими столкновениями!» И предупреждающе-угрожающе цитировал И. Губермана:
«Лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы, -
это девка, брошенная в полк».
Победительно чувствовал себя Бабурин: «Мы уже 15 лет говорим о необходимости обсуждения «русского вопроса» и одобряем инициативу «Единой России»…» И возражал Немцову: «Как нет дискриминации, когда возникают проблемы провести «Русский марш»?!…»
Спор, как всегда в этой передаче, шёл с одновременным говорением сразу всех участников, игнорированием доводов оппонента, перебиваниями. Но воспринималось это на сей раз извинительно - обсуждали чрезвычайно сложную тему.
Вот американский учёный Т. Мартин в книге по истории национальных отношений в довоенном СССР называет его «империей наоборот»: русское ядро дискриминировалось в пользу этнических меньшинств. По сути, русский народ - его сила и жертвенность - стал главным ресурсом строя.
Мнение это вызывает споры, но тема требует обсуждения. Правильно подытожил разговор ведущий: «Боимся дискуссий по самым важным для страны проблемам».
Весьма нужен и второй вопрос передачи Соловьёва. Недавно созданный общественный комитет «Возвращение» поставил цель вернуть исконные названия российским улицам, городам и другим традиционным топонимам. Странно одновременное существование Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Екатеринбурга и Свердловской области.
Если мы говорим, что надо бережно хранить историю России, зачем выбрасывать из неё замечательные дореволюционные названия? Зачем увековечивать память в российских городах и улицах некоторых политиков прошлого? Вопрос, конечно, спорный тоже, но и замалчивать его никак нельзя.
Кстати, если уж говорить о названиях. До 1917-го русскими называли великороссов, белорусов и украинцев. Сегодня из-за этого возникают недоразумения и путаница. Может, есть смысл вернуться к славному слову Державина времён Екатерины II и викторий Румянцева и Суворова?
Гром победы, раздавайся!
Веселися, храбрый Росс!..
Росс - замечательно звучит.
Владимир УСТИНОВ
(Это мой псевдоним)
"Литературная газета", 14 февраля 2007 г.
«Легковерие как национальный недостаток» стало темой передачи «Национальный интерес» («Россия»). Телевидение как будто способно гипнотизировать. Мысль завращалась сразу же вокруг этой посылки - «мы легковерны», и вроде и возразить нечего.
Действительно, сколько мы видели обмана - и не только у политиков, но и у строителей всяких «пирамид» и прочих аферистов. Сколько люди получили уже уроков, но продолжают-таки бегать по граблям. Как тут не задуматься, что легковерие у нас едва ли не в генах? Но так ли?!
После передачи задумался: а чей это национальный недостаток? Всех граждан РФ? Наверное, это слишком огульно. Тогда кого же? Скорее всего, получается, большинства - русских? Или нет? Или на русских напраслину возводят?
Может, многие и легковерны, но как в этом отношении выглядят граждане России в сравнении с другими народами? Знающие иностранцев говорят, что «развести» американцев - задача несложная, да и в политике средний западный обыватель тоже сведущ слабо.
Зачем же внушать россиянам, что их легко обмануть? Чтобы они добродушно согласились: да, мы такие, у нас всё на авось, Чичиков и Хлестаков - наши вечные «герои», и ничего тут не изменишь. «Синдром иммунодефицита к обману», как сказал ведущий.
Вспомнил я родственников и знакомых - много ли среди них легковерных? Вроде все здравомысленно осторожны. В политике не разбираются и выводы делают ошибочные? Так это не от легковерия, а от непонимания: политика - одна из наисложнейших сфер жизни.
Попробуй вот понять причины неуязвимости Зурабова. Какой фортель он ещё должен выкинуть, чтобы его сняли? Уже и со всем согласные депутаты Госдумы возопили: «Доколе же ты, Зурабов, будешь злоупотреблять нашим терпением?!» А ему любая критика - как с гуся вода.
Недоумевает опытнейший политолог Алексей Пушков в «Постскриптуме»: после признания Зурабовым, что его пенсионная реформа не удалась, он заслуживает отставки. Но ведь до этого бурные народные протесты вызвала и «монетизация льгот», и серьёзные проблемы с лекарствами - по вине же его ведомства…
Крепнет впечатление, что на сего министра нет управы. Или в стране жуткий дефицит управленцев, и Зурабову нет достойной замены? Не могут политологи этого объяснить.
«Времена» (Первый канал) обсуждали с членами Общественной палаты результаты её годичной работы. Общее мнение, как в отчёте времён КПСС: «Достигнуты определённые успехи». Гордятся «делом Сычёва», Южным Бутовым и законом об игровых зонах. Единомыслие в оценках понятно - не бить же самих себя публично. Кстати, В. Познер не пригласил ни одного, кто б мог критиковать ОП. Да и сам тоже предельно был деликатен и конформен.
Нам также напомнили, какая объявлялась задача для ОП - дать толчок развитию гражданского общества. Можно сказать, что толчки были, можно - что нет, но изменений-то не наблюдается. В итоге зародилось подозрение, что передача заказная: похвалить работу Палаты. Получилось? Нет.
Вряд ли даже «легковерный» наш народ купился на приведённые доводы. КПД Общественной палаты низкий, но и вреда вроде бы заметного нет. Ведь никто не обманывается по поводу ОП. А может, где-то кому-то в провинции она даже и поможет. С любой неэффективной структуры польза всякая сгодится. Однако агитпроп вышел скучный.
К слову, в оценке Палаты прозвучала старая партийная формула: «Ситуация меняется медленно, но к лучшему». В СССР так тоже утверждали, но кончилось всё его демонтажом.
Зато весёлым выдался «Воскресный вечер с Владимиром Соловьёвым» (НТВ), где И. Демидов, С. Бабурин и
Б. Немцов бурно спорили о «Русском проекте» «Единой России» - по теме, всю неделю шумно обсуждаемой. Очень уж странной выглядит инициатива, исходящая от «партии власти».
Советник политического департамента ЦИК «ЕР» Демидов объясняет позицию партии: «Россия и её народы подошли к самоопределению, пора разобраться в главном: кто мы? Российские политические силы активно спекулируют на национальном вопросе, делая упор на этническое. «ЕР» в корне отлична от них, ибо не будет трогать вопрос этноса, расы. Россия - это многонациональная русская страна. «Русский», «российский» - синонимы, но «русский» точнее…»
Ему рьяно возражал Немцов: «Русских большинство в стране, их никто не дискриминирует, проблема ложная. Политики не ведают, что творят. Это опасная провокация, которая закончится межэтническими столкновениями!» И предупреждающе-угрожающе цитировал И. Губермана:
«Лидеры вовек не брали в толк,
что идея, брошенная в массы, -
это девка, брошенная в полк».
Победительно чувствовал себя Бабурин: «Мы уже 15 лет говорим о необходимости обсуждения «русского вопроса» и одобряем инициативу «Единой России»…» И возражал Немцову: «Как нет дискриминации, когда возникают проблемы провести «Русский марш»?!…»
Спор, как всегда в этой передаче, шёл с одновременным говорением сразу всех участников, игнорированием доводов оппонента, перебиваниями. Но воспринималось это на сей раз извинительно - обсуждали чрезвычайно сложную тему.
Вот американский учёный Т. Мартин в книге по истории национальных отношений в довоенном СССР называет его «империей наоборот»: русское ядро дискриминировалось в пользу этнических меньшинств. По сути, русский народ - его сила и жертвенность - стал главным ресурсом строя.
Мнение это вызывает споры, но тема требует обсуждения. Правильно подытожил разговор ведущий: «Боимся дискуссий по самым важным для страны проблемам».
Весьма нужен и второй вопрос передачи Соловьёва. Недавно созданный общественный комитет «Возвращение» поставил цель вернуть исконные названия российским улицам, городам и другим традиционным топонимам. Странно одновременное существование Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Екатеринбурга и Свердловской области.
Если мы говорим, что надо бережно хранить историю России, зачем выбрасывать из неё замечательные дореволюционные названия? Зачем увековечивать память в российских городах и улицах некоторых политиков прошлого? Вопрос, конечно, спорный тоже, но и замалчивать его никак нельзя.
Кстати, если уж говорить о названиях. До 1917-го русскими называли великороссов, белорусов и украинцев. Сегодня из-за этого возникают недоразумения и путаница. Может, есть смысл вернуться к славному слову Державина времён Екатерины II и викторий Румянцева и Суворова?
Гром победы, раздавайся!
Веселися, храбрый Росс!..
Росс - замечательно звучит.
Владимир УСТИНОВ
(Это мой псевдоним)
"Литературная газета", 14 февраля 2007 г.