673. Гипноз предвзятости
Книги по истории надо читать со здоровым сомнением. Ибо кто знает мотивацию автора: с какой целью, по чьему заказу и под чьим контролем он сочинял работу? История - наука даже не партийная, а государственная. Государство строго следит за тем, куда заносит историков.
Оноре де Бальзак считал: «Существуют две истории: история официальная, которую преподают в школе, и история секретная, в которой скрыты истинные причины событий». Авторитетный историк Михаил Мельтюхов, цитируя классика, заметил, что эта формула применима практически к любому периоду бытия человечества.
Любителям истории будет полезно прочесть его книгу «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941». В «Введении» историк размышляет о ситуации в историографии Второй мировой войны - чем больше открывается новых фактов, тем сложнее сохранять неизменной её официальную версию. Это удаётся лишь с применением пропагандистских приёмов.
В историографии преобладает оценочный подход: в зависимости от своих симпатий и убеждений историки могут толковать один и тот же факт противоположным образом. Мельтюхов деликатно считает это следствием свойственного людям эмоционального восприятия мира, ведущего к появлению и закреплению предвзятых мнений, мешающих созданию истинной картины произошедшего.
Под гипнозом предвзятости авторы нередко, публикуя рассекреченные документы, опровергающие официальную версию событий, подают эти факты как подтверждающие её. Так, М. Гареев, приводя документ, свидетельствующий, что ещё в марте 1941 г. советское руководство назвало примерный срок начала войны - 12 июня, утверждает, что «в 1941 г. Советский Союз ни о какой превентивной войне против Германии не помышлял и не мог помышлять».
В книге «Вторая мировая. Перезагрузка» Игорь Шумейко новых фактов не приводит, но, напоминая об известных, иначе их толкует, придавая им новую весовую значимость.
Так, он доказывает, что крупнейшим морским сражением Второй мировой на европейском театре военных действий было сражение
3 июля 1940 г. у Мерс-эль-Кебиры (Алжир) между англичанами и… французами! Битву союзников вызвало ультимативное требование англичан сдать им французские корабли или уйти в американские порты, чтобы суда не попали в руки немцев или итальянцев (после того как Франция заключила перемирие с Германией).
Оценивая этот эпизод, обычно пишут о том, что опасения о переходе флота к немцам кажутся чрезмерно надуманными и что морально сомнительные действия англичан подтолкнули Францию к коллаборационизму.
Но Шумейко, поставив целью разоблачить «фальшивую политкорректность», настаивает на другом принципе: «Право Большой Войны - вот единственно справедливый критерий оценки всех деяний, имевших место в её период». А потому и нечего россиянам мучиться комплексом вины по поводу присоединения Советским Союзом прибалтийских республик. Действия Англии оправданы тем, что им предстояло вести морскую блокаду врага, СССР - держать фронт против него. Англичан не мучает совесть за разгром французского флота, вот и россиянам нечего виниться за «сомнительные республики», которые могли отойти к немцам.
Автор отказывает в общепринятом сочувствии Чехословакии, захваченной Германией в 1938 г. Ведь соотношение сил позволяло чехословакам сопротивляться - 1582 самолёта, 469 танков, 2 млн. чел. (против 2500 самолётов, 720 танков, 2,2 млн. чел. у немцев). Но всё это они сдали Германии, да ещё и завод «Шкода» - второй арсенал в Европе. По сути, чехи способствовали (в отличие от поляков) укреплению Гитлера, но виноватыми себя не чувствуют, зато постоянно припоминают России Прагу-68…
Можно по-разному относиться к точке зрения и выводам И. Шумейко, но подобные попытки иначе, по-новому, взглянуть на Вторую мировую надо приветствовать.
Но если по войне, закончившейся более 60 лет назад, идут бесконечные острые споры, то уж по послевоенной истории СССР они агрессивнее и жарче. Потому замысел бывшего главного государственного архивиста Рудольфа Пихои на основе впервые введённых в научный оборот документов разобраться, что же случилось с СССР, вызывает поначалу немалый интерес.
Но, увы, архивные материалы Политбюро и Секретариата ЦК КПСС раскрывают немного захватывающих секретов. Есть достаточные основания подозревать, что не все документы «для служебного пользования» чисты от вирусов дезинформации и фальсификации. Ибо истинное устройство госвласти было тайной за семью печатями, в которую был посвящён только узкий круг.
В «1984» Оруэлл писал о внутренней и внешней партиях. КПСС состояла тоже из двух частей: многомиллионной «внешней партии» и номенклатурной «внутренней». Но эта тема пока мало интересует историков. Так, Пихоя отмечает, что в КПСС как массовой политической организации существовала жёсткая иерархия, отделявшая партийный аппарат от рядовых членов партии, но внимание на «двухпартийности» не акцентирует, а без неё никак не понять «историю КПСС».
Автор, наоборот, пытается доказать, что власть в СССР не принадлежала Политбюро, едва ли не важнее был Совмин. Ну, может, все члены Политбюро не были равны по политическому весу, но сравнивать его с кабинетом министров - дело весьма сомнительное и дезориентирующее. Например, исследователь номенклатуры М. Восленский ставил правительство значительно ниже высших органов партии, куда входил и Секретариат ЦК КПСС, по силе сравнимый с Политбюро. Другое дело - органы госбезопасности. Вот их настоящая роль - «военная тайна» до сих пор.
Здесь вновь процитирую М. Мельтюхова: «В советской исторической литературе сложилась традиция трогательного доверия к любым официальным документам и заявлениям властей». Унаследована она и многими российскими историками. Предполагаю, что если и есть сенсационные документы в архивах, то они до сих пор недоступны для «неангажированных исследователей».
Почему - непонятно, ведь вроде бы мы живём в другом государстве и отказались от «руководящей роли КПСС». Но даже многие важные фонды архивов времён Великой Отечественной закрыты. Кто же определяет, что и когда можно открывать? И есть ли на бумагах штамп «Дезы нет»?
В книге Пихои всё же есть немало интересного. Например, пусть кратко, но автор всё же рассказывает о «нападении» Сталина на победителей в войне - высший командный состав армии. По «делу авиаторов» были осуждены руководители ВВС и Наркомата авиапромышленности - за «злоупотребление властью, халатное отношение к выполнению служебных обязанностей». Командующий ВВС А. Новиков был лишён звания дважды Героя Советского Союза. Было и «дело адмиралов» - в 1947 г. в передаче секретов англичанам были обвинены и осуждены нарком ВМФ в годы войны Герой Советского Союза
Н. Кузнецов, замнаркома Л. Галлер, бывший начальник Главного морского штаба В. Алафузов, вице-адмирал Г. Степанов. В 1948 г. были арестованы многие генералы из окружения
Г. Жукова. Через два года В. Гордов,
Г. Кулик, Ф. Рыбальченко были обвинены в намерении изменить родине, в подготовке терактов, антисоветской деятельности. Вины они не признали, но были расстреляны. А через шесть лет - реабилитированы.
Разобраться сейчас, кто из осуждённых в какой степени был виновен или невиновен совсем, дело сегодня сложное. Но вызывает недоумение большое наличие «изменников» и «преступников» среди командования армии, только что блистательно выигравшей войну. Неужели и впрямь враги? Если же нет, то почитателям Сталина будет трудно оправдать подобные действия своего кумира.
Книга первая (толстенная!) заканчивается смертью Черненко, правление которого автор определяет как пародию и на Брежнева, и на Андропова. Самое последнее предложение текста: «Власть деградировала». Но почему это произошло, автор не объясняет. Видимо, на основании приведённых им фактов это должны сделать сами читатели. Но достаточно ли представленной в книге информации для понимания причин этой деградации? Да к тому же сами по себе факты - без концепции - мало что значат. А есть и предвзятые концепции, где факты подгоняют под ответ.
Вторая же книга начинается с назначения генсеком Горбачёва и заканчивается данными январского опроса 2006 года. Излагая события этого двадцатилетия, автор оговаривается, что не претендует на осмысление всего, что произошло. Что это лишь мнение свидетеля и участника событий, пытающегося их анализировать.
Что-то принципиально новое и сенсационное в книге найти сложно. Судя по тому, как рассказано о «путче» 1991-го и причинах распада СССР, по сути, это изложение официальной версии истории последних лет Союза и почти пятнадцатилетия РФ. А помня замечания Мельтюхова, можно с большой степенью вероятности предположить, что эта версия сильно отличается от того, что было на самом деле. Крылатая фраза Горбачёва: «Всей правды вы никогда не узнаете!» - характеризует многое из нашей новейшей истории. Хотя, будем надеяться, что всё же удастся узнать многое из «всей правды».
До сих пор таит много загадок и биография Л. Брежнева. Книга Сергея Семанова «Дорогой Леонид Ильич» новых разгадок не даёт. Несколько страниц о детстве и юности. Хотя за 18 лет генсекства можно было составить его биографию чуть ли не по дням. Об отце и матери - предельно скупо. Много всяких нестыковок, вот некоторые.
Родители русские, но сын указывал в анкетах «украинец». В 14 лет окончил «среднюю школу», чего быть не могло. Поехал в Курск в «землеустроительный техникум», хотя можно было учиться в родном Каменском, не уезжая из семьи, тем более что отец на заводе был «коммерческим директором». Леонид потом и приехал туда в институт. С женой неясно, она говорила: «из простой русской семьи» Петра Никифоровича и Анны Владимировны Денисовых, но «в Москве все знали, что супруга Брежнева - еврейка»… Кому же и чему верить?
Пафос книги: эпоха Брежнева - «золотой век» СССР. Да, были отдельные недостатки, но вместе с тем всё - дёшево, медицина и образование бесплатны, у рабочих - садовые участки, отдых в санаториях и на море и т.п. Сейчас свободы, но - «гибельное обнищание и одичание трудящегося народа». Вообще доводы автора некорректны, например, о миллионах безработных и миллионах беспризорных. Ну наверняка нет первых столько, иначе зачем же завозить столько мигрантов? Тут начинаешь сомневаться и во всей остальной книге.
Да, многим то времечко кажется золотым. Ибо в сегодняшнем слишком много неприглядного до тошноты. Но почему никто не хочет следствия увязать с причинами? Ведь вся нынешняя власть вышла из «костюма Брежнева». Два поколения российских людей выросли в его правление, получили воспитание, сформировалась их психология. Не оттуда ли происхождением безжалостность и цинизм многих теперешних властителей и скоробогатеев? Нет, не хотят думать россияне, логика предельно проста: мне было тогда лучше, значит, и власть была тогда лучше. Невозможно переубедить никакими вескими доводами. Все замечательны - Ленин, Сталин, Дзержинский, Брежнев...
Есть в России любопытный автор - Дмитрий Галковский, историк, писатель, философ. Вот он осмелился усомниться едва ли не во всей мировой истории, предложив принципиально новую, «ревизионистскую» парадигму. Для него «История - это боевая легенда государства», необходимая для управления подданными. Тотальная фальсификация истории достаточно очевидна. Факты ничего не значат, можно толковать многими способами одни и те же факты, их проверить часто нельзя.
Тексты Галковского у большинства вызывает агрессию: «Автор - неуч, фантазёр, манипулятор». И это самое мягкое. Такая реакция закономерна, ибо он сильно бьёт по самолюбию советских людей - история их выглядит далеко не славной, а наоборот, и в завоевании атома заслуга их совсем невелика, и Ленин со Сталиным совсем не гении...
В концепции Галковского многие факты, приобретая сенсационные дополнения, выстраиваются в пазлы, поражающие непредвзятого, жаждущего докопаться до истины читателя, который начинает вместе с автором смотреть на мир по-новому, без искажений и учиться складывать свои пазлы - исторические и современные… «Ну и что это даёт, какие выгоды?» - спросит скептик. Ну, за выгодами «конкретными» - это по другому адресу. Секреты надо вызнавать у Абрамовича или Березовского. Или у тех, кто хорошо приспосабливается к любым ситуациям, кто способен быстро поменять принципы и убеждения и устроиться хорошо хоть в уголовной зоне.
Знание - сила. Когда хорошо разбираешься в устройстве компьютера, никакие поломки в работе его не страшны и кпд извлекаешь из него по максимуму. Так и с текстами Галковского. Публиковать их мало кто хочет, но очень многое из им написанного собрано на сайте galkovsky.ru - только читай.
И. Шумейко. Вторая мировая. Перезагрузка. - М.: Вече, 2007. - 352 с.
Р. Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985. - М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. - 715 с.
Р. Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. - М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. - 554 с.
С. Семанов. Дорогой Леонид Ильич. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 368 с.
Владимир ПОЛЯКОВ
"Литературная газета". 14.02.07
Оноре де Бальзак считал: «Существуют две истории: история официальная, которую преподают в школе, и история секретная, в которой скрыты истинные причины событий». Авторитетный историк Михаил Мельтюхов, цитируя классика, заметил, что эта формула применима практически к любому периоду бытия человечества.
Любителям истории будет полезно прочесть его книгу «Упущенный шанс Сталина. Советский Союз и борьба за Европу: 1939-1941». В «Введении» историк размышляет о ситуации в историографии Второй мировой войны - чем больше открывается новых фактов, тем сложнее сохранять неизменной её официальную версию. Это удаётся лишь с применением пропагандистских приёмов.
В историографии преобладает оценочный подход: в зависимости от своих симпатий и убеждений историки могут толковать один и тот же факт противоположным образом. Мельтюхов деликатно считает это следствием свойственного людям эмоционального восприятия мира, ведущего к появлению и закреплению предвзятых мнений, мешающих созданию истинной картины произошедшего.
Под гипнозом предвзятости авторы нередко, публикуя рассекреченные документы, опровергающие официальную версию событий, подают эти факты как подтверждающие её. Так, М. Гареев, приводя документ, свидетельствующий, что ещё в марте 1941 г. советское руководство назвало примерный срок начала войны - 12 июня, утверждает, что «в 1941 г. Советский Союз ни о какой превентивной войне против Германии не помышлял и не мог помышлять».
В книге «Вторая мировая. Перезагрузка» Игорь Шумейко новых фактов не приводит, но, напоминая об известных, иначе их толкует, придавая им новую весовую значимость.
Так, он доказывает, что крупнейшим морским сражением Второй мировой на европейском театре военных действий было сражение
3 июля 1940 г. у Мерс-эль-Кебиры (Алжир) между англичанами и… французами! Битву союзников вызвало ультимативное требование англичан сдать им французские корабли или уйти в американские порты, чтобы суда не попали в руки немцев или итальянцев (после того как Франция заключила перемирие с Германией).
Оценивая этот эпизод, обычно пишут о том, что опасения о переходе флота к немцам кажутся чрезмерно надуманными и что морально сомнительные действия англичан подтолкнули Францию к коллаборационизму.
Но Шумейко, поставив целью разоблачить «фальшивую политкорректность», настаивает на другом принципе: «Право Большой Войны - вот единственно справедливый критерий оценки всех деяний, имевших место в её период». А потому и нечего россиянам мучиться комплексом вины по поводу присоединения Советским Союзом прибалтийских республик. Действия Англии оправданы тем, что им предстояло вести морскую блокаду врага, СССР - держать фронт против него. Англичан не мучает совесть за разгром французского флота, вот и россиянам нечего виниться за «сомнительные республики», которые могли отойти к немцам.
Автор отказывает в общепринятом сочувствии Чехословакии, захваченной Германией в 1938 г. Ведь соотношение сил позволяло чехословакам сопротивляться - 1582 самолёта, 469 танков, 2 млн. чел. (против 2500 самолётов, 720 танков, 2,2 млн. чел. у немцев). Но всё это они сдали Германии, да ещё и завод «Шкода» - второй арсенал в Европе. По сути, чехи способствовали (в отличие от поляков) укреплению Гитлера, но виноватыми себя не чувствуют, зато постоянно припоминают России Прагу-68…
Можно по-разному относиться к точке зрения и выводам И. Шумейко, но подобные попытки иначе, по-новому, взглянуть на Вторую мировую надо приветствовать.
Но если по войне, закончившейся более 60 лет назад, идут бесконечные острые споры, то уж по послевоенной истории СССР они агрессивнее и жарче. Потому замысел бывшего главного государственного архивиста Рудольфа Пихои на основе впервые введённых в научный оборот документов разобраться, что же случилось с СССР, вызывает поначалу немалый интерес.
Но, увы, архивные материалы Политбюро и Секретариата ЦК КПСС раскрывают немного захватывающих секретов. Есть достаточные основания подозревать, что не все документы «для служебного пользования» чисты от вирусов дезинформации и фальсификации. Ибо истинное устройство госвласти было тайной за семью печатями, в которую был посвящён только узкий круг.
В «1984» Оруэлл писал о внутренней и внешней партиях. КПСС состояла тоже из двух частей: многомиллионной «внешней партии» и номенклатурной «внутренней». Но эта тема пока мало интересует историков. Так, Пихоя отмечает, что в КПСС как массовой политической организации существовала жёсткая иерархия, отделявшая партийный аппарат от рядовых членов партии, но внимание на «двухпартийности» не акцентирует, а без неё никак не понять «историю КПСС».
Автор, наоборот, пытается доказать, что власть в СССР не принадлежала Политбюро, едва ли не важнее был Совмин. Ну, может, все члены Политбюро не были равны по политическому весу, но сравнивать его с кабинетом министров - дело весьма сомнительное и дезориентирующее. Например, исследователь номенклатуры М. Восленский ставил правительство значительно ниже высших органов партии, куда входил и Секретариат ЦК КПСС, по силе сравнимый с Политбюро. Другое дело - органы госбезопасности. Вот их настоящая роль - «военная тайна» до сих пор.
Здесь вновь процитирую М. Мельтюхова: «В советской исторической литературе сложилась традиция трогательного доверия к любым официальным документам и заявлениям властей». Унаследована она и многими российскими историками. Предполагаю, что если и есть сенсационные документы в архивах, то они до сих пор недоступны для «неангажированных исследователей».
Почему - непонятно, ведь вроде бы мы живём в другом государстве и отказались от «руководящей роли КПСС». Но даже многие важные фонды архивов времён Великой Отечественной закрыты. Кто же определяет, что и когда можно открывать? И есть ли на бумагах штамп «Дезы нет»?
В книге Пихои всё же есть немало интересного. Например, пусть кратко, но автор всё же рассказывает о «нападении» Сталина на победителей в войне - высший командный состав армии. По «делу авиаторов» были осуждены руководители ВВС и Наркомата авиапромышленности - за «злоупотребление властью, халатное отношение к выполнению служебных обязанностей». Командующий ВВС А. Новиков был лишён звания дважды Героя Советского Союза. Было и «дело адмиралов» - в 1947 г. в передаче секретов англичанам были обвинены и осуждены нарком ВМФ в годы войны Герой Советского Союза
Н. Кузнецов, замнаркома Л. Галлер, бывший начальник Главного морского штаба В. Алафузов, вице-адмирал Г. Степанов. В 1948 г. были арестованы многие генералы из окружения
Г. Жукова. Через два года В. Гордов,
Г. Кулик, Ф. Рыбальченко были обвинены в намерении изменить родине, в подготовке терактов, антисоветской деятельности. Вины они не признали, но были расстреляны. А через шесть лет - реабилитированы.
Разобраться сейчас, кто из осуждённых в какой степени был виновен или невиновен совсем, дело сегодня сложное. Но вызывает недоумение большое наличие «изменников» и «преступников» среди командования армии, только что блистательно выигравшей войну. Неужели и впрямь враги? Если же нет, то почитателям Сталина будет трудно оправдать подобные действия своего кумира.
Книга первая (толстенная!) заканчивается смертью Черненко, правление которого автор определяет как пародию и на Брежнева, и на Андропова. Самое последнее предложение текста: «Власть деградировала». Но почему это произошло, автор не объясняет. Видимо, на основании приведённых им фактов это должны сделать сами читатели. Но достаточно ли представленной в книге информации для понимания причин этой деградации? Да к тому же сами по себе факты - без концепции - мало что значат. А есть и предвзятые концепции, где факты подгоняют под ответ.
Вторая же книга начинается с назначения генсеком Горбачёва и заканчивается данными январского опроса 2006 года. Излагая события этого двадцатилетия, автор оговаривается, что не претендует на осмысление всего, что произошло. Что это лишь мнение свидетеля и участника событий, пытающегося их анализировать.
Что-то принципиально новое и сенсационное в книге найти сложно. Судя по тому, как рассказано о «путче» 1991-го и причинах распада СССР, по сути, это изложение официальной версии истории последних лет Союза и почти пятнадцатилетия РФ. А помня замечания Мельтюхова, можно с большой степенью вероятности предположить, что эта версия сильно отличается от того, что было на самом деле. Крылатая фраза Горбачёва: «Всей правды вы никогда не узнаете!» - характеризует многое из нашей новейшей истории. Хотя, будем надеяться, что всё же удастся узнать многое из «всей правды».
До сих пор таит много загадок и биография Л. Брежнева. Книга Сергея Семанова «Дорогой Леонид Ильич» новых разгадок не даёт. Несколько страниц о детстве и юности. Хотя за 18 лет генсекства можно было составить его биографию чуть ли не по дням. Об отце и матери - предельно скупо. Много всяких нестыковок, вот некоторые.
Родители русские, но сын указывал в анкетах «украинец». В 14 лет окончил «среднюю школу», чего быть не могло. Поехал в Курск в «землеустроительный техникум», хотя можно было учиться в родном Каменском, не уезжая из семьи, тем более что отец на заводе был «коммерческим директором». Леонид потом и приехал туда в институт. С женой неясно, она говорила: «из простой русской семьи» Петра Никифоровича и Анны Владимировны Денисовых, но «в Москве все знали, что супруга Брежнева - еврейка»… Кому же и чему верить?
Пафос книги: эпоха Брежнева - «золотой век» СССР. Да, были отдельные недостатки, но вместе с тем всё - дёшево, медицина и образование бесплатны, у рабочих - садовые участки, отдых в санаториях и на море и т.п. Сейчас свободы, но - «гибельное обнищание и одичание трудящегося народа». Вообще доводы автора некорректны, например, о миллионах безработных и миллионах беспризорных. Ну наверняка нет первых столько, иначе зачем же завозить столько мигрантов? Тут начинаешь сомневаться и во всей остальной книге.
Да, многим то времечко кажется золотым. Ибо в сегодняшнем слишком много неприглядного до тошноты. Но почему никто не хочет следствия увязать с причинами? Ведь вся нынешняя власть вышла из «костюма Брежнева». Два поколения российских людей выросли в его правление, получили воспитание, сформировалась их психология. Не оттуда ли происхождением безжалостность и цинизм многих теперешних властителей и скоробогатеев? Нет, не хотят думать россияне, логика предельно проста: мне было тогда лучше, значит, и власть была тогда лучше. Невозможно переубедить никакими вескими доводами. Все замечательны - Ленин, Сталин, Дзержинский, Брежнев...
Есть в России любопытный автор - Дмитрий Галковский, историк, писатель, философ. Вот он осмелился усомниться едва ли не во всей мировой истории, предложив принципиально новую, «ревизионистскую» парадигму. Для него «История - это боевая легенда государства», необходимая для управления подданными. Тотальная фальсификация истории достаточно очевидна. Факты ничего не значат, можно толковать многими способами одни и те же факты, их проверить часто нельзя.
Тексты Галковского у большинства вызывает агрессию: «Автор - неуч, фантазёр, манипулятор». И это самое мягкое. Такая реакция закономерна, ибо он сильно бьёт по самолюбию советских людей - история их выглядит далеко не славной, а наоборот, и в завоевании атома заслуга их совсем невелика, и Ленин со Сталиным совсем не гении...
В концепции Галковского многие факты, приобретая сенсационные дополнения, выстраиваются в пазлы, поражающие непредвзятого, жаждущего докопаться до истины читателя, который начинает вместе с автором смотреть на мир по-новому, без искажений и учиться складывать свои пазлы - исторические и современные… «Ну и что это даёт, какие выгоды?» - спросит скептик. Ну, за выгодами «конкретными» - это по другому адресу. Секреты надо вызнавать у Абрамовича или Березовского. Или у тех, кто хорошо приспосабливается к любым ситуациям, кто способен быстро поменять принципы и убеждения и устроиться хорошо хоть в уголовной зоне.
Знание - сила. Когда хорошо разбираешься в устройстве компьютера, никакие поломки в работе его не страшны и кпд извлекаешь из него по максимуму. Так и с текстами Галковского. Публиковать их мало кто хочет, но очень многое из им написанного собрано на сайте galkovsky.ru - только читай.
И. Шумейко. Вторая мировая. Перезагрузка. - М.: Вече, 2007. - 352 с.
Р. Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Сорок лет после войны, 1945-1985. - М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. - 715 с.
Р. Пихоя. Москва. Кремль. Власть. Две истории одной страны. Россия на изломе тысячелетий. 1985-2005. - М.: Русь-Олимп: Астрель: АСТ, 2007. - 554 с.
С. Семанов. Дорогой Леонид Ильич. - М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. - 368 с.
Владимир ПОЛЯКОВ
"Литературная газета". 14.02.07