Нужен ли нам в России парламентаризм?
Мы живём без парламентаризма.
Говорят: не надо, так лучше.
Ибо спецы лучше знают, как государством (регионом, городом, районом) управлять эффективней.По-моему, так очень нужен ( Read more... )
Говорят: не надо, так лучше.
Ибо спецы лучше знают, как государством (регионом, городом, районом) управлять эффективней.По-моему, так очень нужен ( Read more... )
Reply
В 94-м я проявил "волю к власти", выпросив у мэра главредство в городской газете.
Народу в редакции было важно, чтобы была зарплата.
Я смог её обеспечить (не шибко заботясь о своей), то есть управлял микросоциумом в его пользу и ради своих целей (тираж, успех, известность, карьера).
Почему такая модель не возможна в политике?
Reply
Во всех остальных случаях найдётся претендент с означенными личными целями - он и сковырнёт управляющего и займёт его место.
Повальную коррумпированность власти, её нацеленность на набитие своих карманов и только, её "после нас хоть потоп" невозможно объяснить тем, что во власть попали "плохие люди" - они всё время туда попадают и при этом вытесняют "хороших людей". Т.е. мы имеем дело с объективной закономерностью - система выстроена так, что людям с иным целеполаганием в ней не закрепиться.
И это, в общем-то, объяснимо - "хорошие люди" не думают об упрочении режима личной власти, почему и проигрывают тем, кто только об этом и думает.
Reply
Кто знает, насколько она объективна?..
Каково соотношение "нормальных людей, думающих о социуме", "властных негодяев" и "неравнодушного большинства"?
Обрекать сразу общество на вечную власть властных негодяев?
А, может, возможно решение этой политической "теоремы Ферма"?
Ведь вот казалось даже серьёзным учёным, что штука тяжелее воздуха не может летать.
А в это время братья Райт уже её в воздух поднимали.
Понятно, что социальное сложнее физического, но ведь и знаний поднакопили о социально-политическом.
Reply
Ну, я неряшливо выразился. Я имел в виду, что источник этой закономерности находится в объекте, а не в голове субъекта.
Обрекать сразу общество на вечную власть властных негодяев?На самом деле - всё и так хорошо. Мы живём в мире, где наблюдается само собой динамическое равновесие между безвольностью и глупостью управляемых и цинизмом и жадностью управляющих. Я вот как то раз попробовал "собрать жильцов на собрание ТСЖ". Никакие аргументы "вы определяете своё будущее" не подействовали и не подействуют - а зачем его определять, когда оно (как экстраполяция настоящего) нас устраивает? Вот когда в квитанциях станут приходить совершенно неподъёмные суммы - вот тогда.. и не ранее, чем только тогда. Сознание определяется Бытием ( ... )
Reply
НО! нашлись всего три активиста (женщины!), которые убедили единодомников принять решение не перечислять деньги в единый фонд капремонта - и наш дом едва ли не единственный в городе, кто имеет собственный счёт капремонта.
Это к тому, что личности всё же способны повлиять на общество.
Тут чуток, там в резонанс попасть, ещё где-то получить массовую поддержку - никто не говорит, что тут легко решения находить. Но этому поспособствовал бы общественный интерес к этой проблематике.
Вот его бы как вызвать?..
Reply
Способны, никто не спорит. Но вот вопрос - что эти личности имеют за свой подвиг от этого? Нищету, а то и гильотину? На массовый приток таких личностей можно не рассчитывать...
Вот его бы как вызвать?..
Массового человека интересуют только хлеб и зрелища. Из этого и надо исходить. Он пошевелится либо ради еды, либо от скуки.
Reply
Обескураживаете скепсисом. ;)
Думаю, что всё же надо шевелиться активней: не догоним - так хоть согреемся.
Reply
Reply
Инфантильность россиян преувеличается Вами - весьма взросло думают, но да - атомизированные и с запудренными пропагандой мозгами - что хуже.
Но нередко ДГ сильно прав: власть пеленает, но не по своему разумению, а по рекомендациям извне. Будут рекомендации - пеленать нетуго - послушаются. Хотя бы как до 1993-го.
Ну, какие интересы надо осознать?
Люди знают, что надо делать бабло - и делают.
Объединяться? Никто никому не доверяет - ибо в благородных делах - предательство весьма вероятно.
Интерес - иметь власть лучше. Этого многие хотят. Но не знают, как добиться.
Ибо прежние опыты оказались неудачны.
Reply
У Вас же есть опыт ТСЖ? Вы вполне можете вывести из него "процент"....
Ну, какие интересы надо осознать?
Экономические. Я хочу жить на своей земле и вырастить детей, которые будут на ней жить после меня. Из этого прямо следует объём экономических требований, которые при некоторой массовости перерастают в политические.
А если навязываемая стратегия "не нравится - уезжай", то так человека можно догола раздеть, а он и не заметит.
Люди знают, что надо делать бабло - и делают.Этого мало. Нужно ещё и твёрдо осознавать, что украденное невозможно вынести с территории завода. Украсть - можно, а вынести - нет. Хочешь распорядиться украденным - делай что-нибудь на территории завода. Иными словами, на самом высшем политическом уровне не должно быть свободного перетока частного капитала и должна быть монополия внешней тогровли. Это - совершенно необходимое условие. Пусть всё остальное остаётся как есть, изменятся только два этих пункта - уже этого будет достаточно для того, ( ... )
Reply
Все и делают самое обычное.
Это, кстати, надоевшая заезженная пластинка "утят" - думай о своём.
Но жизнь - игра лично-командная: можно весь матч пробегать, изо всех сил стараясь себя показать, но проиграть его из-за того, что партнёры играли плохо.
Хотя, конечно, могут заметить из другой команды и предложить перекупить за хороший гонорар.
Что многие и делают, продаваясь чужим.
Reply
Неважно, что заезженная (я Галковского не читаю, так что Вам виднее) - истина не тускнеет от повторения. Если не "думать о своём", то можно вообще не думать. Потому, что "думать о чужом" - чистая манипляция.
И умение "думать о своём" никак не отменяет командности жизненной игры. Оно просто позволяет выбрать правильную команду.
Что многие и делают, продаваясь чужим.
В таком случае дайте определение "кто свой"? Но! Только такое определение, которое бы не опиралось на понятие "мои интересы" для самого определяющего.
Reply
"Свой" и "чужой" - на проблему их различения указал Карл Шмитт - она непроста.
Свои-чужие могут меняться в разных ситуациях.
Я ж предлагаю подняться над этой проблемой - ну, вроде как посмотреть на неё сверху: с того уровня, где "свои-чужие" становятся частью ОБЩЕГО - неважно, в каком классе плывут, важно, что на одном корабле.
Reply
Leave a comment