Мутно-сопливое.
Какой-то у меня крайне непродуктивный месяц... занимаюсь в основном только тем, что с каждым днём выявляю всё новые и новые удивительные свойства гнойных соплей с кровью, сегодня пытаясь отчистить стену в ванной (она за последнюю неделю вся в горошек стала, а я без очков не замечала), поняла что выражение "на соплю приклеено" понимается большинством русскоговорящих граждан в корне не верно. На мою кровавую соплю можно клеить стекло, керамику, бетон, дерево и скорее всего тяжёлые и лёгкие металлы - ломиком не отдолбишь, причём время схватывания - считанные секунды. В баночку их собирать что ли, а то уже килограмма два в холостую ушло... Это было лирическое отступление - вместо пейзажа.
Сегодня на меня окончательно наступило осознание. Грустно приплюснутая сообщаю: поняла почему не могу общаться на "Форум Классика", сказать-то иногда хочется, да только сразу понимаешь, что любое твоё слово будет лишним поводом для "коренных форумчан" потрясти статусом, и ничего для тебя полезного тебе не сообщат, только ещё раз напомнят , что ты смерд непотребный "до" от "ре" отличить не можешь. Вот и получается классическая музыка для музыкантов и музыковедов. Прочитала сегодня рецензию на кирпич Познанского, на два кирпича Познанского на двухтомник Познанского о Чайковском... Эээ... вроде как 3000 тратить не стоит, но дело в общем-то не в этом. Рецензент, ругая книгу, приводит примеры "изобилующие ошибками" , "искажениями фактов" и всяческой галиматьёй - а кавычек я навтыкала неспроста - но ничего не объясняет, потому как "это и так очевидно". Для кого очевидно? Для профессиональных музыкантов и музыковедов. Далее статусотрясные танцы с бубнами, кто с каким крутым музыковедом знаком, кто какое неподъёмно весомое слово сказал, а Пётр Ильич такой маленький-маленький и где-то далеко-далеко. Но вроде как, или я чего не понял, книга широкому кругу читателей адресована, и логично предположить, что в широком кругу есть те, кто консерваторию не заканчивал, и даже в музыкальную школу его когда-то не взяли, бо совершенно не музыкален, а ему же гаду всё равно интересно про Чайковского... Вот вша мелкотная, ему слон чечётку на ушах отбил, а он всё равно лезет классическую музыку слушать, да ещё наглость имеет композиторами интересоваться, и даже, старшно сказать, понять чего-то пытается, и совсем уж беспредел - мнение своё имеет - своё собственное. И вот получается чтобы слушать эту самую музыку, нужно сначала семь лет в музыкалке, потом четыре в училище, а потом в консерве, не знаю сколько в ней учатся, тоже лет пять, наверное... (А когда мамся моя маленькая была, классику по радио передавали, и того же Петра Ильича все слушали, даже моя бабушка прачка, у которой всего три класса образования, и дедушка сталевар... И нравилось им...) Знающие объяснять не желают, ибо не понял - "сам дурак", а не знающие всегда как пионеры, и побоку факты - объяснят как умеют, вот и получается нечто вроде "антибиографического фильма" про Фаринелли. Это я в сторону ушла, просто вспомнила, как c_tenors не поленился и объяснил косяки, ляпы и бредовости, которых вагон и маленькая тележка в этом чудном красивом фильме, по большому счёту ничего общего с настоящими братьями Броски не имеющем. ....Да я больная и нудная сегодня....
Сегодня на меня окончательно наступило осознание. Грустно приплюснутая сообщаю: поняла почему не могу общаться на "Форум Классика", сказать-то иногда хочется, да только сразу понимаешь, что любое твоё слово будет лишним поводом для "коренных форумчан" потрясти статусом, и ничего для тебя полезного тебе не сообщат, только ещё раз напомнят , что ты смерд непотребный "до" от "ре" отличить не можешь. Вот и получается классическая музыка для музыкантов и музыковедов. Прочитала сегодня рецензию на кирпич Познанского, на два кирпича Познанского на двухтомник Познанского о Чайковском... Эээ... вроде как 3000 тратить не стоит, но дело в общем-то не в этом. Рецензент, ругая книгу, приводит примеры "изобилующие ошибками" , "искажениями фактов" и всяческой галиматьёй - а кавычек я навтыкала неспроста - но ничего не объясняет, потому как "это и так очевидно". Для кого очевидно? Для профессиональных музыкантов и музыковедов. Далее статусотрясные танцы с бубнами, кто с каким крутым музыковедом знаком, кто какое неподъёмно весомое слово сказал, а Пётр Ильич такой маленький-маленький и где-то далеко-далеко. Но вроде как, или я чего не понял, книга широкому кругу читателей адресована, и логично предположить, что в широком кругу есть те, кто консерваторию не заканчивал, и даже в музыкальную школу его когда-то не взяли, бо совершенно не музыкален, а ему же гаду всё равно интересно про Чайковского... Вот вша мелкотная, ему слон чечётку на ушах отбил, а он всё равно лезет классическую музыку слушать, да ещё наглость имеет композиторами интересоваться, и даже, старшно сказать, понять чего-то пытается, и совсем уж беспредел - мнение своё имеет - своё собственное. И вот получается чтобы слушать эту самую музыку, нужно сначала семь лет в музыкалке, потом четыре в училище, а потом в консерве, не знаю сколько в ней учатся, тоже лет пять, наверное... (А когда мамся моя маленькая была, классику по радио передавали, и того же Петра Ильича все слушали, даже моя бабушка прачка, у которой всего три класса образования, и дедушка сталевар... И нравилось им...) Знающие объяснять не желают, ибо не понял - "сам дурак", а не знающие всегда как пионеры, и побоку факты - объяснят как умеют, вот и получается нечто вроде "антибиографического фильма" про Фаринелли. Это я в сторону ушла, просто вспомнила, как c_tenors не поленился и объяснил косяки, ляпы и бредовости, которых вагон и маленькая тележка в этом чудном красивом фильме, по большому счёту ничего общего с настоящими братьями Броски не имеющем. ....Да я больная и нудная сегодня....