Говорят, Зураб не самый противный на свете дядька, но для нас, масс, оно конечно все г.) И для "не масс" тоже. Ну что поделаешь, у нас всегда так - либо человек хороший, либо его культурное наследие. Совмещать не получается, исключения дохнут еще в утробе матери. Чаще же всего пластилин со всех сторон является пластилином. Просто пластилином - и даже не говном...
Про писателей и книги, которые надо вовремя, а не вовремя не надо: у меня вот так недавно было с Айн Рэнд. Которую все "маститые" писатели американские типа О'Коннор ругали, не понимая совершенно, что ругать не надо - надо просто читать головой, а не жопой. Так вот прочитай я "Источник" лет эдак в 17-18 - была бы беда и катастрофа, разрастание ЧСВ до космических масштабов (а оно у меня и так выше гор, полей, лосей), полная поломка всех систем для адекватного восприятия реальности и себя заодно. А вот прочитано было ж сейчас - и насколько замечательное влияние от книги я получила. Будто новые куски чистого, здорового мяса мне вставили - заместо всех выжженых дыр и брешей. Восстановление "самости" и полная смена представлений о том, что есть индивидуальность, ценность индивидуальности этой в творчестве человека, в его работе и миссии - во, во, все начала понимать наконец головой, а не обычным местом.
До Будденброков я так и не смогла, кстати, доползти. То боязно, то некогда. Теперь вот боюсь, что опять "время не подходящее". Хотя не попробуешь - не узнаешь.
Да я к Зурабу ровно отношусь, делает чувак гигантоманский китч, ну и ладно, в этом даже что-то милое есть))) Его портрет тут в качестве иллюстрации, не сам он - именно портрет, метод: дивнопрекрасное соединение пластилина, золота и карельской берёзы, бгггг.
Я Рэнд так и не прочитала, тут её чего-то все бросились читать, и у меня пока чувство поперёшности топорщится))) Мнения слышала о её книге самые разные, часто полярные - от бездарное гавно, до мастрид без проволочек... Если что-то одновременно поносят и превозносят имеет смысл хотя бы глянуть, чо это они все так перевозбудились, но пока не судьба.
Будденброков читать стоит, но, честно, глазами я бы их не осилил, а ушами - очень даже.
Ну популярна она сейчас потому что книжечки переиздали. А так-то того же "Атланта", "плечи расправившего", мы кагбе еще в школе читали по настоятельной рекомендации нашего историка... Но, может быть, только мы и читали, унылые дети-жертвы экспериментов в сред.образовании. А так - нет, не рекомендую вовсе, просто упомянула в связи с. Ее вон и моя любимая О'Коннор называла бездарностью (Фланнери-то сама мастодонт прозы американской, а не какое-то там диванное хрюкотание зелюковое). Хотя О'Коннор лично я могу назвать "развлекательной прозой" (продолжая искренне любить) - а вот на Айн Рэнд бы у меня язык не повернулся так сказать. Но вообще да, модные новинки читать вредно и нельзя, рискуют оказаться неговном, а от этого всегда как-то неуютно себя чувствуешь... хех.))
Про писателей и книги, которые надо вовремя, а не вовремя не надо: у меня вот так недавно было с Айн Рэнд. Которую все "маститые" писатели американские типа О'Коннор ругали, не понимая совершенно, что ругать не надо - надо просто читать головой, а не жопой. Так вот прочитай я "Источник" лет эдак в 17-18 - была бы беда и катастрофа, разрастание ЧСВ до космических масштабов (а оно у меня и так выше гор, полей, лосей), полная поломка всех систем для адекватного восприятия реальности и себя заодно. А вот прочитано было ж сейчас - и насколько замечательное влияние от книги я получила. Будто новые куски чистого, здорового мяса мне вставили - заместо всех выжженых дыр и брешей. Восстановление "самости" и полная смена представлений о том, что есть индивидуальность, ценность индивидуальности этой в творчестве человека, в его работе и миссии - во, во, все начала понимать наконец головой, а не обычным местом.
До Будденброков я так и не смогла, кстати, доползти. То боязно, то некогда. Теперь вот боюсь, что опять "время не подходящее". Хотя не попробуешь - не узнаешь.
Reply
Я Рэнд так и не прочитала, тут её чего-то все бросились читать, и у меня пока чувство поперёшности топорщится))) Мнения слышала о её книге самые разные, часто полярные - от бездарное гавно, до мастрид без проволочек... Если что-то одновременно поносят и превозносят имеет смысл хотя бы глянуть, чо это они все так перевозбудились, но пока не судьба.
Будденброков читать стоит, но, честно, глазами я бы их не осилил, а ушами - очень даже.
Reply
А так - нет, не рекомендую вовсе, просто упомянула в связи с. Ее вон и моя любимая О'Коннор называла бездарностью (Фланнери-то сама мастодонт прозы американской, а не какое-то там диванное хрюкотание зелюковое). Хотя О'Коннор лично я могу назвать "развлекательной прозой" (продолжая искренне любить) - а вот на Айн Рэнд бы у меня язык не повернулся так сказать. Но вообще да, модные новинки читать вредно и нельзя, рискуют оказаться неговном, а от этого всегда как-то неуютно себя чувствуешь... хех.))
Reply
Leave a comment