Как нам правильно разрезать Розова, или ведро со льдом вместо головы
Вначале анекдот, в котором вся суть подобных споров.
Разговор двух брокеров в банке Тройка-Диалог - Слушай, забыл сколько будет 7 на 8, не подскажешь? - А мы продаем или покупаем?
Разговор Глобальное Поджаривание распадается на 5 вопросов - и НЕЛЬЗЯ переходить к следующему, если вы не ответили себе на предыдущий.
1. Есть ли Нагрев (насколько сильный, когда начался, что в сравнении с другими историческими Нагревами)?
2. Какие возможны физические механизмы и причины? (ВНИМАНИЕ! Не требуется детальная количественная модель, просто перечислить - какие могли бы быть возможные причины)
3. Может ли Человечество на эти причины повлиять?
4. 4(а) Каковы последствия; 4(б) Нравятся они или нет? (таблица, очевидно, что есть и негативные, и позитивные последствия);
5. Какие экономические и политические меры нужно принимать (кому, когда, за сколько денег)?
Обычно люди поступают так. Решают сами для себя каково будет 5 в применении к их собственной задница - и это тоже решают это от винта, без данных и без напряжения мысли. А уж потом истово "верят" или, наоборот, "не верят" в 1-4, в зависимости от хорошее будет 5 для них лично или нет. Но никогда не говорят, что решили по своей заднице. Зачем же признаваться в эгоизме, это будет некрасиво.
* * * *
Причем 2 и 4 вообще никогда серьезно не входят в сознание. Те, кто "не верят" - обычно упираются прямо по пункту 1 - "да нет же никакого потепления". А как их прижмут, начинают мигать между двумя состояниями: между "ну не может же человек влиять на такую ну очень боооольшую систему" и "да и нет никакого потепления". А те, кто верят, они вообще вопросов не спрашивают - "ученые институты там разберутся".
Шурин работает на нефтяной скважине - "не верю". С детства питаю любовь к атомным электростанциям - "верю". Спонсор моего Института Катона нефтяные компании - "не верю". Хотел бы по жизни ущучить шахтеров, морды мне их не нравятся - "верю". Сочетания могут быть любыми, главное - не думать.
Вот Юлия Латынина уверена, что существование Глобального Потепления пойдет на пользу гадкой Мировой Бюрократии (и это совершенно верно, Юля, да, пойдет), а поэтому в само Потепление Латынина категорически "не верит". То же самое (случайно) сложилось в политической системе США. Каким-то образом, возможно, благодаря ранней ассоциации больших Нефтяных Денег и Республиканской Партии, оказалось, что быть республиканцем - значит "не верить в ГП". И теперь многие люди хоть лоб себе разобьют, а не "поверят". Психология улья. Большая Печаль. Но печаль эта далеко не про ГП.
* * * *
А так да, проблема безумно сложная - потому что это самое глобальное и растянутое во времени событие, которое человечеству довелось наблюдать. Событие Планетарного Масштаба. Разбираться можно бесконечно и на любой уровень глубины.
Но поскольку наша маленькая задача всего лишь разрезать Розова, то мы можем ограничиться минимальным обзором пунктов 1 и 2.
Вначале 1.
По 1 вроде никто не спорит, но полезно уточнить детали. (UPD: Оказалось, что спорят и именно с 1. Нет никакого потепления. Ну нет - так нет. Поздравляю, вот вы и разоблачили Розова - у него потепление есть - и вызывает рост CO2 в атмосфере. На этом ваша работа закончена. Рост-то CO2 на 50% точно есть, да? Или его тоже нет?)
Вот хороший график - наиболее детальный из известных мне по Глобальной Температуре за последние 12,000 лет (отсюда). Фиолетовая линия в конце - просто прямые измерения. Много это или мало - мы не оцениваем. Но то, что сейчас происходит - очень быстро. За последние 12,000 лет такого не было)
Для тех у кого оно есть. Итак, Потепление есть, началось около 200 лет назад. Наиболее интересно, что это самый быстрый рост температуры на Земле за последние 100,000 лет. Абсолютно беспрецедентно быстрый. Потепление развивается в 100 раз быстрее, чем все Потепления известные по геологическим образцам. Рост, который исторически происходил за тысячи лет, сейчас происходит всего за 20.
Теперь 2.
Поверхность Земли нагревается 2 источниками энергии - светом Солнцем и теплом расплавленного земного ядра. А как охлаждается этот шарик - он же в вакууме? Он охлаждается излучением в инфракрасном диапазоне спектра (земля не испускает видимого света)) Так интересно сложилось, что основные газы Земли - азот и кислород - прозрачны для инфракрасных лучей (это хорошо, иначе тут было бы очень жарко)). Эти газы не участвуют в теплоизоляции. Вся (почти вся) теплоизоляция шарика обеспечивается всего двумя субстанциями: углекислым газом CO2 и H2O, когда она в состоянии водного пара. Причем CO2 резко более эффективен для теплоизоляции. Его очень мало в атмосфере - сейчас лишь 400 частей на миллион (400 parts per million), то есть лишь 0.04% атмосферы - но он обеспечивает ~30% всей теплоизоляции. Остальное - пары воды.
* * * *
Кстати, чтобы разобрать писанину господина Розова всего этого знать не нужно. Достаточно внимательно прочитать следующие строки замечательног:
Существует мощный регулярный фактор: поток лучистой энергии от Солнца. Он, по сложному периодическому закону зависит от:
1) Активности Солнца (долгопериодических колебаний интенсивности свечения), из которых можно назвать циклы Гляйсберга, Зюсса, и Холлстата (длительность которых, соответственно: примерно 100, примерно 200, и примерно 2300 лет).
2) Орбитальной позиции Земли - периодических изменений расстояния между Солнцем и Землей, и изменений углов освещенности из-за Лунно-Солнечной прецессии (циклы Миланковича с периодами 10 тысяч лет, 26 тысяч лет, и 93 тысячи лет).
РОЗОВ!?? Что же вы молчите про такое, мать вашу так? Землю перегревает сейчас поток лучистой энергии Солнца? Странно, что это известие не заинтересовало и не возбудило ученых, засевших читать вас. Да, померить каждую капельку воды в огромной атмосфере трудно. Но вот померить фотоны, летящие от Солнца, господа ученые умеют, и с огромной точностью.
Фактор Солнца - вот просто, это и дядя Вася истопник поймет - чем больше дров в печке, тем печка горячее. Ну и какой же сейчас этот Фактор Солнца, Розов? Что там с углом освещенности? Конкретнее, Склифосовский:
- НАСКОЛЬКО ЖЕ ВЫРОС ПОТОК ЛУЧИСТОЙ ЭНЕРГИИ ОТ СОЛНЦА? На сколько (примерно) процентов?
- КОГДА ИМЕННО ОН ВЫРОС? Какие циклы Зюссам, Гляйсберга и Миланковича наложились друг на друга столь печальным образом?
- И КОГДА ЭТО КОНЧИТСЯ? Если это угол прецессии гадит, то ведь можно посчитать до дня, когда же наконец нам ждать избавления и божественной прохлады.
Почему узнав ошеломляющее новость, что это нас, оказывается, насмерть поджаривает Солнце, все просто двигаются дальше. Не задавая более ни одного уточняющего вопроса? Солнце обладает хорошим запасом энергии. Если это раскалилось Солнце, то, может быть, пора подземные норы копать? Это good to know, как говорят наши заокеанские партнеры.
* * * *
На эти вопросы у писателя ответа не будет. Потому что никакой поток лучистой энергии от Солнца никуда не вырос. А извержения вулканов - они БЛОКИРУЮТ солнечный свет - они его не добавляют.
Как надо резать Розова? Любого розова - не имею ввиду сейчас конкретно этого.
1. Сначала надо смотреть на его собственные слова. Если "поток лучистой энергии Солнца" столь важен, почему писатель ни слова не пишет про него. Ни одной цифры, ни одного конкретного совпадения "периодов". И на этой точке все ясно до конца.
И можно писателя закрыть прямо тут, но можно и пойти чуть дальше.
2. Затем систематически проверить измеряемое
Главная ложь Розова выплывает сразу. Океаническая вода последние десятки лет мощно поглощает CO2. Почему? Она же должна отдавать при росте температуры? Наглядно же объяснили на примере с бутылкой газировки, вытащенной в тепло из ведра со льдом??
Да, при росте температуры должна отдавать, но при росте концентрации в атмосфере должна принимать больше. Температура выросла слабенько, а вот концентрация в атмосфере уже почти на 50%. Поэтому океаны сейчас (грубо) уже содержат на 50% больше CO2, чем до начала этого Потепления. Океаны сейчас основное (химическое) хранилище этого ценного газа. Это пока без биосферных явлений, это чисто растворение в морской воде. И это очень легко померить с любой точностью. Несложная аналитическая химия.
А вот биосфера устроена так, что она по определению всегда поглощает CO2. Имеется ввиду БИОСФЕРА В ЦЕЛОМ - совокупность всех живых организмов Земли. Биосфера, как целое, весь свой углерод берет из атмосферы. Но всегда остаются не до конца переваренные и недогнившие остатки - скелеты людей, сухое и живое пока дерево, торф - то это и есть непременный, ежегодный негативный баланс углерода, то есть CO2. Выведение его из атмосферы. История биосферы, это история расхода Газа Жизни.
Кстати, выделение CO2 в атмосферу человеком за счет сжигания угля и нефти - это как раз замыкание древних, незамкнутых когда-то биологических цепочек. Дожиг (искусственное переваривание) остатков гигантских папоротников и динозавров. Накопленное за сотни миллионов лет переваривается сейчас быстро, лет за 300.
* * * *
Итак, океаны поглощают газ, биосфера так устроена, что поглощает его всегда по своему устройству (хотя и не очень много), так откуда взялся у нас "лишний" (или, наоборот, не лишний)) Газ Жизни? Как вы думаете? Какие гипотезы?
* * * *
Продолжение следует...
Тут очень много сложных вопросов, которые будут еще менее интересны широкой публике, чем даже этот пост. Сейчас думаю про то, как это написать хоть немного поинтереснее. Например так -
задавайте вопросы - на 15 самых лучших отвечу
Click to viewменя в ленту Оглавление и помощь - здесь