Вам куда? А ей на старт...

[verola]

Comments

[georg_pik]

Запас прочности у самолётов 1,13...1,15. У одноразовых ракет 1,08 и меньше. Не зная какой запас прочности у Фалькона - бесполезно обсуждать многоразовость.

[ichthuss]

Точную цифру не помню, но изначально закладывался заметно больше, чем в среднем по индустрии - именно с прицелом на многоразовость.

[georg_pik]

По ракетной индустрии? Ибо общепромышленный 1,5; лифты - 6.

[ichthuss]

По ракетной, по ракетной.

[georg_pik]

Однако, если серийная ракета летала только один раз, запас прочности для неё всё равно заложен как для многоразовой.

[ichthuss]

Именно.

[jr0]

А что за запас как для многоразовой? Вообще-то, первая ступень Falcon 9 имеет отношение массы конструкции к пусковой массе близкое к рекорду.

Перестаньте писать чепуху то есть. Чепуха - это невежественные именно ваши выдумки. Определение, чтобы вы не прикидывались долго.

[jr0]

Не не помните точно, а точно не знаете. Этот показатель не публиковался.

[ichthuss]

По-видимому, это чья-то оценка:

"All components of Falcon 9 and Falcon Heavy are designed with structural safety margins 40% above the expected flight loads, higher than the 25% margin that has become the standard in the industry." (ссылку пришлю отдельным комметом, чтобы не заскринило).

[jr0]

Пустые догадки. Удельная масса конструкции Falcon лучше, чем у Atlas или Зенит.

[georg_pik]

Это как раз разница в запасе прочности между ракетами и самолётами. Однако сам запас прочности считают относительно других нагрузок, чем в России.

[ichthuss]

http://spaceflight101.com/spacerockets/falcon-9-ft/

[jr0]

Любой носитель при отрыве от стола и в конце имеет разницу в массе раз в 20. Нагрузки массе пропорциональны.

Почитайте что-нибудь о теме, прежде чем невежественным рассуждением на пальцах оспаривать выводы многих лучших профессионалов.

[georg_pik]

ООО! У ракет запаса прочности не существует?

[jr0]

Полагаете? Вот вы же идиот.

[verola]

Эх... Ну зачем так... ааааа