И при Петре, и при всех последующих царях-немцах Россия оставалась типичной восточной деспотией с неограниченной, бесконтрольной и почти сакральной властью "богдыханов". Переодевшись в камзол с ботфортами и отрубив боярам бороды, Петр не превратился в европейца, психологически он так и остался азиатом. А дальше было еще смешнее: немецкие принцы и принцессы, занимая петербургский престол, не приносили в Россию европейский менталитет, а наоборот, они сами ментально мутировали в азиатов. И это их вполне устраивало
( ... )
Реформы шли весь конец 19-го века. Самоуправление, суды присяжных, земские больницы, класс инженеров и специалистов Уже у Александра I не было совсем абсолютной власти.
Это не измеряется только по системе Власти: важно искусство, идеалы, направления мысли
Деспотическое правительство не делает, скажем, ОАЭ не западной страной.
Вы считаете ОАЭ западной страной ??!!! А по каким извините критериям? Ну например в ОАЭ ( я там бывал, если что) - бОльшаю часть проживающих там людей является негражданами (пакистанцы, индийцы и прочие) и лишены каких-либо прав, медпомощи, социальной защиты. Повторю - их более половины , совершенно бесправных неграждан - тех, кто строил Бурдж Эль Халифу и все остальные чудеса. Называть ОАЭ Западом... ну не знаю, разве что по критерию - "там нет русских - значит Запад". Впрочем - русские таки в ОАЭ есть- некоторые богатенькие москвичи зачем-то покупают там квартирки, хотя находятся при этом в ОАЭ совершенно на птичьих правах - лишиться всего там можно в один момент (если ты не гражданин, то ты - никто)
Уже у Александра I не было совсем абсолютной власти.
Абсолютная власть была даже у Николая Второго вплоть до его отречения, несмотря на наличие декоративной Госдумы, потому что царь мог без объяснений отменить любой принятый Думой закон и в любой момент эту Думу распустить. А царские указы никто не имел права не только отменять, но даже оспаривать. Кроме того, царь имел право единолично отменять любые судебные решения, единолично распоряжаться государственными финансами, объявлять войны и т.д. Ни у одного из западноевропейских монархов в XIX - XX веках не было таких полномочий.
Я считаю, что Европа это прежде всего - менталитет, основанный на принципах личной свободы, уважения человеческого достоинства и соблюдения прав человека. На базе этого менталитета формируется общественно-политическая система. А доктора, университеты, газеты и всеобщая грамотность есть и в Северной Корее, но это ни в коей мере не Европа.
Да. Всё верно. Свобода - главный нравственный критерий Запада. Тут можно вспомнить китайского величайшего реформатора Дэн Сяопина, вытащившего Китай из небытия кромешного ада бедности и бреда, но несмотря на все это, включая последующее вхождение Китая в глобализацию в качестве лидера мировой экономики, Китай остаётся отдельной НЕ западной цивилизацией.
Торговля ресурсами в любом случае превращает страну в деспотию. Потому что за ресурсом обязательно будет приглядывать государство и вся политика строится только из того, сколько этих ресурсов намечено продать. А когда ресурсов нет, когда распределять нечего - появляется демократия.
> И при Петре, и при всех последующих царях-немцах Россия оставалась типичной восточной деспотией с неограниченной, бесконтрольной и почти сакральной властью "богдыханов". Переодевшись в камзол с ботфортами и отрубив боярам бороды, Петр не превратился в европейца, психологически он так и остался азиатом.Приведу всего один пример, чтобы продемонстрировать ошибочность Вашей теории
( ... )
Французский абсолютизм даже при "короле-солнце" был ограничен законами, например, «Король не может ни присвоить себе наследство, принадлежащее его подданным, ни пользоваться им по своей воле». А самодержавие Петра было тотальным и ничем не ограниченным. Он мог по собственной прихоти лишить имущества и жизни любого из своих подданных, от последнего мужика до знатного аристократа (и многократно пользовался этой возможностью). В этом царский режим был аналогичен восточным деспотиям, вроде турецкой, персидской и китайской.
Я Вам дословную цитату Сен-Симона, современника и очевидца, о своем правителе и полном бесправии в те времена, а Вы мне какие-то общие слова об ограничениях монарха законом. Вот и поговорили.
Король не может пользоваться имуществом своих подданных, Вы серьезно? С целью принудить протестантов сменить веру Людовик принимает закон о принудительном постое войск в домах протестантов устроив им массовый террор и полное разорение. А как Вам запрет гугенотам хоронить своих покойников по своим религиозным обычаям? И речь о подданных Франции вообще-то! Чего уж говорить о соседях - без объявления войны напасть и аннексировать приграничное государство или город? Пфф, читайте историю Страсбурга. Превратить половину соседней страны в выжженную пустыню? Читайте историю войн за Нидерланды.
Да, надо отдать должное, Людовик не резал своих подданных лично и тысячами. Но Петр 1 тоже этого не делал. Это они оба законов боялись? ))
И Людовик 14, и Петр 1 были абсолютными монархами, в Вашей классификации "чингисханы" по-французски/русски.
Reply
Ну нет. Я не специалист, конечно.
Реформы шли весь конец 19-го века.
Самоуправление, суды присяжных, земские больницы, класс инженеров и специалистов
Уже у Александра I не было совсем абсолютной власти.
Это не измеряется только по системе Власти: важно искусство, идеалы, направления мысли
Деспотическое правительство не делает, скажем, ОАЭ не западной страной.
Reply
Reply
Абсолютная власть была даже у Николая Второго вплоть до его отречения, несмотря на наличие декоративной Госдумы, потому что царь мог без объяснений отменить любой принятый Думой закон и в любой момент эту Думу распустить. А царские указы никто не имел права не только отменять, но даже оспаривать.
Кроме того, царь имел право единолично отменять любые судебные решения, единолично распоряжаться государственными финансами, объявлять войны и т.д.
Ни у одного из западноевропейских монархов в XIX - XX веках не было таких полномочий.
Reply
Да, да, да. И я это плохо знаю. Вы, мне кажется, поняли, что я хотела сказать
Самое главное - политическая система - это большая часть общества, но даже не половина
Толстой, доктора, университеты, газеты - все это тоже важно. И это на Таиланд в Рязани..
Reply
А доктора, университеты, газеты и всеобщая грамотность есть и в Северной Корее, но это ни в коей мере не Европа.
Reply
// менталитет, основанный на принципах личной свободы, уважения человеческого достоинства и соблюдения прав человека //
Да это центральное. Но это было на Западе в разной мере в разные времена.
И в России в 1890х начало появляться.
Reply
Reply
Исторические корни тоже важны Гомер, Рафаэль. Шекспир - система образов и понятий
Понятие любви. Долга. Свободы. Счастья.
Герои данной Цивилизации
Сии дела не умирают
Тому свидетельство языческий Сенат .. (ОЭМ)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Король не может пользоваться имуществом своих подданных, Вы серьезно? С целью принудить протестантов сменить веру Людовик принимает закон о принудительном постое войск в домах протестантов устроив им массовый террор и полное разорение. А как Вам запрет гугенотам хоронить своих покойников по своим религиозным обычаям?
И речь о подданных Франции вообще-то! Чего уж говорить о соседях - без объявления войны напасть и аннексировать приграничное государство или город? Пфф, читайте историю Страсбурга. Превратить половину соседней страны в выжженную пустыню? Читайте историю войн за Нидерланды.
Да, надо отдать должное, Людовик не резал своих подданных лично и тысячами. Но Петр 1 тоже этого не делал. Это они оба законов боялись? ))
И Людовик 14, и Петр 1 были абсолютными монархами, в Вашей классификации "чингисханы" по-французски/русски.
Reply
Leave a comment