На демократию можно смотреть как на игру в смысле математической теории игр. Игроки, максимизируя свою выгоду, но не имея арбитра и не имея возможности договориться - приходят к неоптимальному в целом решению, проигрышному для всех. Дилемма заключенного, есть такой классический пример.
*****
В обществе потребления - потребитель является экономическим ресурсом, за который идёт борьба. Потребитель, в каком-то смысле, заказывает музыку. Да, его можно обмануть, но в конце концов последнее слово за ним, именно он берёт банковскую карту и платит. Ради него все и стараются, проблема не сколько произвести - сколько продать, заставить купить. Рынок не резиновый, на рынке тесно, на каждый спрос уже есть несколько предложений.
Чтобы найти себе на этом рынке место - самый мощный способ - это самому создать это место на рынке. Придумать новый товар или новую услугу, создать спрос. К сожалению это могут сделать далеко не все, кто хочет найти себе место. А ещё ведь место можно потерять.... Остаётся: 1. Убедить потребителя, что ему нужно то, что ему на самом деле совсем не нужно, для решения реальной проблемы. 2. Убедить потребителя, что проблема есть, хотя её нет. Придумать проблему на ровном месте, а потом предложить товар или услугу для её решения. 3. Убедить потребителя, что ему того, что он покупал раньше по одной штуке, мало, а нужно десять штук. 4. Сделать так, чтобы проблема, решаемая продуктом или услугой, решалась вечным регулярным приобретением, а не разовым.
Короче, нужно создавать или искать новые проблемы, часто не существующие, а потом делать вид, что они решаются, но желательно не решать их раз и навсегда. Иначе кому ты потом станешь нужен.
Демократия - то же самое, только вместо потребителя там избиратель. В демократии - избиратель является политическим ресурсом, за который идёт борьба. Избиратель, в каком-то смысле, заказывает музыку. Да, его можно обмануть, но в конце концов последнее слово за ним, именно он берёт бюллетень, заходит в кабинку и ставит галочку. итд итп.
То, что в экономике выглядит как засилье никому не нужных товаров и услуг, при одновременном существовании множества проблем которые никто не может решить, в демократии выглядит так:
Аналогом сегмента рынка является социальная группа. Что нужно делать, если хочешь в политику, а всё занято? Нужно найти некую социальную группу, которая ещё никак не представлена политически, внушить этой группе, что: 1. У её представителей есть общие проблемы (придумать несуществующие или найти существующие, но не разрешимые в обозримом будущем; существующие и разрешимые уже нашли и разрешили до вас) 2. Проблемы эти внешние по отношению к группе, то есть не от, например, лени, а могут быть решены политическими методами 3. Если кто-то думает, что проблемы эти решены, то это не так, проблемы усугубляются и углубляются, а кто говорит иначе - тот враг. 4. Если за вас проголосовать, то вы будете бороться за эту группу, за права её представителей.
Впрочем, группа может быть "старой", а проблемы "новыми", или наоборот.
И если вас купят, простите, выберут, или для начала хотя бы поддержат, то поздравляю, вы при деле.
Короче, политический цирк при демократии очень похож на рынок при обществе потребления, и проблемы у них похожи. И там и там строят себе огород, плантацию, ферму, с которой потом долго и гарантированно можно было бы собирать урожай.
*****
Но я считаю, что в экономике ничего пока лучше общества потребления не изобрели, а в политике ничего не придумали лучше демократии. Их можно аккуратно регулировать, но по сути это самое лучшее, что есть.
Якобы Сэр Уинстон Черчилль, в далёком 1947 году, сказал, что ....
в экономике выглядит как засилье никому не нужных товаров и услуг Интересно, а кто платит за не нужные никому товары и услуги. И какова их доля на рынке?
Нужно найти некую социальную группу, которая ещё никак не представлена политически политический цирк при демократии Вы явно не понимаете что-то либо про цирк, либо про демократию. Социальная группа не представленная политически это само по себе проблема. У каждой группы людей объединенных каким-либо признаком конечно же существуют проблемы и тут не надо ничего придумывать. внушить этой группе, что Вот и Путин нам говорит, неразумным, что все у нас хорошо. А тем кто чем-то недоволен, это все агенты влияния запада внушили. Проблемы эти внешние по отношению к группе, то есть не от, например, лени, а могут быть решены политическими методами Конечно, если проблемы не ваши, то они от лени. Классика...
Игроки, максимизируя свою выгоду, но не имея арбитра и не имея возможности договориться - приходят к неоптимальному в целом решению, проигрышному для всех. получается экономика растет год от года вопреки теории игр? Вы ее упоминали для того чтобы свести всю экономику к "самому мощному способу" а потом, через сомнительную аналогию, к глобальному выводу уже про демократию? Проблемы существуют, но если о них говорить так путанно и неправду, то их решение точно не приблизить.
"Интересно, а кто платит за не нужные никому товары и услуги. И какова их доля на рынке?"
Платят потребители, потому что их обманывают. Они платят, например, за биодобавки, которые в лучшем случае бесполезны для здоровья, а в худшем случае вредны, платят за лекарства, которые не работают. Это пример. Кроме того, часть товаров оказывается нереализованной, их утилизируют в конце концов - никто за них не платит, они не находят потребителя.
"Социальная группа не представленная политически это само по себе проблема. У каждой группы людей объединенных каким-либо признаком конечно же существуют проблемы и тут не надо ничего придумывать."
Ага, есть социальная группа "голубоглазые блондины". Я только что её нашёл, осталось придумать проблемы этих людей.
"А тем кто чем-то недоволен, это все агенты влияния" Вы как раз привели пример искусственной проблемы, называемой "агенты влияния". И да, "[внушить что] проблемы эти внешние по отношению к группе" Хотя на самом деле они, в данном случае не от лени, это не отменяет того факта, что истинный источник этих "проблем" в каком-то смысле внутренний (смотря как определять группу), эндогенный. И да, их можно решать вечно. Вы хорошие примеры придумываете.
"получается экономика растет год от года вопреки теории игр?" Теорию игр я упомянул в связи с политикой, хотя в экономике ей тоже есть место. Вы смешали два разных тезиса. И вообще, говоря о теории игр, есть игры с положительной суммой, не всегда игра оказывается убыточной для всех участников.
Платят потребители, потому что их обманывают. Ок, есть такая проблема - людей обманывают. Вообще мир большой и разнообразный и можно привести пример подтверждающий вообще практически любую теорию. Но вы-то выводите правило и утверждаете что это "самый мощный способ" приводящий к "засилье никому не нужных товаров и услуг". Можете привести пример компании из топ-100 которая это делает? Дайте хоть какую-нибудь оценку этому засилью.
Ага, есть социальная группа "голубоглазые блондины". Я только что её нашёл, осталось придумать проблемы этих людей. Социа́льная гру́ппа - это объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, на котором основано их участие в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. Голубоглазость и блондинистость это не больше социальный признак чем синяя футболка и белые шорты.
Вы как раз привели пример искусственной проблемы, называемой "агенты влияния". И да, "[внушить что] проблемы эти внешние по отношению к группе" И что, неужели кто-то пробрался в политику придумав эту проблему? Я просто обратил внимание на то, что по сути вы повторяете официальную пропаганду. Но видимо это не повод задуматься. Вы хорошие примеры придумываете. Вас не смущает то, что вы авторитарную пропаганду считаете проблемой демократической системы?
Теорию игр я упомянул в связи с политикой, хотя в экономике ей тоже есть место. Когда вы пишите громкие слова про теорию игр и демократию как приводящую к неоптимальному решению, то тут сразу ожидаешь увидеть ссылки на какого-нибудь Аджемоглу который на самом деле строил модели и исследовал этот вопрос. Вместо этого вы просто высказываете свое мнение никак с этой дисциплиной не связанное. Это нормально, но когда вы получаете реакцию, неужели не возникает желания хоть краем глаза глянуть на то, что на самом деле наука думает по этому поводу?
Вы смешали два разных тезиса. Короче, политический цирк при демократии очень похож на рынок при обществе потребления, и проблемы у них похожи. это был я?
Давайте я попробую сформулировать вашу мысль, а вы мне скажете оно это или нет: В обществе существует проблема доверия - оно падает глобально ко всем институтам. Эта проблема влияет и на политику и на экономику. В экономике это приводит к замедлению экономического роста т.к. высокое недоверие повышает издержки и снижает деловую активность. А в политике это приводит к менее эффективной работе политических институтов и снижению устойчивости режимов. Если вы про эту проблему, то все верно, но не по адресу. Она не специфична для демократических обществ.
Да, это были вы. Речь идёт о теории игр с одной стороны, и аналогии с рынком при обществе потребления, с другой стороны - это были два разных тезиса, они были разделены вот так: "******" (возможно было бы лучше опубликовать их разными комментариями) - а вы их смешали.
"Но вы-то выводите правило и утверждаете что это "самый мощный способ" приводящий к "засилье никому не нужных товаров и услуг"."
Я написал:
"Чтобы найти себе на этом рынке место - самый мощный способ ... К сожалению это могут сделать далеко не все.... Остаётся:"
Как вы умудрились смешать "самый мощный способ" и "засилье никому не нужных товаров и услуг" - я ума не приложу, учитывая что я позиционировал их как два условно взаимоисключающих варианта.
"сразу ожидаешь увидеть ссылки на какого-нибудь Аджемоглу"
Если вы хотели увидеть здесь ссылки на Аджемоглу, а их вдруг не оказалось, и вам это не понравилось - приведите здесь ссылки на Аджемоглу и расскажите про Аджемоглу. Я, очевидно, хотел рассказать что-то другое. А вы прочитали в моём тексте что-то третье, своё, о чём там даже не было написано.
Давайте я попробую сформулировать вашу мысль, а вы мне скажете оно это или нет В обществе существует проблема доверия
Нет, это не оно. Я не писал ничего про проблему доверия в обществе и никак вашу формулировку к своей приспособить не могу, чтобы найти там хоть что-то общее.
Игроки, максимизируя свою выгоду, но не имея арбитра и не имея возможности договориться - приходят к неоптимальному в целом решению, проигрышному для всех.
Дилемма заключенного, есть такой классический пример.
*****
В обществе потребления - потребитель является экономическим ресурсом, за который идёт борьба.
Потребитель, в каком-то смысле, заказывает музыку. Да, его можно обмануть, но в конце концов последнее слово за ним, именно он берёт банковскую карту и платит.
Ради него все и стараются, проблема не сколько произвести - сколько продать, заставить купить.
Рынок не резиновый, на рынке тесно, на каждый спрос уже есть несколько предложений.
Чтобы найти себе на этом рынке место - самый мощный способ - это самому создать это место на рынке. Придумать новый товар или новую услугу, создать спрос.
К сожалению это могут сделать далеко не все, кто хочет найти себе место.
А ещё ведь место можно потерять....
Остаётся:
1. Убедить потребителя, что ему нужно то, что ему на самом деле совсем не нужно, для решения реальной проблемы.
2. Убедить потребителя, что проблема есть, хотя её нет. Придумать проблему на ровном месте, а потом предложить товар или услугу для её решения.
3. Убедить потребителя, что ему того, что он покупал раньше по одной штуке, мало, а нужно десять штук.
4. Сделать так, чтобы проблема, решаемая продуктом или услугой, решалась вечным регулярным приобретением, а не разовым.
Короче, нужно создавать или искать новые проблемы, часто не существующие, а потом делать вид, что они решаются, но желательно не решать их раз и навсегда.
Иначе кому ты потом станешь нужен.
Демократия - то же самое, только вместо потребителя там избиратель.
В демократии - избиратель является политическим ресурсом, за который идёт борьба.
Избиратель, в каком-то смысле, заказывает музыку. Да, его можно обмануть, но в конце концов последнее слово за ним, именно он берёт бюллетень, заходит в кабинку и ставит галочку.
итд итп.
То, что в экономике выглядит как засилье никому не нужных товаров и услуг, при одновременном существовании множества проблем которые никто не может решить, в демократии выглядит так:
Аналогом сегмента рынка является социальная группа. Что нужно делать, если хочешь в политику, а всё занято? Нужно найти некую социальную группу, которая ещё никак не представлена политически, внушить этой группе, что:
1. У её представителей есть общие проблемы (придумать несуществующие или найти существующие, но не разрешимые в обозримом будущем; существующие и разрешимые уже нашли и разрешили до вас)
2. Проблемы эти внешние по отношению к группе, то есть не от, например, лени, а могут быть решены политическими методами
3. Если кто-то думает, что проблемы эти решены, то это не так, проблемы усугубляются и углубляются, а кто говорит иначе - тот враг.
4. Если за вас проголосовать, то вы будете бороться за эту группу, за права её представителей.
Впрочем, группа может быть "старой", а проблемы "новыми", или наоборот.
И если вас купят, простите, выберут, или для начала хотя бы поддержат, то поздравляю, вы при деле.
Короче, политический цирк при демократии очень похож на рынок при обществе потребления, и проблемы у них похожи.
И там и там строят себе огород, плантацию, ферму, с которой потом долго и гарантированно можно было бы собирать урожай.
*****
Но я считаю, что в экономике ничего пока лучше общества потребления не изобрели, а в политике ничего не придумали лучше демократии. Их можно аккуратно регулировать, но по сути это самое лучшее, что есть.
Якобы Сэр Уинстон Черчилль, в далёком 1947 году, сказал, что ....
Reply
Какая Главная проблема демократии?
На ваш взгляд.
Reply
Интересно, а кто платит за не нужные никому товары и услуги. И какова их доля на рынке?
Нужно найти некую социальную группу, которая ещё никак не представлена политически
политический цирк при демократии
Вы явно не понимаете что-то либо про цирк, либо про демократию.
Социальная группа не представленная политически это само по себе проблема. У каждой группы людей объединенных каким-либо признаком конечно же существуют проблемы и тут не надо ничего придумывать.
внушить этой группе, что
Вот и Путин нам говорит, неразумным, что все у нас хорошо. А тем кто чем-то недоволен, это все агенты влияния запада внушили.
Проблемы эти внешние по отношению к группе, то есть не от, например, лени, а могут быть решены политическими методами
Конечно, если проблемы не ваши, то они от лени. Классика...
Игроки, максимизируя свою выгоду, но не имея арбитра и не имея возможности договориться - приходят к неоптимальному в целом решению, проигрышному для всех.
получается экономика растет год от года вопреки теории игр? Вы ее упоминали для того чтобы свести всю экономику к "самому мощному способу" а потом, через сомнительную аналогию, к глобальному выводу уже про демократию? Проблемы существуют, но если о них говорить так путанно и неправду, то их решение точно не приблизить.
Reply
Получается прекрасный мозговой штурм.
Верочка у тебя отличные друзья!
Reply
Платят потребители, потому что их обманывают.
Они платят, например, за биодобавки, которые в лучшем случае бесполезны для здоровья, а в худшем случае вредны, платят за лекарства, которые не работают. Это пример.
Кроме того, часть товаров оказывается нереализованной, их утилизируют в конце концов - никто за них не платит, они не находят потребителя.
"Социальная группа не представленная политически это само по себе проблема. У каждой группы людей объединенных каким-либо признаком конечно же существуют проблемы и тут не надо ничего придумывать."
Ага, есть социальная группа "голубоглазые блондины". Я только что её нашёл, осталось придумать проблемы этих людей.
"А тем кто чем-то недоволен, это все агенты влияния"
Вы как раз привели пример искусственной проблемы, называемой "агенты влияния".
И да, "[внушить что] проблемы эти внешние по отношению к группе"
Хотя на самом деле они, в данном случае не от лени, это не отменяет того факта, что истинный источник этих "проблем" в каком-то смысле внутренний (смотря как определять группу), эндогенный.
И да, их можно решать вечно.
Вы хорошие примеры придумываете.
"получается экономика растет год от года вопреки теории игр?"
Теорию игр я упомянул в связи с политикой, хотя в экономике ей тоже есть место.
Вы смешали два разных тезиса.
И вообще, говоря о теории игр, есть игры с положительной суммой, не всегда игра оказывается убыточной для всех участников.
Reply
Ок, есть такая проблема - людей обманывают. Вообще мир большой и разнообразный и можно привести пример подтверждающий вообще практически любую теорию. Но вы-то выводите правило и утверждаете что это "самый мощный способ" приводящий к "засилье никому не нужных товаров и услуг". Можете привести пример компании из топ-100 которая это делает? Дайте хоть какую-нибудь оценку этому засилью.
Ага, есть социальная группа "голубоглазые блондины". Я только что её нашёл, осталось придумать проблемы этих людей.
Социа́льная гру́ппа - это объединение людей, имеющих общий значимый социальный признак, на котором основано их участие в некоторой деятельности, связанной системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами.
Голубоглазость и блондинистость это не больше социальный признак чем синяя футболка и белые шорты.
Вы как раз привели пример искусственной проблемы, называемой "агенты влияния".
И да, "[внушить что] проблемы эти внешние по отношению к группе"
И что, неужели кто-то пробрался в политику придумав эту проблему?
Я просто обратил внимание на то, что по сути вы повторяете официальную пропаганду. Но видимо это не повод задуматься.
Вы хорошие примеры придумываете.
Вас не смущает то, что вы авторитарную пропаганду считаете проблемой демократической системы?
Теорию игр я упомянул в связи с политикой, хотя в экономике ей тоже есть место.
Когда вы пишите громкие слова про теорию игр и демократию как приводящую к неоптимальному решению, то тут сразу ожидаешь увидеть ссылки на какого-нибудь Аджемоглу который на самом деле строил модели и исследовал этот вопрос. Вместо этого вы просто высказываете свое мнение никак с этой дисциплиной не связанное. Это нормально, но когда вы получаете реакцию, неужели не возникает желания хоть краем глаза глянуть на то, что на самом деле наука думает по этому поводу?
Вы смешали два разных тезиса.
Короче, политический цирк при демократии очень похож на рынок при обществе потребления, и проблемы у них похожи.
это был я?
Давайте я попробую сформулировать вашу мысль, а вы мне скажете оно это или нет:
В обществе существует проблема доверия - оно падает глобально ко всем институтам. Эта проблема влияет и на политику и на экономику. В экономике это приводит к замедлению экономического роста т.к. высокое недоверие повышает издержки и снижает деловую активность. А в политике это приводит к менее эффективной работе политических институтов и снижению устойчивости режимов.
Если вы про эту проблему, то все верно, но не по адресу. Она не специфична для демократических обществ.
Reply
это был я?"
Да, это были вы. Речь идёт о теории игр с одной стороны, и аналогии с рынком при обществе потребления, с другой стороны - это были два разных тезиса, они были разделены вот так: "******" (возможно было бы лучше опубликовать их разными комментариями) - а вы их смешали.
"Но вы-то выводите правило и утверждаете что это "самый мощный способ" приводящий к "засилье никому не нужных товаров и услуг"."
Я написал:
"Чтобы найти себе на этом рынке место - самый мощный способ ...
К сожалению это могут сделать далеко не все....
Остаётся:"
Как вы умудрились смешать "самый мощный способ" и "засилье никому не нужных товаров и услуг" - я ума не приложу, учитывая что я позиционировал их как два условно взаимоисключающих варианта.
"сразу ожидаешь увидеть ссылки на какого-нибудь Аджемоглу"
Если вы хотели увидеть здесь ссылки на Аджемоглу, а их вдруг не оказалось, и вам это не понравилось - приведите здесь ссылки на Аджемоглу и расскажите про Аджемоглу.
Я, очевидно, хотел рассказать что-то другое.
А вы прочитали в моём тексте что-то третье, своё, о чём там даже не было написано.
Давайте я попробую сформулировать вашу мысль, а вы мне скажете оно это или нет
В обществе существует проблема доверия
Нет, это не оно. Я не писал ничего про проблему доверия в обществе и никак вашу формулировку к своей приспособить не могу, чтобы найти там хоть что-то общее.
Reply
Leave a comment