Верола. Во-первых, если тебе так понравился мой комментарий, может разбанишь мой основной аккаунт. Он такой же, только вместо двойки единичка.
А во-вторых, там была еще вторая часть комментария. Она была гораздо более сумбурно сформулирована, я пожалуй, тогда не совсем понимал, что я хотел написать. Но понял, прочитав этот пост.
Ты пишешь, "чтобы хотеть узнавать что-то новое, надо что-нибудь знать".
Да, есть люди, у которых все именно тск и работает. Но есть еще множество других людей, людей, которые думают желудками. Такие люди принимают решения исключительно основываясь на позывах желудка и о результатах своих решений судят исключительно по ощущениям желудка.
Так вот, современное общество благодаря упорядоченности, организованности и социальной направленности сглаживает как последствия многих плохих решений, делая их намного менее дискомфортными для желудка, так, как ни странно, и хороших, поскольку переводит их преимущества из сугубо индивидуальных в абстрактно-общественные, которые людьми-желудками воспринимаются как должное.
Получается, что демократия, улучшая в среднем качество принимаемых решений, ведет к увеличению благосостояния общества. А увеличение благосостояния ведет к ослаблению "обратной связи" и ухудшению качества принимаемых решений.
Многие видят здесь спасение в некоем цензе. Например распространена теория о том, что голосовать должны те, кто налогов платит больше, чем получает социальных благ. Я даже не буду рассуждать о том, что количество социальных благ крайне сложно подсчитать: как определить долю человека, например, в порядке на дорогах или социальных службах, реабилитирующих наркоманов, что приводит к снижению преступности. Просто утверждение, что если человек зарабатывает много, то он способен принимать лучшие решения - чушь собачья. Посмотрите на того же Трампа. Богатство точно так же сглаживает "обратную связь", как и социальная помощь.
Я не знаю, какой из этого следует вывод и что с этим делать.
Во-первых, если тебе так понравился мой комментарий, может разбанишь мой основной аккаунт. Он такой же, только вместо двойки единичка.
А во-вторых, там была еще вторая часть комментария. Она была гораздо более сумбурно сформулирована, я пожалуй, тогда не совсем понимал, что я хотел написать. Но понял, прочитав этот пост.
Ты пишешь, "чтобы хотеть узнавать что-то новое, надо что-нибудь знать".
Да, есть люди, у которых все именно тск и работает. Но есть еще множество других людей, людей, которые думают желудками. Такие люди принимают решения исключительно основываясь на позывах желудка и о результатах своих решений судят исключительно по ощущениям желудка.
Так вот, современное общество благодаря упорядоченности, организованности и социальной направленности сглаживает как последствия многих плохих решений, делая их намного менее дискомфортными для желудка, так, как ни странно, и хороших, поскольку переводит их преимущества из сугубо индивидуальных в абстрактно-общественные, которые людьми-желудками воспринимаются как должное.
Получается, что демократия, улучшая в среднем качество принимаемых решений, ведет к увеличению благосостояния общества. А увеличение благосостояния ведет к ослаблению "обратной связи" и ухудшению качества принимаемых решений.
Многие видят здесь спасение в некоем цензе. Например распространена теория о том, что голосовать должны те, кто налогов платит больше, чем получает социальных благ. Я даже не буду рассуждать о том, что количество социальных благ крайне сложно подсчитать: как определить долю человека, например, в порядке на дорогах или социальных службах, реабилитирующих наркоманов, что приводит к снижению преступности. Просто утверждение, что если человек зарабатывает много, то он способен принимать лучшие решения - чушь собачья. Посмотрите на того же Трампа. Богатство точно так же сглаживает "обратную связь", как и социальная помощь.
Я не знаю, какой из этого следует вывод и что с этим делать.
Reply
Leave a comment