Гретинизмы Илларионова, или Зеркало России в одном лице
Андрея Николаевича Илларионова (АНИ) задела моя фраза "Лжец-Илларионов ревёт белугой .. что никого потепления нет ..; а если есть, то значит Бог так судил, а если Бог не судил, так значит все негры в Африке околеют, если угольные электростанции прижать", и он написал комментарий, цитируя свои новые Гретальные. Их было, оказывается, много, длинные, а мой-то был написан лишь после первого Гретинизма года.
Моя фраза грубая, неприятная (самой мне неприятная), но насколько же чудесно она оказалась полным и точным изложением всех последующих бесконечных гретинизмов Илларионова.
Ответный коммент начинается словами "... 4. Климат планеты Земля постоянно меняется. Он менялся в прошлом, меняется в настоящем, будет меняться в будущем ..."
Ах, как это глубоко. Идеальная точка для начала разговора. АНИ кажется, что раз он написал "климат постоянно меняется", то это значит, что он не отрицает Глобального Потепления. Как бы не так.
Глобальное Потепление - это такое повышение температуры всей планеты, когда: (1) Прямо сейчас глобальная температура выше, чем в любой момент за предыдущие 400,000 лет; (2) Теплеет со скоростью, которой никогда не наблюдалась в геологической истории. В сотни раз быстрее, чем во всех, известных из геологических данных, потеплениях (похолодания супер резкие - Ядерная Зима от удара астероида. Потеплений, чтобы на 3 градуса за 100 лет не было)
Мы сейчас не говорим, что это однозначно плохо - мы не алармисты. Не призываем (пока) наказывать тех, кто не выполняет свои собственные обязательства по замедлению ГП - мы не гретинисты.
* * * *
Оказывается, можно не быть ни алармистом, ни гретинистом, и тем не менее видеть, что наблюдается крайне интересное явления - ГП. При этом не обязательно отвечать на вопрос, а откуда оно взялось (хотя он обжигающе любопытный), или придумывать математические модели климата. Просто измерения показывают. Есть ГП в определении, написанном выше.
Андрей Николаевич, вы как считаете, есть оно или нет? Не какое-то там потепление вообще (или похолодание - "в шестом знаке после запятой"), а вот именно такое, по этому определению?
А ведь оба факта можно найти на картинках в вашем собственном посте. На картинке к пункту 9 видно, что сейчас самые высокие глобальные температуры за 400,000 лет или очень близко к самым высоким. А по уродливой картинке к пункту 12 можно догадаться (если умный), что сейчас теплеет с чудовищной, совершенно рекордной скоростью. Там ось времени в логарифмическом масштабе - с правой стороны отдельные годы - а с левой миллионы лет в таких же отрезках.
* * * *
Гретинизмы Илларионова пропитаны интересной субстанцией - Талибанизмом Против Науки. Удивительное не удивляет, очевидных вопросов не задается, а ученые, с точки зрения талибов, не знают ничего.
Климат планеты супер сложная система, с нелинейными обратными связями, случайным шумом, неустойчивостями. Кто же спорит? А что экономика России или США проще?)
Что пытается сделать ученый, когда сталкивается со сложной системой?
1. Найти такую часть задачи, которую можно сделать достаточно строго, и добить ее до конца;
2. Не бояться обескураживающе интересного, сверкающего, проявлять любопытство. Ученый не боится задавать странные вопросы;
3. Ученый строит по таким вопросам у себя в голове грандиозную Общую Картину. (Понимая, что её еще долго надо будет потом доказывать маленькими кусочками, как в пункте 1);
Попробуем научный подход? Если идти по жизни, не закрывая глаза, то даже у Илларионова в блоге, среди песка и грязи, можно найти сверкающие бриллианты, от которых у вас похолодеют щеки..
* * * *
Бриллиант-вопрос 1. Вот АНИ (пункт 9) пишет "В течение последних пятидесяти миллионов лет глобальный климат Земли имел общую тенденцию к похолоданию" Так это же обалденно интересно!!! 50 миллионов лет устойчивая тенденция к похолоданию!
А почему?? Что такого происходило последние 50 миллионов лет, что действительно все время становилось - с большими колебаниями - но всё холоднее и холоднее? Это, простите, Солнце слабее светит, да? Неужели вам это не интересно?
Ну хоть пару гипотез про это, Андрей Николаевич. Или "Не знаем и не узнаем, потому что знать ничего не хотим" - наш девиз?
На самом деле, вот если ответить внятно только на один этот (один) вопрос, почему "в течение последних пятидесяти миллионов лет глобальный климат Земли имел общую тенденцию к похолоданию", как разъясняются почти все занудные и запутанные тезисы бесконечных илларионовских гретинизмов.
* * * *
Вопрос 2. Или вот в пункте 10 АНИ показывает график из ледяных коров Антарктики, где видно, что температура и концентрация CO2 идеально коррелируют в течении всего времени, покрываемом корами.
Но в пункте 20 у АНИ атака на ученых, среди которых, якобы, нет согласия связано ли СО2 с температурой или нет.
Андрей Николаевич, а как все-таки могут две величины идеально коррелировать на протяжении 300,000 лет, если они никак не связаны? Божьим промыслом? Это измерения, которые признаны даже вами. Вот даже пока не спрашивая, кто из них причина, а кто следствие.
[И чтобы 2 раза не бегать - заодно давайте гипотезу, каким же образом растущая температура повышает концентрацию СО2, если температура драйвер. Из каких минералов СО2 пузыриться на волю при растущем Т. Океаны не подходят - константы растворения СО2 в морской воде хорошо известны. При росте Т океаны будут освобождать СО2, но не столько, сколько надо, и растущая концентрация СО2 в атмосфере будет тормозить высвобождение]
* * * *
Вопрос 3. Про сотни тысяч лет назад и миллионы мы не всегда знаем детали. Но есть такая штука, как последние 120 лет, а еще лучше - последние 60. Тут все измерения качественные и полные. Вы, кажется, согласны, Андрей Николаевич, что в последние десятилетия теплеет. Внимание, вопрос: а почему. Какая физическая причина?
ЧТО ЯВЛЯЕТСЯ ДРАЙВЕРОМ ТОГО ПОТЕПЛЕНИЯ, которое мы видим за последние 60 лет? Солнце начало теперь светить сильнее? Изменился угол земной оси? Переехали на другие места континенты? Это я не ерничаю, это я прямо по гретинизмам илларионовским цитирую на память. Так что же причина вот сейчас - за вот эти конкретные 60 лет? Но бесконечное илларионовское рассусоливание - "всё меняется всегда", "есть разные циклы", "ученые ничего не знают" - призвано помешать вам задать простой вопрос: а сейчас-то вот теплеет почему? Или это мы тоже никак не в силах постигнуть никак?
* * * *
Один из основных приемов АНИ - наклейка "у ученых нет консенсуса".
Эта этикетка наклеивается подряд на всё, и от её польза бесконечная. Во-первых, так отбивается охота аудитории думать. Что же напрягать голову, когда у самих господ ученых нет "консенсуса". Конечно, желание думать уже осталось у очень немногих. Большинство готово лечь на амбразуры, не думая, за интересы Роснефти и BP или против них. Но те, кто остался с желанием думать, самые опасные. А вдруг какой-то мальчик тихо и печально скажет "А Илларионов-то у нас ...". Поэтому даже не думайте думать, у самих ученых нет консенсуса.
Во-вторых, так уничтожается авторитет науки и достигнутых ею вполне огромных результатов. Если раз 10 продолдонить "нет консенсуса", "нет консенсуса", то получается, что, якобы, не установлено жообще ничего. Климат меняется по Божьей воле, по каким-то циклам непонятно откуда взявшимся (и откуда мы даже спросить боимся), а эти ученые (на одно месте верченые), так и не смогли ни в чём разобраться.
* * * *
Естественно, эти байки про тотальное "отсутствие консенсуса" - наглая отмороженная ложь. Научный консенсус чуть более сложная вещь, чем голосование в Совете Федерации РФ. Это в Совете Федерации всё время 100% голосов за. А в науке 100% "за" не бывает никогда и ни по одному вопросу. Это, кстати, очень хорошо. В этом, как раз, бесконечная сила науки, что даже железно установленое продолжает постоянно ставиться под сомнение и перепроверяться.
Но это не отменяет того, что наука устанавливает истины. И механика Эйнштейна не отменяет механики Ньютона, а укрепляет ее, четко обозначая пределы применимости и предсказательности первой.
Да, всегда будет несколько фриков, которые будут несогласны с чем угодно. Честь им и хвала, кстати. Это главная сила науки, ее страховка. Но фрики (какое совпадение - один как раз работает на грантах Института Нефти) абсолютно не перечеркивают консенсуса. Это у АНИ случай "соврамши по-большому". Или что, если 999 ученых считают основные причины ГП установленными, а 1 говорит, что так не считает, то нет консенсуса? [А по вопросу, о том плоская Земля или нет: уже есть консенсус?] Но вы Илларионова не поймаете - вытащит фрика - или просто придумает его. Ясно, что найти фрика(ов) всегда возможно - пройдем по окрестным пивным, в крайнем случае.
Но ведь это запредельно подло, Андрей Николаевич, или нет?
* * * *
Железно установлены сейчас:
- Причины Глобального Потепления;
- Историческая уникальность,
- Примерные параметры.
Неясными остаются много мелких, средних и крупных деталей.
Из мелких - а какую роль по вкладу играют другие газы, кроме СО2, метан и прочее. Из средних - как в точности будут работать усилительные и тормозящие обратные связи (есть и те, и другие, но вклад и у тех и у других пока небольшой, не решающий). Из крупного - а каковы будут последствия: сколько погибнет видов, насколько поднимется уровень океанов, больше или меньше станет тайфунов, и насколько, и т.д.
* * * *
Есть еще самый ГИГАНТСКИЙ цикл вопросов, а что нужно/можно сделать сейчас, когда наука ответила (в основном) на вопросы что происходит и почему?
I. Может быть Глобальное Потепление не является однозначной бедой? [Я так АБСОЛЮТНО уверена, что это не беда, а прекрасный подарок]. Если уж нас накрыло, то какие пользы мы можем извлечь, какие шаги должны быть предприняты, чтобы польза могла быть по максимуму? Как создать леса, например, на гигантских просторах, где теперь они смогут расти - впервые за последние 400,000 лет?
II. Если ГП надо немного притормозить, то насколько? И как сделать ГП максимально выгодным для человечества. Какое должно быть оптимальное сочетание подходов адаптационных (накрывать части городов куполами, строить стены вдоль моря, секвенировать ДНК тех видов, которые идут под топор, как переселять десятки миллионов людей в новые районы/страны), подходов противодействия (от мер экономии энергии до закрытия угольных шахт и перехода на электромобили и создания предприятий и экосистем по секвестрированию СО2), и подходов терраформационных (типа искуственного изменения альбедо Земли (серебристые облака) или долговременного стимулирования сине-зеленых водорослей океана).
ВОТ ЭТО БЫ НАДО ОБСУЖДАТЬ. Это стоит и приятно обсуждать. Это не тушение пожаров. Это не плата за "грехи отцов". Тут гигантские возможности для всестороннего развития и роста цивилизации.
Во многих из этих направлений заложено гигантское развитие промышленности, по сути Новая Сверх Индустриализация. Писала про то, как ветряная океанов энергетика может дать США в 5 раз больше энергии, чем все остальные источники сейчас. А для многих слаборазвитых стран солнечная энергетика - первый нормальный шанс начать строить современные общества.
Бонусом. В уходе от нефти - крах финасовых основ самых зловещих, самых мерзких режимов планеты. В уходе от ископаемых топлив - огромная польза для здроровья людей. Уголь и нефтепродукты горят очень грязно. Это вроде добавочные подарки борьбы с ГП, но они оказываются не меньше по весу, чем основная цель.
* * * *
Но то, что НАДО обсуждать, то что стоит делать, обсуждать и делать оказывается невозможным из-за лжи про "у ученых нет консенсуса". Если теплеет не из-за выброса СО2, произведенного людьми, а из-за каких-то других причин, то хотелось бы знать эти причины. Потому что невозможно ничего планировать, нельзя даже мечтать что-то там терраформировать - если мы ничего не понимаем.
В той ситуации, что сейчас, когда есть реальный шанс либо мощно выиграть (если успеем развить новую индустрию и промышленность), либо попасть под многотриллионные финансовые и миллионные человеческие потери (если ГП ударит и вызовет кризисы и войны), ложь про "у ученых нет консенсуса" равна государственному терроризму и преступлениям против Человечности. И да, за это лжецов надо жестоко наказывать, тут я согласна с Гретой, предельно жестоко. Как за терроризм.
* * * *
Но к АНИ я этого призыва - жестко наказывать - не отношу. И знаете, я бы очень хотела, чтобы Андрею Николаевичу за его гретинизмы сочно платили, миллионы евро. Ведь если бы он, действительно, был только продажной сукой, то не было бы так печально за наш народ, его интеллектуальный уровень и его будущее.
Но не верю, что ему хорошо платят. Он занимается этой мерзостью не за медные полушки (которые всё же имеет, как же без того), а просто из-за своего бешеного упрямства и дури. Гретинизмы Илларионова до отказа набиты дурью разного размера, они фрактальны. В каждую большую дурь вставлены все меньшие и меньшие дурки, дурилки, и дуролейки [отдельные финтиклюшки чудесны - какая там лажа по светимости Солнца, например]. Но самые большие фигуры фрактала - сам Андрей Николаевич и его удивительное решение зарубить остатки своей репутации и биографии, подписавшись под подлое, чёрное и заранее проигранное дело.
Андрей Николаевич ведь идеальное Зеркало России, ее истории за 30 лет: из кружка Чубайса в правительство Ельцина, с 2000 экономический советник и личный представитель Путин в G8, а после 2005 - руководитель одного из крыльев оппозиции. И вот он перед вами - в чем мать родила.
Ах, сколько же это рассказыает нам - тома, и тома, и тома - и про правительство Ельцина, и про экономических советников Путина, и про путинскую "экономную экономику", и про славную российскую оппозицию. Не хочу перечислять, не хочу начинать ещё одну часть - по психиатрии. Хотите узнать прошлое России? Не смотрите дальше Илларионова. Хотите узнать близкое будущее? Увы, посмотрите внимательно туда же.
* * * *
Ну, а что же мир? А в Большом Мире Законодательное Собрание Штата Юта, например - это одни республиканцы - приняло программу по переходу на зеленую энергетику. Собираются закрывать весь свой уголь и другие ископаемые, доплачивать людям за переход на электромобили. Это как же так? Кто же это мормонов запугал?
Очень жаль, что из-за лжецов разговор про ГП идет так хаотично. Что преобразования ведутся так скомкано. Это могла бы быть одна из лучших историй столетия. Наконец-то люди научились перестраивать свой шарик себе на пользу. Кайф какой. Превосходит полет на Луну, на мой взгляд, хотя и уступает открытию структуры ДНК.
Но может ещё всё у нас получится?
Материалы:
1. Сравнение предсказаний климатических моделей с реальностью, начиная с 70х годов до наших дней
Evaluating the performance of past climate model predictions
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2019GL085378
2. Реконструкция глобальных температур за последние 2000 лет ПЯТЬЮ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫМИ МЕТОДАМИ (все ссылки по требованию). Черным фактические данные за последние 160 лет. Видна неточность реконструкций, но видны и немалые совпадения между ними.
Надеюсь это заканчивает всю болтовню про какие-то там жуткие холода или жару. Не было такого. Это к вопросу о необходимости различать глобальные параметры, климат данной местности и сегодняшнюю погоду на дворе.
3. График фактической температуры с 1880. Черненькое измерения, красное - средние значения с окошком в 5 лет.
4. Совершенно классные данные по ледникам. Этим ледникам сотни тысяч лет, они пережили несколько ледниковых периодов. И они исчезают по всей планете. Ну какой еще наглядности нужно? Спасибо nboa за материал
Казалось бы, это же вот ПРОСТО НАПОВАЛ. Или нет?
меня в ленту Оглавление и помощь - здесь