Попадание в ловушку бессмысленности крупносерийного производства ракет предполагает, что о ней не знали. А ничего подобного, эти сложности очень давно обнаружены.
1. Шотвелл обсуждала производство 24 модулей в год как цель, потому что заказчик часто сталкивался с тем, что изготовитель просто не готов произвести ему достаточно ракет. Так не раз было. Показав просто, что они могут, они стимулируют спрос. Ответ рынка не мог быть скорым, но все теперь знают, что новое время настало, есть такая услуга.
2. Starlink - давний проект. Млрд от Alphabet - это уже был переход к бизнесплану, очевидно. До отработки многоразовости еще. Так что это не тактика - отклик на внезапную угрозу, а стратегия - предвидение угроз.
3. Heavy - проект, чтобы закрыть потребности военных, сотнимиллионные заказы для Delta Heavy. Временный тактический ход.
4. Starship - первый многоразовый проект. И не нужно ловить обтекатель, что очень важно и теперь: Ruag не смогли продать know how обтекателей SpaceX (ULA владеет и ограничила, Northrop продан не самый большой, Blue Origin, похоже, получил права, SNC покупает готовый).
Это новая экономика даже в сравнении с Челноками.
А стоимость Starship умерена, потому что проект прост по структуре: две ступени, используемые сотни раз. Размер такой, чтобы использовать простые подходы и закрыть все возможные за 10 лет заказы, включая полеты на Марс.
Superheavy и одноразовый был бы не дорог, настолько прост. А при ста полетах дешевле Falcon.
Ну Хеви не тактический ход - ещё два с половиной года назад я убеждал всех фанов, что red dragon не летит в 2018, в лучшем случае 2020-22 :) и всерьёз обсуждался облёт луны.
Сейчас Хеви официально рассматривается НАСА для всего спектра активностей.
Про Старшип - он сильно переразмерен для обычных полётов. На порядок переразмерен. В ближайшие годы спрос на него может генерировать только государство в рамках политических межпланетных амбиций.
Впрочем, я допускаю, что если/когда оно полетит в полной конфигурации и придёт осознание, что Марс реально достижим, найдутся филантропы пожелающие войти в историю как спонсоры Колумба.
Но как регулярная потребность с экономической подоплекой?... для этого должно многое в мире измениться.
1. Быть фаном Маска - полезно для души. Это вам не за дворовую команду болеть, а за человечество, по меньшей мере. Стратегия, которую может повторить каждый.
2. Red Dragon - тактический ход, демонстрация силы. И не исключено вовсе, что его можно было запустить одноразовым FT. Отменен проект вместе с отменой отработки реактивной посадки корабля. Потому что ход тактический.
3. С облетом сложнее, но FAA его тупо не разрешит до готовности Crew Dragon. Я убежден, что проволочки с его созданием устраивались NASA сознательно. Они могли таким образом (1) обезопаситься и переложить политическую ответственность на Союзы и РФ, (2) отложить обещанные заказы до времени, когда поймут - на фиг им столько кораблей.
4. Heavy рассматривается до Starship. Нисколько он не переразмерен, а дешевле Heavy. Подоплека как бы бьет в глаз.
1. Шотвелл обсуждала производство 24 модулей в год как цель, потому что заказчик часто сталкивался с тем, что изготовитель просто не готов произвести ему достаточно ракет. Так не раз было. Показав просто, что они могут, они стимулируют спрос. Ответ рынка не мог быть скорым, но все теперь знают, что новое время настало, есть такая услуга.
2. Starlink - давний проект. Млрд от Alphabet - это уже был переход к бизнесплану, очевидно. До отработки многоразовости еще. Так что это не тактика - отклик на внезапную угрозу, а стратегия - предвидение угроз.
3. Heavy - проект, чтобы закрыть потребности военных, сотнимиллионные заказы для Delta Heavy. Временный тактический ход.
4. Starship - первый многоразовый проект. И не нужно ловить обтекатель, что очень важно и теперь: Ruag не смогли продать know how обтекателей SpaceX (ULA владеет и ограничила, Northrop продан не самый большой, Blue Origin, похоже, получил права, SNC покупает готовый).
Это новая экономика даже в сравнении с Челноками.
А стоимость Starship умерена, потому что проект прост по структуре: две ступени, используемые сотни раз. Размер такой, чтобы использовать простые подходы и закрыть все возможные за 10 лет заказы, включая полеты на Марс.
Superheavy и одноразовый был бы не дорог, настолько прост. А при ста полетах дешевле Falcon.
Reply
Ну Хеви не тактический ход - ещё два с половиной года назад я убеждал всех фанов, что red dragon не летит в 2018, в лучшем случае 2020-22 :) и всерьёз обсуждался облёт луны.
Сейчас Хеви официально рассматривается НАСА для всего спектра активностей.
Про Старшип - он сильно переразмерен для обычных полётов. На порядок переразмерен. В ближайшие годы спрос на него может генерировать только государство в рамках политических межпланетных амбиций.
Впрочем, я допускаю, что если/когда оно полетит в полной конфигурации и придёт осознание, что Марс реально достижим, найдутся филантропы пожелающие войти в историю как спонсоры Колумба.
Но как регулярная потребность с экономической подоплекой?... для этого должно многое в мире измениться.
Reply
2. Red Dragon - тактический ход, демонстрация силы. И не исключено вовсе, что его можно было запустить одноразовым FT. Отменен проект вместе с отменой отработки реактивной посадки корабля. Потому что ход тактический.
3. С облетом сложнее, но FAA его тупо не разрешит до готовности Crew Dragon. Я убежден, что проволочки с его созданием устраивались NASA сознательно. Они могли таким образом (1) обезопаситься и переложить политическую ответственность на Союзы и РФ, (2) отложить обещанные заказы до времени, когда поймут - на фиг им столько кораблей.
4. Heavy рассматривается до Starship. Нисколько он не переразмерен, а дешевле Heavy. Подоплека как бы бьет в глаз.
Reply
Leave a comment