Подборка немного смешная: чем дальше, тем больше накаляются страсти, в третьей картине, и дальше, это уже не изгнание торгующих из храма, а последний день Помпеи какой-то )).
Иисус не хлестал бичом людей; там продавали жертвенных животных, овец и волов, бич было для них. А с людьми было так: "деньги у меновщиков рассыпал, и столы их опрокинул". А тем, кто продавал голубей - то есть, самым бедным, и продававшим для бедных - просто сказал, чтобы они убрали их из храма.
И непонятна ваша позиция: кто здесь кого оскорблял, по вашему мнению?
Автор приводит аутентичные изображения, где совершенно однозначно Христос замахивается на людей, а они от его бича шарахаются. Самое первое - Джотто - начало 14 века, уже более 800 лет прошло..
То есть все эти художники так изобразили, и, с вашей точки зрения, неправильно. Всё писалось для церквей вообще-то, которые Христа славят. Что не так - не висело бы там.
Скажу больше - я не искусствовед, но этот сюжет всегда представляет Христа с бичом во гневе на людей, именно так. Канон своего рода, традиция.
И что смешного в подборке? Ваше восприятие - имеете право, и на ассоциации с Последним днём Помпеи (где там бич??), но подозревать автора поста в какой-то нарочитой подтасовке.. нелогично как минимум.
Сам я хотя и не видел, но на Википедии первой же картинкой идёт православная фреска из Сербии, там тоже бичом на людей замахиваются. Но идея что Христос на самом деле никого не бил, мне нравится, особенно в свете текущей ситуации.
Я отсортировал это в хронологическом порядке, с веками научились рисовать более экспрессивно :)
Интересное толкование, хорошо что никто не пострадал.
Заголовок намекает, что сейчас в России такой перформанс бы попал под закон о защите чувств верующих, сажали и за много меньшее. Но можно понимать и так, что чувства верующих оскорбляет превращение храма в хлев (и уж тем более в отдел военной пропаганды), хотя за это и не сажают.
Бог не может оскорблять чувства верующих в Него ))). Если это так, то верующие не в теме ))).
1. В этом и смысл пришествия Христа в мир - чтобы исправить все искажения во взаимоотношениях Бога и народа Божьего, которые накопились за все время Ветхого Завета. В этом смысл установления Нового Завета (договора) Бога с людьми. В Новом Завете Бог открывается как Любящий Отец, как Спаситель, а не как мститель или суровый воспитатель.
2.<< Сажали и за много меньшее>> Сажали за сознательное осквернение храма, целью которого было вызвать раскол в обществе, если вы имеете в виду 2012.
А Христос как раз очищал храм от осквернения. Дело было не только в том, что прямо в храме продавали жертвенных животных, там еще производились крупные махинации с храмовыми деньгами, на которых наживалась верхушка теократического общества, то есть первосвященники и некоторые фарисеи. Поэтому они и были против Христа, хотя и понимали (имели возможность понять) Кто перед ними. И махинации были главным осквернением храма. Вернее, даже не сами махинации, а подмена
( ... )
"подмена смыслов, которая, фактически происходила. Храм не только использовался не по назначению, он использовался противоположным своему назначению образом."
Сейчас в РПЦ храм используется для пропаганды бессмысленных массовых убийств (у меня язык не поворачивается называть это войной, у войны хотя бы есть цель).
Но ни в одном из четырех ничего не сказано, что Он бил людей, или даже замахивался на них.
Может быть. Но как видите, у всех художников до вас было другое мнение.
Я, конечно, не хотела вас обидеть, совершенно, или как-то задеть.
1. Но по этому комментарию, и по предыдущему, видно, что вы не воцерковленный человек и не часто читаете Евангелие и вообще Библию. А текст непростой. Только поэтому я так написала. Извините, если это прозвучало оскорбительно.
2. <<Но как видите, у всех художников до вас было другое мнение.>> Здесь важно, и первично, не мнение художников, а текст Евангелия, и не только описание эпизода изгнания торгующих из храма, а в целом концепция спасения, смысл Благой вести. Смысл установления Нового Завета, и что он открывает. И это задает контекст понимания действий Христа. Именно это, а не картины отдельных художников,которые, может быть, и хороши, особенно первая мозаика и Джотто,но искажают смысл Благой вести в целом.
3. По поводу художников и их мнения. Парадоксально, но люди любят образ злого бога и цепляются за него. Отстаивают даже. потому что это ближе их человеческому пониманию, тому, как это устроено в "мире сем". Но Бог предлагает совсем другую концепцию и человека
( ... )
1. Может вы и правы, перед Богом каждый - неофит, мудрость мира безумие перед Богом, и невозможно ложкой вычерпать море.
2. А вы православная или протестантка?
Протестанты верят в сола скриптура, мы же, верные, почитаем ещё и святое предание. Ни у одного толкователя не написано, что Христос никого не бил. Очевидно что "сделать бич из верёвок и выгнать" по умолчанию подразумевает если не применение силы, то её угрозу. Если бы было не так, кто-нибудь до вас бы об этом упомянул.
3. У художников были заказчики: епископы и священники. На картины смотрело множество людей с богословским образованием. Если бы картина противоречила их взглядам, они бы, как минимум, упомянули бы об этом в своих проповедях или записях.
Действительно, в Библии, как и в любой другой книге, полно умолчаний. Нигде не написано, что Иисус носил красную рубашку и синюю тогу, как изображено на большинстве картин. Но утверждать что одежда была, например, зелёная и никакая иная, как минимум требует ну хоть какой-то аргументации, большей чем "мне так кажется".
1. Я аргументировала не словами "мне так кажется", но апелляцией к Евангелию и общему смыслу Нового Завета, в отличие от Ветхого, и концепции человека и его спасения в соответствии со Священным Писанием. Перечитайте два моих комментария, там все сказано, хоть и в свернутом виде. Каждый пункт там может быть развернут и обоснован. И объяснен. Но такое разворачивание и объяснение не требуется человеку, имеющими богословские навыки.
2. Напомню еще одно - Нагорную проповедь, а именно - Мф., 5:38-48. И вы всерьез полагаете, что после этих слов Иисус взял бич и стал бить людей? Непоследовательность - это не Божественное качество. Я не думаю, что Иисус говорил одно, а делал другое. “Ибо Сын Божий, Иисус Христос, не был «да» и «нет», но в Нем было «да» - ибо все обетования Божии в Нем «да» и в Нем «аминь»” (2 Кор. 1, 19-20).
3. Концепция спасения предусматривает свободу человека и его свободное соединение своей воли с волей Бога. Всякое насилие, и тем более, избиения, и даже угрозы этому противоречат.
Подборка немного смешная: чем дальше, тем больше накаляются страсти, в третьей картине, и дальше, это уже не изгнание торгующих из храма, а последний день Помпеи какой-то )).
Иисус не хлестал бичом людей; там продавали жертвенных животных, овец и волов, бич было для них. А с людьми было так: "деньги у меновщиков рассыпал, и столы их опрокинул". А тем, кто продавал голубей - то есть, самым бедным, и продававшим для бедных - просто сказал, чтобы они убрали их из храма.
И непонятна ваша позиция: кто здесь кого оскорблял, по вашему мнению?
Reply
"непонятна ваша позиция"
Автор приводит аутентичные изображения, где совершенно однозначно Христос замахивается на людей, а они от его бича шарахаются. Самое первое - Джотто - начало 14 века, уже более 800 лет прошло..
То есть все эти художники так изобразили, и, с вашей точки зрения, неправильно. Всё писалось для церквей вообще-то, которые Христа славят. Что не так - не висело бы там.
Скажу больше - я не искусствовед, но этот сюжет всегда представляет Христа с бичом во гневе на людей, именно так. Канон своего рода, традиция.
И что смешного в подборке? Ваше восприятие - имеете право, и на ассоциации с Последним днём Помпеи (где там бич??), но подозревать автора поста в какой-то нарочитой подтасовке.. нелогично как минимум.
Reply
Даже больше, первая мозаика в подборке - 12 век.
Сам я хотя и не видел, но на Википедии первой же картинкой идёт православная фреска из Сербии, там тоже бичом на людей замахиваются. Но идея что Христос на самом деле никого не бил, мне нравится, особенно в свете текущей ситуации.
Reply
Я отсортировал это в хронологическом порядке, с веками научились рисовать более экспрессивно :)
Интересное толкование, хорошо что никто не пострадал.
Заголовок намекает, что сейчас в России такой перформанс бы попал под закон о защите чувств верующих, сажали и за много меньшее. Но можно понимать и так, что чувства верующих оскорбляет превращение храма в хлев (и уж тем более в отдел военной пропаганды), хотя за это и не сажают.
Reply
Бог не может оскорблять чувства верующих в Него ))). Если это так, то верующие не в теме ))).
1. В этом и смысл пришествия Христа в мир - чтобы исправить все искажения во взаимоотношениях Бога и народа Божьего, которые накопились за все время Ветхого Завета. В этом смысл установления Нового Завета (договора) Бога с людьми. В Новом Завете Бог открывается как Любящий Отец, как Спаситель, а не как мститель или суровый воспитатель.
2.<< Сажали и за много меньшее>> Сажали за сознательное осквернение храма, целью которого было вызвать раскол в обществе, если вы имеете в виду 2012.
А Христос как раз очищал храм от осквернения. Дело было не только в том, что прямо в храме продавали жертвенных животных, там еще производились крупные махинации с храмовыми деньгами, на которых наживалась верхушка теократического общества, то есть первосвященники и некоторые фарисеи. Поэтому они и были против Христа, хотя и понимали (имели возможность понять) Кто перед ними. И махинации были главным осквернением храма. Вернее, даже не сами махинации, а подмена ( ... )
Reply
"подмена смыслов, которая, фактически происходила. Храм не только использовался не по назначению, он использовался противоположным своему назначению образом."
Сейчас в РПЦ храм используется для пропаганды бессмысленных массовых убийств (у меня язык не поворачивается называть это войной, у войны хотя бы есть цель).
Но ни в одном из четырех ничего не сказано, что Он бил людей, или даже замахивался на них.
Может быть. Но как видите, у всех художников до вас было другое мнение.
текст может быть сложным для начинающих
Вот сейчас обидно было.
Reply
Я, конечно, не хотела вас обидеть, совершенно, или как-то задеть.
1. Но по этому комментарию, и по предыдущему, видно, что вы не воцерковленный человек и не часто читаете Евангелие и вообще Библию. А текст непростой. Только поэтому я так написала. Извините, если это прозвучало оскорбительно.
2. <<Но как видите, у всех художников до вас было другое мнение.>> Здесь важно, и первично, не мнение художников, а текст Евангелия, и не только описание эпизода изгнания торгующих из храма, а в целом концепция спасения, смысл Благой вести. Смысл установления Нового Завета, и что он открывает. И это задает контекст понимания действий Христа. Именно это, а не картины отдельных художников,которые, может быть, и хороши, особенно первая мозаика и Джотто,но искажают смысл Благой вести в целом.
3. По поводу художников и их мнения. Парадоксально, но люди любят образ злого бога и цепляются за него. Отстаивают даже. потому что это ближе их человеческому пониманию, тому, как это устроено в "мире сем". Но Бог предлагает совсем другую концепцию и человека ( ... )
Reply
1. Может вы и правы, перед Богом каждый - неофит, мудрость мира безумие перед Богом, и невозможно ложкой вычерпать море.
2. А вы православная или протестантка?
Протестанты верят в сола скриптура, мы же, верные, почитаем ещё и святое предание. Ни у одного толкователя не написано, что Христос никого не бил. Очевидно что "сделать бич из верёвок и выгнать" по умолчанию подразумевает если не применение силы, то её угрозу. Если бы было не так, кто-нибудь до вас бы об этом упомянул.
3. У художников были заказчики: епископы и священники. На картины смотрело множество людей с богословским образованием. Если бы картина противоречила их взглядам, они бы, как минимум, упомянули бы об этом в своих проповедях или записях.
Действительно, в Библии, как и в любой другой книге, полно умолчаний. Нигде не написано, что Иисус носил красную рубашку и синюю тогу, как изображено на большинстве картин. Но утверждать что одежда была, например, зелёная и никакая иная, как минимум требует ну хоть какой-то аргументации, большей чем "мне так кажется".
То что ( ... )
Reply
Какая скука... (Извините).
1. Я аргументировала не словами "мне так кажется", но апелляцией к Евангелию и общему смыслу Нового Завета, в отличие от Ветхого, и концепции человека и его спасения в соответствии со Священным Писанием. Перечитайте два моих комментария, там все сказано, хоть и в свернутом виде. Каждый пункт там может быть развернут и обоснован. И объяснен. Но такое разворачивание и объяснение не требуется человеку, имеющими богословские навыки.
2. Напомню еще одно - Нагорную проповедь, а именно - Мф., 5:38-48. И вы всерьез полагаете, что после этих слов Иисус взял бич и стал бить людей? Непоследовательность - это не Божественное качество. Я не думаю, что Иисус говорил одно, а делал другое. “Ибо Сын Божий, Иисус Христос, не был «да» и «нет», но в Нем было «да» - ибо все обетования Божии в Нем «да» и в Нем «аминь»” (2 Кор. 1, 19-20).
3. Концепция спасения предусматривает свободу человека и его свободное соединение своей воли с волей Бога. Всякое насилие, и тем более, избиения, и даже угрозы этому противоречат.
Новый Завет ( ... )
Reply
Leave a comment