"Таис Афинская"
Раз уж я написала о книге Яна, помещу тут и кое-какие впечатления о романе, посвященном той же эпохе. Речь пойдет о "Таис Афинской" Ивана Ефремова.
Это хорошая книга. В смысле исторического фона - сложно даже сказать, сколько разных источников прочитал автор, прежде чем взяться за работу. Насколько я поняла, Ефремов также изучил (или по крайней мере познакомился) с древнегреческим языком. Возможно, у него был хороший консультант, но сути дела это не меняет: такая добросовестность только делает автору честь.
Стиль не то чтобы хороший, но вполне на уровне. Сюжет, в отличие от книги Яна, четко сфокусирован, и повествование не скачет туда-сюда.
...А теперь, леди и джентльмены, мои личные заморочки.
Потому что мне роман не понравился. Вот так, да-с.
Не понравился он мне по нескольким причинам. Во-первых, я считаю, что, рассуждая о древнегреческой цивилизации, статуях, религиях и прочем, автор перегнул палку. По моему мнению, художественная литература не место для публицистики, а в этой книге публицистики все же многовато. Я не говорю, что Ефремов не имел права высказать свое мнение о Венере Милосской или о египетских богах - имел, но надо было это подать как-то иначе, тоньше, что ли, и не так в лоб. Я даже хуже скажу: порой возникает впечатление, что роман именно ради этих рассуждений и написан, и, возможно, именно по этой причине некоторые персонажи не то чтобы недоработаны, но автор избавляется от них без натуги сердечной. Пример - убийство Эгесихоры и периодическое исчезновение из текста Птолемея, который присутствует едва-едва. А ведь он вроде как главный человек в жизни Таис, и раз так, о нем надо бы говорить почаще. Однако в тексте от него осталась только бледная и, скажем прямо, малоинтересная тень.
Во-вторых, надо чуть-чуть уважать заблуждения своих героев. Я вот о чем: если греки той поры верили, что земля плоская и ее обтекает океан, не надо было притаскивать за уши наши современные понятия, не надо то и дело назойливо подчеркивать, какими, по сути, наивными и нелепыми были их представления об устройстве мира и даже элементарнее - о географии земель вокруг Греции. Это лишнее. Мы все знаем сейчас, что Земля круглая, но это сейчас.
В-третьих - и это самое главное - мне не понравилась главная героиня. Ну вот хоть тресни, не люблю я этот тип женщин. Никогда не сочувствовала страданиям интердевочек и им подобных, а тем более - их духовным исканиям. Как автор ни пытался мне внушить, что Таис добрая, милая, хорошая и вообще средоточие всех добродетелей, я оставалась глуха к его увещеваниям. Какая она к черту добрая, если Менедема убили только из-за нее? Какая она умная, если, общаясь с Александром, предпочла ему унылого и вообще никакого Птолемея? И где высота души в том, что она по пьяни сожгла Персеполис?
Проблема вот в чем: она могла предпочесть Птолемея, да хоть последнего солдата - и по-прежнему производить впечатление умной; и она могла сжечь Персеполис так, чтобы это произвело впечатление; и во власти автора было убедить меня в этом. Но он меня не убедил. При всех философских разговорах, которые наличествуют в тексте, я вижу только взбалмошную - и не слишком умную - искательницу приключений. К тому же, будь она такой непобедимой красавицей, как пишет автор, то уж наверняка она попыталась бы испытать свои чары на Александре и заарканить его всерьез, а по тексту получается, что она фактически отступила, даже не попытавшись :) Так что эти моменты Ефремов как-то не додумал - возможно, опять же из-за того, что был слишком увлечен публицистической стороной.
Это хорошая книга. В смысле исторического фона - сложно даже сказать, сколько разных источников прочитал автор, прежде чем взяться за работу. Насколько я поняла, Ефремов также изучил (или по крайней мере познакомился) с древнегреческим языком. Возможно, у него был хороший консультант, но сути дела это не меняет: такая добросовестность только делает автору честь.
Стиль не то чтобы хороший, но вполне на уровне. Сюжет, в отличие от книги Яна, четко сфокусирован, и повествование не скачет туда-сюда.
...А теперь, леди и джентльмены, мои личные заморочки.
Потому что мне роман не понравился. Вот так, да-с.
Не понравился он мне по нескольким причинам. Во-первых, я считаю, что, рассуждая о древнегреческой цивилизации, статуях, религиях и прочем, автор перегнул палку. По моему мнению, художественная литература не место для публицистики, а в этой книге публицистики все же многовато. Я не говорю, что Ефремов не имел права высказать свое мнение о Венере Милосской или о египетских богах - имел, но надо было это подать как-то иначе, тоньше, что ли, и не так в лоб. Я даже хуже скажу: порой возникает впечатление, что роман именно ради этих рассуждений и написан, и, возможно, именно по этой причине некоторые персонажи не то чтобы недоработаны, но автор избавляется от них без натуги сердечной. Пример - убийство Эгесихоры и периодическое исчезновение из текста Птолемея, который присутствует едва-едва. А ведь он вроде как главный человек в жизни Таис, и раз так, о нем надо бы говорить почаще. Однако в тексте от него осталась только бледная и, скажем прямо, малоинтересная тень.
Во-вторых, надо чуть-чуть уважать заблуждения своих героев. Я вот о чем: если греки той поры верили, что земля плоская и ее обтекает океан, не надо было притаскивать за уши наши современные понятия, не надо то и дело назойливо подчеркивать, какими, по сути, наивными и нелепыми были их представления об устройстве мира и даже элементарнее - о географии земель вокруг Греции. Это лишнее. Мы все знаем сейчас, что Земля круглая, но это сейчас.
В-третьих - и это самое главное - мне не понравилась главная героиня. Ну вот хоть тресни, не люблю я этот тип женщин. Никогда не сочувствовала страданиям интердевочек и им подобных, а тем более - их духовным исканиям. Как автор ни пытался мне внушить, что Таис добрая, милая, хорошая и вообще средоточие всех добродетелей, я оставалась глуха к его увещеваниям. Какая она к черту добрая, если Менедема убили только из-за нее? Какая она умная, если, общаясь с Александром, предпочла ему унылого и вообще никакого Птолемея? И где высота души в том, что она по пьяни сожгла Персеполис?
Проблема вот в чем: она могла предпочесть Птолемея, да хоть последнего солдата - и по-прежнему производить впечатление умной; и она могла сжечь Персеполис так, чтобы это произвело впечатление; и во власти автора было убедить меня в этом. Но он меня не убедил. При всех философских разговорах, которые наличествуют в тексте, я вижу только взбалмошную - и не слишком умную - искательницу приключений. К тому же, будь она такой непобедимой красавицей, как пишет автор, то уж наверняка она попыталась бы испытать свои чары на Александре и заарканить его всерьез, а по тексту получается, что она фактически отступила, даже не попытавшись :) Так что эти моменты Ефремов как-то не додумал - возможно, опять же из-за того, что был слишком увлечен публицистической стороной.