Самая ужасная новая «привычка» человечества
Сейчас всякие медийные «петросяны», в свете последних событий в мире, язвительно подшучивают: «Раньше, если гора не шла к Магомету, то Магомет шёл к горе. Теперь Магомет такую гору взрывает!» Действительно, терроризм и XXI век - это не просто терроризм, это нечто совершенно новое. Ведь если раньше целью террора были высокопоставленные лица от военачальников и министров до глав корпораций и президентов, то сейчас же террор направлен исключительно на мирных жителей. И последние теракты в Париже это ещё раз подтверждают.
Кроме того, человека стали убивать не за то, что они сделали, не за конкретный поступок или проступок, а просто за то, что он банально принадлежит к той же социальной категории, прослойке или, если можно так выразиться, классу. Например, норвежский президент высказался по какому-то поводу. Значит простые норвежцы будут жертвами террора лишь за то, что они просто норвежцы. И на сегодня это приобрело просто чудовищные формы.
Я насчитала чуть ли не с полсотни различных умных и «умных» определений понятия «терроризм». Какие-то шире в своём значении, какие-то более узко направлены, но выводить своё определение или уточнять имеющиеся, на мой взгляд, абсолютно не имеет смысла. Важна лишь суть современного террора, которая заключается в достижении политических и идеологических целей за счёт направления агрессии исключительно на простых и мирных граждан.
Если попытаться из этого определить и выстроить какие-то конкретные цели современного терроризма, то получается, что целей-то просто нет. Банально насилие ради насилия, смерти ради смертей, ужас ради ужаса, хаос ради хаоса. Ну, подумайте сами, какие высшие цели могут быть у террориста, взрывающего метро или театр, школу или роддом? Часть такого идиотизма можно, конечно, списать на фанатиков, исламистов и прочих неформалов, у которых от умственных отклонений и солнце по-особому светит, и птички по-предательски поют. Это я чётко усвоила ещё после трагических событий в Беслане, когда радикальный исламист безжалостно убивает мальчишку-мусульманина за то, что тот помог маленькой девочке выбраться из захваченного здания. Но другая часть этого идиотизма, причём бОльшая его часть лежит на плечах политиков, которые выбирают неправильный путь борьбы с терроризмом.
А какой путь правильный?
Начну с того, что полностью победить терроризм невозможно, как и полностью излечить мир ото всех неизлечимых болезней. Но, как и с любой эпидемией, его можно определённо качественно сдерживать. Поэтому, считаю, что способ борьбы путём переговоров-договоров, выкупов, принятия требований, обмена заложников и т. п. просто неприемлем. А второй способ - отстреливать и уничтожать террористов, является самым верным и единственным, поскольку суть современного терроризма в неустанном накале и наращивании своего уровня. А это значит, что на смену Бесланам и Парижам придут новые города и тысячи жизней простых людей. Нет отличий от эпидемии чумы или «испанки», правда?
Что происходит, когда эпидемию никак не пресекают? Она разрастается, появляются новые очаги и превосходит все мыслимые и немыслимые пороги. Такими «очагами» современного терроризма являются возникшие террористические государства. Первой попыткой создать такое государство был Талибан. В январе 2002 года бывший статс-секретарь министерства обороны ФРГ Андреас фон Бюлов открытым текстом заявил, что движение «Талибан» было создано при содействии ЦРУ, что исключительно при поддержке США как минимум 30 тысяч фанатиков и радикальных исламистов было обучено в Афганистане и Пакистане, что финансирование этих групп на деньги американцев и саудитов и вырастило современный терроризм.
Хотели установить контроль на Ближнем Востоке путём запуска «новой эпидемии» и при этом контролировать её? Как минимум глупо пытаться ожидать от больного разумного поведения.
Причём, не устаю удивляться тому, что некоторые «особо умные» историки сваливают каким-то образом вину в возникновении Талибана на СССР. А ничего, что в 80-е годы движения Талибан ещё и в помине не существовало?
К счастью, Талибан и его «государство» вовремя пресекли на корню объединёнными усилиями мирового сообщества и создать ничего не дали. Но его огрызки настолько дегуманизировали население Ближнего Востока, что вот вам и ИГИЛ, и Хамас, и прочие умалишённые.
Что же позволило этим огрызкам стать новыми очагами мирового терроризма и окрепнуть вновь? Всему виной американская политика на Ближнем Востоке. Именно потому, что американские политики внезапно стали считать, что там не террористы, что там борются не за фанатические глобально-мессианские «идеи», а за какие-то конкретные цели, причём понятные видимо исключительно правительству США, а не всему остальному мировому сообществу.
Англосаксы в этом плане вообще исторически отличаются редкостным политическим слабоумием. Когда Гитлер в 30-х откровенно и с трибуны заявлял, что строит в Европе рейх, то Чемберлен радовался своему псевдодоговору о мире с фашистами и своим же словам: «Я привёз Вам мир!»
И сейчас США совершает практически ту же ошибку: то мечется в приступах толерантности, то обвиняя Россию в подозрениях нанесения не совсем точных авиаударов, то террористов там нет, то ещё какой-то другой «кобыле хвост пришить надо»... Или получается, что прикрыв свой же ЦРУшный проект «Аль-Каида» в 2011 году убийством ими же раскрученного Бен-Ладена, США запускают свой новый проект «Исламское государство»?
А иначе как трактовать двойные стандарты американской политики? Вот, например, в Сирии, где, стремясь сместить законного президента Башара Асада, США оказывают поддержку оппозиционным силам, но в то же время Штаты призывают страны консолидироваться в борьбе с террористической группировкой «Исламское государство».
Такой подход существенно подрывает взаимное доверие всего международного сообщества в целях объединения усилий в борьбе со всеми мировыми угрозами и современным терроризмом.
А может это вовсе не ошибки американской политики? Может быть просто личные цели у правительства США иные? Не поэтому ли результаты исследования Gallup International под названием «Глобальный барометр надежды и отчаяния», показали, что почти четверть (24%) жителей Земли считает, что наибольшую угрозу для мира во всём мире представляет политика США?
Кроме того, человека стали убивать не за то, что они сделали, не за конкретный поступок или проступок, а просто за то, что он банально принадлежит к той же социальной категории, прослойке или, если можно так выразиться, классу. Например, норвежский президент высказался по какому-то поводу. Значит простые норвежцы будут жертвами террора лишь за то, что они просто норвежцы. И на сегодня это приобрело просто чудовищные формы.
Я насчитала чуть ли не с полсотни различных умных и «умных» определений понятия «терроризм». Какие-то шире в своём значении, какие-то более узко направлены, но выводить своё определение или уточнять имеющиеся, на мой взгляд, абсолютно не имеет смысла. Важна лишь суть современного террора, которая заключается в достижении политических и идеологических целей за счёт направления агрессии исключительно на простых и мирных граждан.
Если попытаться из этого определить и выстроить какие-то конкретные цели современного терроризма, то получается, что целей-то просто нет. Банально насилие ради насилия, смерти ради смертей, ужас ради ужаса, хаос ради хаоса. Ну, подумайте сами, какие высшие цели могут быть у террориста, взрывающего метро или театр, школу или роддом? Часть такого идиотизма можно, конечно, списать на фанатиков, исламистов и прочих неформалов, у которых от умственных отклонений и солнце по-особому светит, и птички по-предательски поют. Это я чётко усвоила ещё после трагических событий в Беслане, когда радикальный исламист безжалостно убивает мальчишку-мусульманина за то, что тот помог маленькой девочке выбраться из захваченного здания. Но другая часть этого идиотизма, причём бОльшая его часть лежит на плечах политиков, которые выбирают неправильный путь борьбы с терроризмом.
А какой путь правильный?
Начну с того, что полностью победить терроризм невозможно, как и полностью излечить мир ото всех неизлечимых болезней. Но, как и с любой эпидемией, его можно определённо качественно сдерживать. Поэтому, считаю, что способ борьбы путём переговоров-договоров, выкупов, принятия требований, обмена заложников и т. п. просто неприемлем. А второй способ - отстреливать и уничтожать террористов, является самым верным и единственным, поскольку суть современного терроризма в неустанном накале и наращивании своего уровня. А это значит, что на смену Бесланам и Парижам придут новые города и тысячи жизней простых людей. Нет отличий от эпидемии чумы или «испанки», правда?
Что происходит, когда эпидемию никак не пресекают? Она разрастается, появляются новые очаги и превосходит все мыслимые и немыслимые пороги. Такими «очагами» современного терроризма являются возникшие террористические государства. Первой попыткой создать такое государство был Талибан. В январе 2002 года бывший статс-секретарь министерства обороны ФРГ Андреас фон Бюлов открытым текстом заявил, что движение «Талибан» было создано при содействии ЦРУ, что исключительно при поддержке США как минимум 30 тысяч фанатиков и радикальных исламистов было обучено в Афганистане и Пакистане, что финансирование этих групп на деньги американцев и саудитов и вырастило современный терроризм.
Хотели установить контроль на Ближнем Востоке путём запуска «новой эпидемии» и при этом контролировать её? Как минимум глупо пытаться ожидать от больного разумного поведения.
Причём, не устаю удивляться тому, что некоторые «особо умные» историки сваливают каким-то образом вину в возникновении Талибана на СССР. А ничего, что в 80-е годы движения Талибан ещё и в помине не существовало?
К счастью, Талибан и его «государство» вовремя пресекли на корню объединёнными усилиями мирового сообщества и создать ничего не дали. Но его огрызки настолько дегуманизировали население Ближнего Востока, что вот вам и ИГИЛ, и Хамас, и прочие умалишённые.
Что же позволило этим огрызкам стать новыми очагами мирового терроризма и окрепнуть вновь? Всему виной американская политика на Ближнем Востоке. Именно потому, что американские политики внезапно стали считать, что там не террористы, что там борются не за фанатические глобально-мессианские «идеи», а за какие-то конкретные цели, причём понятные видимо исключительно правительству США, а не всему остальному мировому сообществу.
Англосаксы в этом плане вообще исторически отличаются редкостным политическим слабоумием. Когда Гитлер в 30-х откровенно и с трибуны заявлял, что строит в Европе рейх, то Чемберлен радовался своему псевдодоговору о мире с фашистами и своим же словам: «Я привёз Вам мир!»
И сейчас США совершает практически ту же ошибку: то мечется в приступах толерантности, то обвиняя Россию в подозрениях нанесения не совсем точных авиаударов, то террористов там нет, то ещё какой-то другой «кобыле хвост пришить надо»... Или получается, что прикрыв свой же ЦРУшный проект «Аль-Каида» в 2011 году убийством ими же раскрученного Бен-Ладена, США запускают свой новый проект «Исламское государство»?
А иначе как трактовать двойные стандарты американской политики? Вот, например, в Сирии, где, стремясь сместить законного президента Башара Асада, США оказывают поддержку оппозиционным силам, но в то же время Штаты призывают страны консолидироваться в борьбе с террористической группировкой «Исламское государство».
Такой подход существенно подрывает взаимное доверие всего международного сообщества в целях объединения усилий в борьбе со всеми мировыми угрозами и современным терроризмом.
А может это вовсе не ошибки американской политики? Может быть просто личные цели у правительства США иные? Не поэтому ли результаты исследования Gallup International под названием «Глобальный барометр надежды и отчаяния», показали, что почти четверть (24%) жителей Земли считает, что наибольшую угрозу для мира во всём мире представляет политика США?