То есть считают, например, что ППА или надеть резиновое изделие ближе к финалу - это предохранение. Я таких знаю ну ооооочень много.
Презервативы не иллюзия. Если использовать строго по инструкции - вероятность очень низка. Если использовать строго по инструкции+календарный метод - то тем более.
Про спираль - отдельный разговор - я лично не знаю ни одного случая при использовании презервативов по инструкции и знаю три случая (два из которых закончились внематочной) при использовании спирали)
Про индекс Перля «Нужно различать эффективность метода и эффективность использования метода[3]. В первом случае учитываются только беременности, наступившие в случае корректного использования метода, в то время как во втором случае учитываются также и беременности, наступившие из-за неправильного использования метода контрацепции. Разумеется, индекс Перля для второго случая будет намного выше, чем для первого. Этот факт часто оставляют без внимания, чем отчасти можно объяснить большую разницу между указанными значениями индекса Перля для одного и того же метода контрацепции.»
Из статей конкретно про презерватив «Надежность предохранения от беременности - 95%, от СПИДа и венерических заболеваний - 85% при правильном использовании. Индекс Перля (число беременностей на 100 женщин) равен 2. Самые приобретаемые презервативы длиной 16 см.»
На картинках в поисковике перля 2-10, что согласуется с 2 при правильном использовании, 10 - при не совсем. А таких людей, удивительно, но факт, много, вариантов там масса.
Другое дело, что есть люди с аллергией на латекс, но уже и для них есть презервативы из др материалов. Правда, их индекс не изучала, нет знакомых с такой аллергией.
Если под "неслучайными беременностями" вы подразумевали беременность, наступившую по глупой беспечности или банальному неумению правильно пользоваться контрацептивами, то тут вы вероятно правы - это закономерная "расплата" за дурость.
Что до презервативов, то конечно статьи в интернете и популярных массовых изданиях сильно искажают картину (думаю, очевидно, в чьих интересах) - настоящие данные в открытом доступе не лежат - продажи же рухнут! Вот и пишут про двух забеременевших из ста и прочие благоглупости. Но факты от этого не меняются: размер пор в латексе - 5 микрометров, размер сперматозоида - 3. Защита от венерических заболеваний 85%? Ну да, ну да, это при диаметре вирусов - не более 0,3 микрометров... С тем же успехом можно ловить мальков футбольными воротами. Вся надежда на извилистость латексных пор - хоть какое-то снижение риска.
Спираль в отдельный метод можно даже не выделять - эта та же гормональная контрацепция, только форма другая. Тоже знаю случай беременности (в очень близком окружении) при использовании спирали. Не внематочная, к счастью, но однозначно нежеланная.
По презервативам - как минимум можно понаблюдать статистику среди окружающих людей - и она вполне положительна. Про поры есть такое мнение - « Часто встречается утверждение, будто бы размер пор в латексной мембране много больше размера вируса ВИЧ и потому презерватив абсолютно бесполезен. Это полуправда: поры действительно есть и они действительно имеют больший диаметр, но стенка презерватива состоит из многих слоев и к тому же пропитана густой смазкой. Образно говоря, это не решето, а нечто вроде плотной многослойной ткани» « слоев этих не два и даже не десять. Толщина презерватива - от 50 до 120 микрон (в зависимости от модели).»
Не буду в данном случае о вирусах, тк в среднем, ттт, при обычной ситуации муж-жена это не столь критично. С вирусами вопрос спорный. ВИЧ - сложная тема. Папиллома - вроде бы, не очень страшен. С гепатитом наблюдала у знакомых - не передался. А от герпеса презерватив и не анонсируется защитой. Но в любом случае, на мой взгляд, лучше с ним, чем без него. Так как все равно защита. Плюс есть еще бактерии. А чип из поста вряд ли вич уничтожает «на подлете»
А вот про беременность - все-таки правильно используемый, строго по инструкции, презерватив+избегать дней овуляции - защита очень даже нормальная и вполне безопасная для всех сторон, если нет аллергии. В отличии гормонов.. Но большинство людей ведь упирается в «ощущения не те» и бегут за ОК или убеждают себя, что ППА - это метод, а потом оп - случайности.
В пользу чего падать продажам - не очень понятно. В данном случае все довольно уже устоялось. Любители фраз про не те ощущения - все равно на ок, спиралях или ппа. А кто пользуется презервативом - на своем опыте убедился в его эффективности и знает, что для них метод работает. А молодежь с сомнительными связями отучать от презервативов - это вообще вредительство во всех смыслах.
"Чип", о котором я упомянула, от инфекций вообще не защищает - это просто 100% надежный контрацептив, который работает только в конкретной паре. Почему говорю "чип" - потому, что это какая-то технологическая штука, а не аналог импланта с КОК. Сам этот "чип" крошечный - глазом еле виден. Его можно легко убрать, если пара хочет иметь детей, а затем поставить вновь.
Насчет защиты от инфекций, как у них с этим дела обстоят, не знаю (не было случая выяснить), а у нас, согласна, лучше хоть какая-то защита, чем вообще никакой.
Сочетание презерватив + календарный метод - увы, ненадежно если цикл не "как часы" - сбои бывают практически у всех. Пару самым строгим образом предохранявшуюся этим методом (там генетически неблагополучная ситуация - им нельзя иметь детей) и таки залетевшую, знаю лично. Еще знаю пару, которая предохранялась с помощью презервативов (не могу сказать, как ими пользовались - свечку, как говорится, не держала), а теперь катает в колясочке близнецов. Понятно, что нам не обо всех случаях известно, поэтому объективной картины частным образом не собрать.
В пользу чего могут упасть продажи презервативов, если данные об их низкой эффективности получат широкое распространение? В пользу альтернатив - тех же КОКов во всех видах (чему их производители будут несказанно рады). Те, кто сейчас полагается на этот контрацептив, вероятно от него откажется - останутся те, кому важнее не подхватить заразу. Но я с вами согласна, что выбора-то особо нет. Наша контрацепция в любом ее варианте далека от совершенства, и единственно надежным методом предохранения по-прежнему остается воздержание.
согласна, 100% метод - только пить чай. Поэтому если генетически нельзя - то только перевязка труб+вазектомия + презерватив+ календарь могут быть достаточно надежным методом Что у презерватива 2% - это, вроде бы, даже в инструкции пишут. Если нужен именно 0% - нужен другой метод..
Чип как метод для конкретной пары - интересный вариант. Исключающий измены и половую жизнь вне долгосрочных отношений - да, наверное, это неплохо :)
Хотя сам факт чипа, как инородное тело, зашитое в организм, несколько смущает..
Вот да, разве что применять все возможные меры (кроме КОК) разом :))
Я, к сожалению, имею довольно поверхностные представления об их методе предохранения - и в силу своего технического невежества и в силу огромного разрыва между их технологиями и нашими (у них много такого, что даже сегодня для нас выглядит чудом - от воздушно-орбитальных полетов до тактильно ощутимых голограмм, о них чуть раньше рассказывала). Но вот инородное тело, зашитое в организм меня как-то совсем не смутило. Сразу вспомнились бесчисленные протезы костей, суставов и прочих частей скелета, кардиостимуляторы, импланты зубов...
Насчет "вариант, исключающий измены" у них даже шутка какая-то есть, типа капсулы верности :) Хотя в действительности, половая жизнь на стороне ведь не всегда заканчивается беременностью. Да и другие контрацептивы использовать никто не мешает.
Но ведь протезы и кардиостимуляторы (и даже пломбы, хотя пломбы - более «внешняя» штука) ставят потому что нет альтернативы здорОво жить без этого… Мне при слове чип приходят в голову всякие антиутопии..(
Да, конечно, посторонние предметы внедряют в человеческий организм потому, что с ними больному все-таки лучше, чем без них. То же можно сказать и об этом "чипе" - какая тут альтернатива? С ним пары могут вести нормальную супружескую жизнь без риска для здоровья - как в виде последствий для организма (у них это доказано), так и в виде нежелательной беременности, аборта. Или вы видите какие-то еще варианты? Может я что-то упускаю?
"Чип" вероятно не самое удачное слово - затрудняюсь подобрать более точный аналог из нашего ряда понятий. Их термины для нас не годятся, из-за отсутствия у нас таких технологических реалий - у них это просто кодовое обозначение, типа VC-10. Если отвлечься от негативного контекста антиутопий, то чип - всего лишь микросхема.
Презервативы не иллюзия. Если использовать строго по инструкции - вероятность очень низка.
Если использовать строго по инструкции+календарный метод - то тем более.
Про спираль - отдельный разговор - я лично не знаю ни одного случая при использовании презервативов по инструкции и знаю три случая (два из которых закончились внематочной) при использовании спирали)
Про индекс Перля «Нужно различать эффективность метода и эффективность использования метода[3]. В первом случае учитываются только беременности, наступившие в случае корректного использования метода, в то время как во втором случае учитываются также и беременности, наступившие из-за неправильного использования метода контрацепции. Разумеется, индекс Перля для второго случая будет намного выше, чем для первого. Этот факт часто оставляют без внимания, чем отчасти можно объяснить большую разницу между указанными значениями индекса Перля для одного и того же метода контрацепции.»
Из статей конкретно про презерватив
«Надежность предохранения от беременности - 95%, от СПИДа и венерических заболеваний - 85% при правильном использовании. Индекс Перля (число беременностей на 100 женщин) равен 2. Самые приобретаемые презервативы длиной 16 см.»
На картинках в поисковике перля 2-10, что согласуется с 2 при правильном использовании, 10 - при не совсем. А таких людей, удивительно, но факт, много, вариантов там масса.
Другое дело, что есть люди с аллергией на латекс, но уже и для них есть презервативы из др материалов. Правда, их индекс не изучала, нет знакомых с такой аллергией.
Reply
Что до презервативов, то конечно статьи в интернете и популярных массовых изданиях сильно искажают картину (думаю, очевидно, в чьих интересах) - настоящие данные в открытом доступе не лежат - продажи же рухнут! Вот и пишут про двух забеременевших из ста и прочие благоглупости. Но факты от этого не меняются: размер пор в латексе - 5 микрометров, размер сперматозоида - 3. Защита от венерических заболеваний 85%? Ну да, ну да, это при диаметре вирусов - не более 0,3 микрометров... С тем же успехом можно ловить мальков футбольными воротами. Вся надежда на извилистость латексных пор - хоть какое-то снижение риска.
Спираль в отдельный метод можно даже не выделять - эта та же гормональная контрацепция, только форма другая. Тоже знаю случай беременности (в очень близком окружении) при использовании спирали. Не внематочная, к счастью, но однозначно нежеланная.
Reply
По презервативам - как минимум можно понаблюдать статистику среди окружающих людей - и она вполне положительна.
Про поры есть такое мнение - « Часто встречается утверждение, будто бы размер пор в латексной мембране много больше размера вируса ВИЧ и потому презерватив абсолютно бесполезен. Это полуправда: поры действительно есть и они действительно имеют больший диаметр, но стенка презерватива состоит из многих слоев и к тому же пропитана густой смазкой. Образно говоря, это не решето, а нечто вроде плотной многослойной ткани» « слоев этих не два и даже не десять. Толщина презерватива - от 50 до 120 микрон (в зависимости от модели).»
Не буду в данном случае о вирусах, тк в среднем, ттт, при обычной ситуации муж-жена это не столь критично. С вирусами вопрос спорный. ВИЧ - сложная тема. Папиллома - вроде бы, не очень страшен. С гепатитом наблюдала у знакомых - не передался. А от герпеса презерватив и не анонсируется защитой.
Но в любом случае, на мой взгляд, лучше с ним, чем без него. Так как все равно защита. Плюс есть еще бактерии. А чип из поста вряд ли вич уничтожает «на подлете»
А вот про беременность - все-таки правильно используемый, строго по инструкции, презерватив+избегать дней овуляции - защита очень даже нормальная и вполне безопасная для всех сторон, если нет аллергии. В отличии гормонов..
Но большинство людей ведь упирается в «ощущения не те» и бегут за ОК или убеждают себя, что ППА - это метод, а потом оп - случайности.
В пользу чего падать продажам - не очень понятно. В данном случае все довольно уже устоялось. Любители фраз про не те ощущения - все равно на ок, спиралях или ппа.
А кто пользуется презервативом - на своем опыте убедился в его эффективности и знает, что для них метод работает.
А молодежь с сомнительными связями отучать от презервативов - это вообще вредительство во всех смыслах.
Reply
Насчет защиты от инфекций, как у них с этим дела обстоят, не знаю (не было случая выяснить), а у нас, согласна, лучше хоть какая-то защита, чем вообще никакой.
Сочетание презерватив + календарный метод - увы, ненадежно если цикл не "как часы" - сбои бывают практически у всех. Пару самым строгим образом предохранявшуюся этим методом (там генетически неблагополучная ситуация - им нельзя иметь детей) и таки залетевшую, знаю лично. Еще знаю пару, которая предохранялась с помощью презервативов (не могу сказать, как ими пользовались - свечку, как говорится, не держала), а теперь катает в колясочке близнецов. Понятно, что нам не обо всех случаях известно, поэтому объективной картины частным образом не собрать.
В пользу чего могут упасть продажи презервативов, если данные об их низкой эффективности получат широкое распространение? В пользу альтернатив - тех же КОКов во всех видах (чему их производители будут несказанно рады). Те, кто сейчас полагается на этот контрацептив, вероятно от него откажется - останутся те, кому важнее не подхватить заразу. Но я с вами согласна, что выбора-то особо нет. Наша контрацепция в любом ее варианте далека от совершенства, и единственно надежным методом предохранения по-прежнему остается воздержание.
Reply
Поэтому если генетически нельзя - то только перевязка труб+вазектомия + презерватив+ календарь могут быть достаточно надежным методом
Что у презерватива 2% - это, вроде бы, даже в инструкции пишут. Если нужен именно 0% - нужен другой метод..
Чип как метод для конкретной пары - интересный вариант. Исключающий измены и половую жизнь вне долгосрочных отношений - да, наверное, это неплохо :)
Хотя сам факт чипа, как инородное тело, зашитое в организм, несколько смущает..
Reply
Я, к сожалению, имею довольно поверхностные представления об их методе предохранения - и в силу своего технического невежества и в силу огромного разрыва между их технологиями и нашими (у них много такого, что даже сегодня для нас выглядит чудом - от воздушно-орбитальных полетов до тактильно ощутимых голограмм, о них чуть раньше рассказывала). Но вот инородное тело, зашитое в организм меня как-то совсем не смутило. Сразу вспомнились бесчисленные протезы костей, суставов и прочих частей скелета, кардиостимуляторы, импланты зубов...
Насчет "вариант, исключающий измены" у них даже шутка какая-то есть, типа капсулы верности :) Хотя в действительности, половая жизнь на стороне ведь не всегда заканчивается беременностью. Да и другие контрацептивы использовать никто не мешает.
Reply
Мне при слове чип приходят в голову всякие антиутопии..(
Reply
"Чип" вероятно не самое удачное слово - затрудняюсь подобрать более точный аналог из нашего ряда понятий. Их термины для нас не годятся, из-за отсутствия у нас таких технологических реалий - у них это просто кодовое обозначение, типа VC-10. Если отвлечься от негативного контекста антиутопий, то чип - всего лишь микросхема.
Reply
Leave a comment