Между кубиком и шариком (или снова о культуре).
В ЖЖ messie_anatol обнаружил ссылку на блистательное эссе Марка Шатуновского, которое рекомендую прочитать целиком. Прочитать имея в виду, что хотя разбор полетов в его "предметной части" относится к конкретному литератору, имен (причем серьезных, таких, которые на слуху у многих) на которые его можно заменить более чем достаточно, впору говорить, что иных в наличии нет:
http://markshat.livejournal.com/179684.html
Формулировки здесь прекрасны:
"Изобразительное искусство, в отличие от литературы, переболев в нашем веке всеми теми же болезнями разрушения основ, что и другие виды искусств, благополучно выздоровело, и прежде всего благодаря тому, что поступление в любое из обучающих ему учебных заведений немыслимо без умения рисовать сперва кубик, затем шар, затем гипсовую голову, затем плечевой портрет, обнаженную натуру в полный рост и так далее по возрастающей. И где-то уже посредине последующей дистанции происходит переход от школярства к творчеству. Хотя, собственно говоря, происходит в некоторых случаях, поскольку в подавляющем большинстве случаев так и не происходит."
"Умение рифмовать, выдерживать размер, соблюдать правильность речи - это все на уровне умения рисовать кубик, что само по себе необходимо, но чего недостаточно для поступления ни в одно учебное заведение. И даже умение разрушать все эти первичные навыки, демонстрируя свободу владение ими и еще в придачу начальными смысловыми элементами - это тоже все еще кубик." "...Поэтому единственное, что способно выполнять обучающую функцию для любого начинающего и вообще практикующего литератора, это реализм."
Вот здесь и хочется сделать несколько замечаний, причем совсем не по существу. По существу спорить с автором не о чем, он прав. Но - во-первых ситуация на самом деле не так уж и хороша не в изобразительном искусстве, и не в музыке. Пожалуй, только хореография до сих пор продолжает производить художников масштаба мастеров из прошлого, и это не удивительно. Дело в том, что там, где многоуважаемый господин Шатуновский написал "реализм", я бы написал "ремесло" и добавил бы "ремесло как механизм передачи культуры". Я не испытываю ни малейшего интереса к классическому балету, мне не о чем спорить с пожилыми (и молодыми тоже) фанатами, оценивающими в сотый раз "Лебединое/Корсара/Дон Кихота" как форму театрализованного спорта, кто на сколько сантиметров прыгнул, кто "докрутила/не докрутила" в таком-то акте, но сам факт того, что самая радикальная хореография существует на неизбежном фоне учебных заведений Москвы/Парижа/Лондона, в которых последние лет триста преподают медленную эволюцию одного и того же, где стираются ноги и изнашиваются суставы в депозитариях вековой мышечно-пластической культуры, создает естественный порог непреодолимый для профанации любого рода. Результат - Форсайт, МакГрегор, Бигонцетти, Дуато будут классикой годы спустя, и их масштаб очевиден профану.
В противовес этому я не уверен, что Джеф Кунс или Трэйси Эмин, завершили переход если не от кубика к шару или тем паче к плечевому портрету. Глядя на шедевры "юных британских художников" (кстати, сегодня уже совсем не юных) у меня возникает сомнение насчет того, "ставят" ли рисунок или колористику сегодня в профильных академиях. А на какую культуру опирается сегодняшняя поп-музыка я просто не могу понять (не хочу выглядеть ретроградом, но где-то до середины 70-х годов, когда поп-артом был внесен элемент культурного релятивизма, даже в поп-культуре культурные коды считывались без труда).
Интересно, что тенденция эта глобальна, и в области словесности тоже. Возьмите, не поленитесь, том столь популярного ныне в России Буковски непременно в оригинале: то, что Вам не придется в течение полусотни страниц как бы серьезного поэта заглядывать не только в фразеологический, но и в самый обычный англо-русский словарь есть одно из косвенных подтверждений того, что Вы имеете дело с литературой где-то на уровне между кубиком и шариком. А после для сравнения продеритесь через четыре строфы вполне традиционной Луиз Боган, и что говорится, почувствуйте разницу. Как говорил Витгенштейн, границы моего языка это границы моей вселенной - так что вселенные авторов соотносятся, видимо, примерно так же. А что касается "минут славы" продекларированных Уорхоллом для всех - не верьте ему, он врет, из минут чужой славы складывается Ваша жизнь, не тратьте ее зря.
Любое искусство, будь то гастрономии, то графики развивается столетиями, век потратили наши предки и поняли как штриховать этот самый шар, еще век - и он отбросил на рисунке тень. Многочисленные халяли-кашруты обобщали посредством религиозных табу то, что потом объяснили медики и химики, где-то ошиблись, где-то нет. Так шажок за шажком возникал сложный механизм культуры, и ремесла как способа ее наследовать. Сначала научились записывать только разность частот звука, прошли столетия добавились тактовые черты, ключевые бемоли-диезы заговорили о гармониях... И было бы ошибкой полагать что тот, кто первым поставил тактовую черту был дурее поэта В. Так что цените ремесло.
http://markshat.livejournal.com/179684.html
Формулировки здесь прекрасны:
"Изобразительное искусство, в отличие от литературы, переболев в нашем веке всеми теми же болезнями разрушения основ, что и другие виды искусств, благополучно выздоровело, и прежде всего благодаря тому, что поступление в любое из обучающих ему учебных заведений немыслимо без умения рисовать сперва кубик, затем шар, затем гипсовую голову, затем плечевой портрет, обнаженную натуру в полный рост и так далее по возрастающей. И где-то уже посредине последующей дистанции происходит переход от школярства к творчеству. Хотя, собственно говоря, происходит в некоторых случаях, поскольку в подавляющем большинстве случаев так и не происходит."
"Умение рифмовать, выдерживать размер, соблюдать правильность речи - это все на уровне умения рисовать кубик, что само по себе необходимо, но чего недостаточно для поступления ни в одно учебное заведение. И даже умение разрушать все эти первичные навыки, демонстрируя свободу владение ими и еще в придачу начальными смысловыми элементами - это тоже все еще кубик." "...Поэтому единственное, что способно выполнять обучающую функцию для любого начинающего и вообще практикующего литератора, это реализм."
Вот здесь и хочется сделать несколько замечаний, причем совсем не по существу. По существу спорить с автором не о чем, он прав. Но - во-первых ситуация на самом деле не так уж и хороша не в изобразительном искусстве, и не в музыке. Пожалуй, только хореография до сих пор продолжает производить художников масштаба мастеров из прошлого, и это не удивительно. Дело в том, что там, где многоуважаемый господин Шатуновский написал "реализм", я бы написал "ремесло" и добавил бы "ремесло как механизм передачи культуры". Я не испытываю ни малейшего интереса к классическому балету, мне не о чем спорить с пожилыми (и молодыми тоже) фанатами, оценивающими в сотый раз "Лебединое/Корсара/Дон Кихота" как форму театрализованного спорта, кто на сколько сантиметров прыгнул, кто "докрутила/не докрутила" в таком-то акте, но сам факт того, что самая радикальная хореография существует на неизбежном фоне учебных заведений Москвы/Парижа/Лондона, в которых последние лет триста преподают медленную эволюцию одного и того же, где стираются ноги и изнашиваются суставы в депозитариях вековой мышечно-пластической культуры, создает естественный порог непреодолимый для профанации любого рода. Результат - Форсайт, МакГрегор, Бигонцетти, Дуато будут классикой годы спустя, и их масштаб очевиден профану.
В противовес этому я не уверен, что Джеф Кунс или Трэйси Эмин, завершили переход если не от кубика к шару или тем паче к плечевому портрету. Глядя на шедевры "юных британских художников" (кстати, сегодня уже совсем не юных) у меня возникает сомнение насчет того, "ставят" ли рисунок или колористику сегодня в профильных академиях. А на какую культуру опирается сегодняшняя поп-музыка я просто не могу понять (не хочу выглядеть ретроградом, но где-то до середины 70-х годов, когда поп-артом был внесен элемент культурного релятивизма, даже в поп-культуре культурные коды считывались без труда).
Интересно, что тенденция эта глобальна, и в области словесности тоже. Возьмите, не поленитесь, том столь популярного ныне в России Буковски непременно в оригинале: то, что Вам не придется в течение полусотни страниц как бы серьезного поэта заглядывать не только в фразеологический, но и в самый обычный англо-русский словарь есть одно из косвенных подтверждений того, что Вы имеете дело с литературой где-то на уровне между кубиком и шариком. А после для сравнения продеритесь через четыре строфы вполне традиционной Луиз Боган, и что говорится, почувствуйте разницу. Как говорил Витгенштейн, границы моего языка это границы моей вселенной - так что вселенные авторов соотносятся, видимо, примерно так же. А что касается "минут славы" продекларированных Уорхоллом для всех - не верьте ему, он врет, из минут чужой славы складывается Ваша жизнь, не тратьте ее зря.
Любое искусство, будь то гастрономии, то графики развивается столетиями, век потратили наши предки и поняли как штриховать этот самый шар, еще век - и он отбросил на рисунке тень. Многочисленные халяли-кашруты обобщали посредством религиозных табу то, что потом объяснили медики и химики, где-то ошиблись, где-то нет. Так шажок за шажком возникал сложный механизм культуры, и ремесла как способа ее наследовать. Сначала научились записывать только разность частот звука, прошли столетия добавились тактовые черты, ключевые бемоли-диезы заговорили о гармониях... И было бы ошибкой полагать что тот, кто первым поставил тактовую черту был дурее поэта В. Так что цените ремесло.