Про плагиат и ученых китайцев.
(Навеяно, хотя и косвенно, обсуждением возможностей плагиата в науке и за что дают премии)
Я, что не секрет, являюсь внештатным рецензентом одного из отечественных биологических журналов. Причем самого лучшего, потому что импакт у него колеблется в зависимости от расположения светил от 1,2 до 1,5, что в сравнении с забугорными журналами, конечно, тьфу - но в абсолютном большинстве "наших" эта величина не превышает 0,2.
И вот в последние 3-4 года в журнал (и, соответственно, частично ко мне) - стали поступать косяком статьи китайских (и реже индийских) авторов.
Насколько я понимаю, это нашествие инопланетян связано с тем, что установки бурно развивающейся китайской науки прямо противоположны нашим: у нас последние патриотические веяния требуют, чтоб хоть одна статья (а лучше все) была обязательно напечатана на ридной мове в отечественной Мурзилке. Даже если это не уважаемый мой работодатель с импактом хотя бы свыше единицы, а журнал академии Тринитаризма Вестник урюпинского заборостроительного техникума.
Это бывает ОЧЕНЬ обидно, если работа получилась хорошей. Потому что то, что попало в Мурзилку - не прочтет никто... кроме рецензентов того иностранного журнала, куда Вы попытатесь нахально заслать этого медведя с целью сдирания с него последующей шкуры. Они прочитают, по долгу службы. И, как сказано в одной хорошей книге "Вам уже больше никогда ничего не продадут в нашем магазине".
А вот у китайцев, чьи темпы развития постоянно ставят нам в пример - требования совершенно обратные. Не в китайской Мурзилке должны быть опубликованы минимум две (кажется) статьи из диссертационного списка - а вовсе наоборот, исключительно за границей. На мировом, сталбыть, уровне. А поскольку Россия для Китая - самая что ни на есть полноценная заграница, с одной стороны, и туда можно попытаться пропихнуть такое, что ни в какую другую загранцу и кончиком не пролезет с другой стороны... ну понятно.
Наверное, то, что китайцы пихают "в другую заграницу" имеет вполне пристойный вид. А то, что остается и достается нам... не знаю насчет всех, я имею дело с довольно узким тематическим сектором - но сильно оставляет желать. Насколько я помню, из штук 7-8 таких статей я пропустила одну, да и то с большими переделками. Еще несколько я определила как "детский сад для одаренных детей". То есть, ребята с удовольствием и увлечением, совершенно добросовестно делали работу, и пришли в восторг от результата - но результат ВСЕЙ статьи заключался в том, что они добавили новую стадию очистки в давно известный процесс - и ура! Наконец-то получили нужную субстанцию надлежащей степени чистоты, и даже активности!
Я разделяю их восторг по указанному поводу. Я сама, в свои почтенные года, получив нечто подобное после годового битья башкой об стенку, готова летать над лабораторной мебелью на крыльях вдохновения, и поделиться радостью со всеми желающими... Вот только писать по этому поводу ЦЕЛУЮ статью я не то что не готова, а понимаю неадекватность такого поступка. А они не понимают.
Другие статьи еще краше. Предпоследний опус, который мне попался, сообщал о необходимой длине спаренной части праймер-матрица, для того чтоб, значить, проявлялась активность фрагмента Кленова, Taq-полимеразы и еще чего-то столь же "нового и оригинального". Я была в большом затруднении, когда выясняла, кто первым сказал "мяу " на эту тему - Корнберг-старший или Кленов, и хотя бы приблизительно в каком (глубоко доинтернетовском) году. Потому что рецензия должна быть аргументированной, а аргумент "из 18 сотрудников, встреченных мною в коридоре, 100% с ходу на бегу ответили на вопрос, который являлся предметом исследования..." - это как-то неcолидно.
В той же работе авторы еще большим удовольствием сообщали, что если опять же, значить, сделать мисматч на 3'-конце праймера (то бишь, в точке старта) - то фермент, надо же! - не работает вовсе, а вот если мисматч в середине, то вроде и ничего, а если на 5'-конце, то и вообще все хорошо... И кто бы мог подумать?!
А перед последней китайской статьей я в нагрузку к обычной рецензентской работе получила новый геморрой новую инструкцию. Меня, помимо рецензирования, обязали прошерстить весь Пабмед и все прочее, что достану, на предмет выяснения, не печатали ли эти авторы уже то же самое в другой загранице, и не печатали ли в загранице то же самое, но другие авторы. Потому что журнал поимел полноценный скандал. Напечатавши очередных китайцев (к счастью не моих!) - журнал получил большое "ФЭ" от каких-то, кажется, итальянских или испанских авторов, чья статья была переведена на китайский, затем на английский, затем на русский, и обратно на английский, только хуже - и опубликована в русском журнале под совсем другим авторством. И это оказался не единственный прецедент, это случалось уже несколько раз с другими русскими журналами.
Редакция каялась и била себя ушами по щекам, статью сняли из Пабмеда, удалили электронную версию - но бумажная-то осталась! Китайцу в диссертацию подшить есть чего. Поэтому задачу отлова пронырливых китайцев на просторах мировой науки возложили на рецензента. Без увеличения гонорара.
Следуя новой указивке, я полезла в Пабмед. И практически за 10 минут обнаружила... опять итальянцев! Я не знаю, почему китайцам так близки научные достижения именно макаронников, скорее всего, потому что журналы довольно-таки экзотические, менее распространенные, чем те, где печатаются американцы (и китайцы, но американские). И проскочить мимо задумчивого рецензента ("черт, где-то я это уже видела...") - значительно проще. Скорее всего, не видела. Разве СОВСЕМ случайно.
Таким образом, я(!) с честью предотвратила очередной скандал с итальянцами. Хотя это и не так, потому что, положа руку на сердце, у итальянцев они спи...ли только половину результатов (или даже чуть меньше), а их собственная китайская другая половина имела такой вид, что я ее все равно бы не пропустила. Потому что в этой половине они определяли кинетические параметры активности фосфокиназы методом регистрации убыли АТР в системе. С помощью какого-то навороченного и дорогущего кита, предназначенного... правильно, для измерения концентрации АТР. Причем киту абсолютно без разницы, сколько АТР пойдет на киназную активность, сколько на сопутствующую АТРазную (соотношение этих двух будет еще зависеть от концентрации белкового субстрата), а сколько просто ссыплется за 2 часа при 37 градусах. Не говоря уже о том, что использовалась стандартная формула Михаэлиса для бисубстратной реакции, граничным условием которой при определении Км для одного субстрата является ПОСТОЯННАЯ (насыщающая) концентрация второго субстрата. То есть, той самой АТР, убывание которой они мерили.
А мне (см выше) рассказывают, как какие-то экономические студенты чего-то там наплагиатили в каком-то внутриуниверситетском сборнике...