вы же понимаете что обсуждение с частицей не, особенно при небрежном подходе практически всегда превращается в троллинг если не является им изначально? так что вариант с подлогом не проходит ПО ФАКТУ. вообще в силу семантики самого ПОДХОДА. подлог обозначить просто - но вы этого НЕ СДЛАЛИ, хотя на наши ошибки, как отмечено выше СПРАВЕДЛИВО УКАЗАЛИ. но они НЕ делают факт подлога СОСТОЯТЕЛЬНЫМ. для того что бы указать на подлог необходимо его ДОКАЗАТЬ. а доказательство этого факта лежит "на заявителе". то есть на вас. то есть не существует правила доказательство "не подлога" в то же время доказать подлог необходимо. и нет проблем - если вы сможете этот факт доказать, нам придется. как и ранее согласиться с вашими аргументами. А с нашей точки зрения - пока не доказано что это подлог, мы обязаны исходить из подлинности/допустимости события.
Хотите доказательств, что Ельцин вчера родился и поэтому не знал что и как он подписывает? )) Тоньше троллить нужно, тоньше. С вашим умом и образованностью должно быть стыдно опускаться до такого тупого и примитивного троллинга. Всего доброго.
Вы оказались абсолютно правы! Это не подлог! Это... МОШЕННИЧЕСТВО! Вот если бы Ельцин подписал "Закон о переименовании" как президент РСФСР, тогда, действительно, был бы подлог (ведь закон противоречил конституции) и его бы посадили. Но подпись несуществующего должностного лица "президента РФ" не влекла за собой никаких правовых и юридических последствий. Мог бы и президент Марса или Наполеон из 6 палаты подписать, ничего бы не изменилось. )) Несуществующий закон подписало несуществующее должностное лицо. В правовом смысле - юридическая шутка, не более. Но этой "шуткой" заморочили мозги всем (и депутатам съезда в том числе), чтобы чуть больше чем через год они уже без всяких вопросов приняли настоящий закон о переименовании.
Но де-юре и де-факто Ельцин на момент подписания был президент РСФСР! (На должность "Президент РФ" Б.Ельцин был инагуирован лишь 9 августа 1996 года.) Так что Ельцин - преступник. гореть ему в аду, нелюди. но мозги всем хитро заплел...не сам, конечно - консультанты типа имед3 постарались.
Человечек пытается ввести людей в блуд считая как америкосы, что Верховный Совет и Президент являются Высшими Органами Власти не понимая главной вещи. что Высшим Органов Власти на тот момент Являлся Народ и Съезд Народных Депутатов, тупая не грамотная подмена понятий...
В Законе написано: "Верховный Совет РСФСР постановляет:" и "5. Настоящий Закон вступает в силу со дня его принятия". Да-да, то самое неуловимое постановление к этому закону, которое вы никак не можете найти.
"У толпы депутатов..." (как вы абсолютно правильно выразились - ТОЛПЫ!) и не могло возникнуть никаких вопросов, потому что большинство были от сохи и в подобных правовых тонкостях не разбирались. Нет, уважаемый, если бы не было никаких правовых претензий и все было бы действительно законно с "Законом о переименовании", тогда вплоть до 21 апреля 1992 г. в Конституции РСФСР не значилось бы наименование государства как "РСФСР" и должность президента как "президента РСФСР". Соответственно использование до 21 апреля 1992 г. наименований "РФ" и "президент РФ" - АНТИКОСТИТУЦИОННО! С чем вас и поздравляю! На этом радостном для всех моменте надеюсь дискуссию по данному вопросу окончательно завершить.
Reply
так что вариант с подлогом не проходит ПО ФАКТУ.
вообще в силу семантики самого ПОДХОДА.
подлог обозначить просто - но вы этого НЕ СДЛАЛИ, хотя на наши ошибки, как отмечено выше СПРАВЕДЛИВО УКАЗАЛИ.
но они НЕ делают факт подлога СОСТОЯТЕЛЬНЫМ.
для того что бы указать на подлог необходимо его ДОКАЗАТЬ.
а доказательство этого факта лежит "на заявителе". то есть на вас.
то есть не существует правила доказательство "не подлога" в то же время доказать подлог необходимо.
и нет проблем - если вы сможете этот факт доказать, нам придется. как и ранее согласиться с вашими аргументами.
А с нашей точки зрения - пока не доказано что это подлог, мы обязаны исходить из подлинности/допустимости события.
Reply
Тоньше троллить нужно, тоньше. С вашим умом и образованностью должно быть стыдно опускаться до такого тупого и примитивного троллинга.
Всего доброго.
Reply
но и вам - всего доброго.
Reply
но могут дополнить
Reply
Вот если бы Ельцин подписал "Закон о переименовании" как президент РСФСР, тогда, действительно, был бы подлог (ведь закон противоречил конституции) и его бы посадили. Но подпись несуществующего должностного лица "президента РФ" не влекла за собой никаких правовых и юридических последствий. Мог бы и президент Марса или Наполеон из 6 палаты подписать, ничего бы не изменилось. ))
Несуществующий закон подписало несуществующее должностное лицо. В правовом смысле - юридическая шутка, не более. Но этой "шуткой" заморочили мозги всем (и депутатам съезда в том числе), чтобы чуть больше чем через год они уже без всяких вопросов приняли настоящий закон о переименовании.
Reply
Reply
Так что Ельцин - преступник. гореть ему в аду, нелюди.
но мозги всем хитро заплел...не сам, конечно - консультанты типа имед3 постарались.
Reply
Reply
Reply
Reply
в том и дело
Reply
Вот таким Верховным Советом извините Верховный Совет и был.
Reply
Нет, уважаемый, если бы не было никаких правовых претензий и все было бы действительно законно с "Законом о переименовании", тогда вплоть до 21 апреля 1992 г. в Конституции РСФСР не значилось бы наименование государства как "РСФСР" и должность президента как "президента РСФСР". Соответственно использование до 21 апреля 1992 г. наименований "РФ" и "президент РФ" - АНТИКОСТИТУЦИОННО!
С чем вас и поздравляю! На этом радостном для всех моменте надеюсь дискуссию по данному вопросу окончательно завершить.
Reply
Leave a comment