О ГОСТах, метрологии, поверке и обязательной сертификации.
Затеяли мы не так давно ребенку комнату отремонтировать. Понадобились инструменты измерительные: уровень, правило, линейка, рулетка и уголок. Ранее когда дачу строил уже обратил внимание, что угольники в магазине порой продаются с прямым углом, ощутимо отличающимся от постулируемой в Евклидовой геометрии величины 90 градусов. Прогресс не стоит на месте, геометрия Лобачевского шагает семимильными шагами...
Но поскольку мне в силу моей устарелой ограниченности удобнее жить в прямоугольном Декартовом пространстве, чем в более современном (и наверняка более правильном) нелинейном пространстве-времени Минковского, я был вынужден задаться целью не выходя из магазина выбрать инструмент, наиболее близко соответствующий моим приоритетам. Чтобы облегчить задачу я не стал заниматься этим в "ларьках" торговцев-коробейников и пошел в широко известный иноземный сетевой магазин, настаивающий на своей репутации поставщика качественных и недорогих товаров.
Первое, что я для себя установил, на всех этикетках размещен дисклаймер "не подлежит обязательной сертификации". Нормально, да? Это означает, что никто и никогда не проверял длину метра, отклонение от прямолинейности или величину угла товаров, продающихся под видом измерительных инструментов. Это значит, что нет никаких оснований полагаться на их точность. Можно было, конечно полагаться на репутацию всемирно известной торговой сети, но я вначале сугубо интереса ради (почему один уровень стоит в пять раз дороже другого?) решил "тряхнуть стариной" и вспомнить привитые мне по ходу обучения в аспирантуре навыки контроля качества. Первое, что я сделал - разместил более дорогой уровень на полке магазина и установил поверх него менее дорогой. На это ушло секунд 15, не более того. Время было потрачено не зря, стало очевидно, что не все инструменты одинаковые. Даже на полках магазинов всемирно известной торговой сети, активно формирующей у потребителей имидж поставщика недорогих и качественных товаров!
Далее требовалось более продвинутое исследование, чтобы установить, какой из уровней показывает горизонтальное положение наиболее близким к истинному. Само-собой, на горизонтальность полки полагаться не приходилось, магазин-то хотя и иноземный, но строили его московские строители сами знаете откуда, отпущенные тележки в любом месте норовят куда-то ехать, это верный симптом негоризонтального пола, а значит указание на то, что полки совершенно не обязаны быть горизонтальными. Одна из главных вещей, которой меня сумели обучить - принцип "голь на выдумки хитра", в соответствии с которым я не имел права сослаться на отсутствие под рукой метрологически поверенной горизонтали и объявить задачу нерешаемой. Вместо этого я снова положил уровень на полку, подсунул под одну из его сторон монетку и переместил монетку в направлении середины уровня так, чтобы индикатор уровня указывал "горизонтально". Затем развернул уровень, поставил его на ранее зафиксированные опорные точки (полка и монетка) и убедился в том, что индикатор уровня сбит. Поскольку правильно установленный индикатор обязан показывать горизонталь вне зависимости от того, каким направлением приложен уровень. Если бы я проделал бы эту операцию дома, мне пришлось бы вернуться в магазин и потребовать расторгнуть контракт купли-продажи и вернуть деньги. К чести магазина, они исполнили бы это требование без дискуссий, хотя и с приличной потерей времени на ожидание в очереди возвращающих товар. Но мне нужны были не деньги, а инструмент. Поэтому моей задачей было селектировать инструмент "не выходя из магазина". Благо, на полках было много различных уровней. Не много времени ушло на то, чтобы отобрать из наиболее дорогих инструментов показывающий истинную горизонталь. Задача существенно упростилась так как это позволило на полке магазина с использованием монетки определить истинно горизонтальную плоскость. Далее выбрать подходящий по цене не составило труда.
Осталось проверить вертикальность вертикали. Отвесы в магазине хотя и продавались, но были упакованы, а упаковку без нужды вскрывать и портить товар не хотелось. Зато были неупакованные угольники, кроме того, покупка угольника входила в планы. Естесственно, на прямоугольность угольника полагаться не было никаких оснований, убедиться в этом было элементарно: два угольника расположенные впритык друг к другу на измерительной поверхности уровня давали не совпадающие по направлению перпендикуляры. Исходно не казалось что чем длиннее угольник, тем более точно с его помощью возможно отмерить прямой угол, но как выяснилось, наиболее точными оказались короткие угольники. Они все попарно давали одинаковое направление. Именно это направление и было принято как перпендикулярное, именно по нему была проверена точность индикатора вертикали выбранного уровня. Заодно в руках появился эталон прямого угла, при помощи которого удалось отобрать угольник требуемого размера (большой) по прямому углу.
Но на этом мои мытарства не завершились. Я решил проверить корректность индикатора длины угольника. Угольник был снабжен шкалой с полумиллиметровыми делениями, что являлось претензией на то, что его точность должна быть как минимум не хуже чем у линейки школьной ученической. Не тут-то было! Хотя шаг шкалы на разных угольниках (и рулетках) и совпадал с точностью порядка до ширины риски, то есть, до пары десятых миллиметра, но измерения ширины уровня давали различные (на миллиметр и более (!)) значения. Как выяснилось, причиной тому является то, что начало отсчета шкалы смещено относительно плоскости базового перпендикуляра угольника. Более того, поскольку у выбранного типа угольника было две шкалы, одна для измерения расстояний относительно внешнего угла и еще одна для измерения расстояний относительно внутреннего угла, задача отыскать правильный угольник вылилась в тотальный перебор всех имеющихся. Ни один не удовлетворял всем трем параметрам одновременно (перпендикулярность, совмещение обоих шкал). В итоге пришлось купить два угольника - один длинный, у которого были обеспечены перпендикулярность и миллиметровая шкала по внешнему углу, а привязанная к внутреннему углу шкала была смещена примерно на 0.2-0.3 мм., а второй был выбран короткий, но с подвижной линейкой, проблема совмещения шкалы в нем решалась "сама собой".
Продолжение сериала случилось неожиданно. Соседка подарила ненужный ей металлический метр, произведенный еще при СССР. У меня был его брат, сделанный тем же самым заводом, но уже в капиталистические времена. Конечно же я не поленился их сравнить. Начал с сравнения шкал. Для этого на столе разместил два метра шкалами друг к другу. Со шкалами все было нормально, но вот только в середине шкал был примерно полумиллиметровый зазор при полностью совмещенных краях метров. Это означало, что как минимум один из метров имеет отклонение от прямолинейности. Такой зазор мог образоваться вследствие эксплуатации метра: там где чертили больше, там он и износился. Метр соседки был примерно полувекового возраста, все могло быть. О своем метре я знал наверняка, что им пользовались раз пятнадцать от силы. Дело было дома, я не мудрствуя лукаво взял штангенциркуль и промерял ширину обоих метров по трем точкам: на обоих краях и посредине. Все три ширины совпали. Это уже было непонятно, как такое может быть. Благо у меня в квартире окна шлифованные, к стеклу я и приложил метры поочередно, дабы сдвинуться с мертвой точки и определить, кто из них прав, а кто неправ. Оказалось: оба неправы! Они оба были _одинаково_ непрямолинейными! Более того, противоположные (тыльные)стороны метров (на которых не было шкалы) были абсолютно параллельны сторонам с шкалой: сторона шкалы была вогнутой, а противоположная ей - выгнутой. Как выяснилось, если приложить сторону со шкалой одного метра к тыльной стороне другого, зазор исчезает в обоих возможных случаях. Между датами выпуска этих двух метров прошло несколько десятков лет. Или все это время использовались кривые вырубные штампы, или отклонение от прямолинейности возникает по ходу накатки шкалы.
К чему я все это написал? К тому что при помощи кривых инструментов не получится построить ровный дом. К тому, что пора бы озадачиться необходимостью проверки (возможно, обязательной сертификации) измерительных инструментов хотя бы для строительства. К тому, что ГОСТы, которым теперь никто не обязан следовать, могут быть необходимыми в ряде случаев.
Но поскольку мне в силу моей устарелой ограниченности удобнее жить в прямоугольном Декартовом пространстве, чем в более современном (и наверняка более правильном) нелинейном пространстве-времени Минковского, я был вынужден задаться целью не выходя из магазина выбрать инструмент, наиболее близко соответствующий моим приоритетам. Чтобы облегчить задачу я не стал заниматься этим в "ларьках" торговцев-коробейников и пошел в широко известный иноземный сетевой магазин, настаивающий на своей репутации поставщика качественных и недорогих товаров.
Первое, что я для себя установил, на всех этикетках размещен дисклаймер "не подлежит обязательной сертификации". Нормально, да? Это означает, что никто и никогда не проверял длину метра, отклонение от прямолинейности или величину угла товаров, продающихся под видом измерительных инструментов. Это значит, что нет никаких оснований полагаться на их точность. Можно было, конечно полагаться на репутацию всемирно известной торговой сети, но я вначале сугубо интереса ради (почему один уровень стоит в пять раз дороже другого?) решил "тряхнуть стариной" и вспомнить привитые мне по ходу обучения в аспирантуре навыки контроля качества. Первое, что я сделал - разместил более дорогой уровень на полке магазина и установил поверх него менее дорогой. На это ушло секунд 15, не более того. Время было потрачено не зря, стало очевидно, что не все инструменты одинаковые. Даже на полках магазинов всемирно известной торговой сети, активно формирующей у потребителей имидж поставщика недорогих и качественных товаров!
Далее требовалось более продвинутое исследование, чтобы установить, какой из уровней показывает горизонтальное положение наиболее близким к истинному. Само-собой, на горизонтальность полки полагаться не приходилось, магазин-то хотя и иноземный, но строили его московские строители сами знаете откуда, отпущенные тележки в любом месте норовят куда-то ехать, это верный симптом негоризонтального пола, а значит указание на то, что полки совершенно не обязаны быть горизонтальными. Одна из главных вещей, которой меня сумели обучить - принцип "голь на выдумки хитра", в соответствии с которым я не имел права сослаться на отсутствие под рукой метрологически поверенной горизонтали и объявить задачу нерешаемой. Вместо этого я снова положил уровень на полку, подсунул под одну из его сторон монетку и переместил монетку в направлении середины уровня так, чтобы индикатор уровня указывал "горизонтально". Затем развернул уровень, поставил его на ранее зафиксированные опорные точки (полка и монетка) и убедился в том, что индикатор уровня сбит. Поскольку правильно установленный индикатор обязан показывать горизонталь вне зависимости от того, каким направлением приложен уровень. Если бы я проделал бы эту операцию дома, мне пришлось бы вернуться в магазин и потребовать расторгнуть контракт купли-продажи и вернуть деньги. К чести магазина, они исполнили бы это требование без дискуссий, хотя и с приличной потерей времени на ожидание в очереди возвращающих товар. Но мне нужны были не деньги, а инструмент. Поэтому моей задачей было селектировать инструмент "не выходя из магазина". Благо, на полках было много различных уровней. Не много времени ушло на то, чтобы отобрать из наиболее дорогих инструментов показывающий истинную горизонталь. Задача существенно упростилась так как это позволило на полке магазина с использованием монетки определить истинно горизонтальную плоскость. Далее выбрать подходящий по цене не составило труда.
Осталось проверить вертикальность вертикали. Отвесы в магазине хотя и продавались, но были упакованы, а упаковку без нужды вскрывать и портить товар не хотелось. Зато были неупакованные угольники, кроме того, покупка угольника входила в планы. Естесственно, на прямоугольность угольника полагаться не было никаких оснований, убедиться в этом было элементарно: два угольника расположенные впритык друг к другу на измерительной поверхности уровня давали не совпадающие по направлению перпендикуляры. Исходно не казалось что чем длиннее угольник, тем более точно с его помощью возможно отмерить прямой угол, но как выяснилось, наиболее точными оказались короткие угольники. Они все попарно давали одинаковое направление. Именно это направление и было принято как перпендикулярное, именно по нему была проверена точность индикатора вертикали выбранного уровня. Заодно в руках появился эталон прямого угла, при помощи которого удалось отобрать угольник требуемого размера (большой) по прямому углу.
Но на этом мои мытарства не завершились. Я решил проверить корректность индикатора длины угольника. Угольник был снабжен шкалой с полумиллиметровыми делениями, что являлось претензией на то, что его точность должна быть как минимум не хуже чем у линейки школьной ученической. Не тут-то было! Хотя шаг шкалы на разных угольниках (и рулетках) и совпадал с точностью порядка до ширины риски, то есть, до пары десятых миллиметра, но измерения ширины уровня давали различные (на миллиметр и более (!)) значения. Как выяснилось, причиной тому является то, что начало отсчета шкалы смещено относительно плоскости базового перпендикуляра угольника. Более того, поскольку у выбранного типа угольника было две шкалы, одна для измерения расстояний относительно внешнего угла и еще одна для измерения расстояний относительно внутреннего угла, задача отыскать правильный угольник вылилась в тотальный перебор всех имеющихся. Ни один не удовлетворял всем трем параметрам одновременно (перпендикулярность, совмещение обоих шкал). В итоге пришлось купить два угольника - один длинный, у которого были обеспечены перпендикулярность и миллиметровая шкала по внешнему углу, а привязанная к внутреннему углу шкала была смещена примерно на 0.2-0.3 мм., а второй был выбран короткий, но с подвижной линейкой, проблема совмещения шкалы в нем решалась "сама собой".
Продолжение сериала случилось неожиданно. Соседка подарила ненужный ей металлический метр, произведенный еще при СССР. У меня был его брат, сделанный тем же самым заводом, но уже в капиталистические времена. Конечно же я не поленился их сравнить. Начал с сравнения шкал. Для этого на столе разместил два метра шкалами друг к другу. Со шкалами все было нормально, но вот только в середине шкал был примерно полумиллиметровый зазор при полностью совмещенных краях метров. Это означало, что как минимум один из метров имеет отклонение от прямолинейности. Такой зазор мог образоваться вследствие эксплуатации метра: там где чертили больше, там он и износился. Метр соседки был примерно полувекового возраста, все могло быть. О своем метре я знал наверняка, что им пользовались раз пятнадцать от силы. Дело было дома, я не мудрствуя лукаво взял штангенциркуль и промерял ширину обоих метров по трем точкам: на обоих краях и посредине. Все три ширины совпали. Это уже было непонятно, как такое может быть. Благо у меня в квартире окна шлифованные, к стеклу я и приложил метры поочередно, дабы сдвинуться с мертвой точки и определить, кто из них прав, а кто неправ. Оказалось: оба неправы! Они оба были _одинаково_ непрямолинейными! Более того, противоположные (тыльные)стороны метров (на которых не было шкалы) были абсолютно параллельны сторонам с шкалой: сторона шкалы была вогнутой, а противоположная ей - выгнутой. Как выяснилось, если приложить сторону со шкалой одного метра к тыльной стороне другого, зазор исчезает в обоих возможных случаях. Между датами выпуска этих двух метров прошло несколько десятков лет. Или все это время использовались кривые вырубные штампы, или отклонение от прямолинейности возникает по ходу накатки шкалы.
К чему я все это написал? К тому что при помощи кривых инструментов не получится построить ровный дом. К тому, что пора бы озадачиться необходимостью проверки (возможно, обязательной сертификации) измерительных инструментов хотя бы для строительства. К тому, что ГОСТы, которым теперь никто не обязан следовать, могут быть необходимыми в ряде случаев.