Что рождается в споре?
Оригинал взят у 38_pop в Что рождается в споре?
Что рождается в споре?
Мое ИМХО - уж всяко не истина. По крайней мере в спорах в ЖЖ. Я это не буду обосновывать, считайте, что это просто у меня такой таракан в голове. А если не истина, то что?
Расскажу-ка я сначала три микросюжета, а уже потом скажу что думаю по поводу беременности споров.
__________Микросюжет №1__________
Недавно в одном из споров понадобился мне пример технического достижения о котором все знают. Решил дать пример - Монгольфьер (в русской транскрипции на конце "р" есть). Но время было уже позднее, второй час ночи - голова чугунная - и у меня эта "р" съехала совсем не туда - Монгорльфье. Какой бурный восторг это вызвало у моего оппонента! Суть спора мгновенно была забыта. Он одержал победу! Ну о чем можно говорить с человеком, который букву "р" не там ставит!
В самой микроистории ничего необычного нет. Я думаю многие с такими спорщиками встречались. Но эта история натолкнула меня на мысль, что это хороший технический индикатор вменяемости оппонента, который можно применять сознательно. Писать например "архипелаг Шпицбреген" или "остров Майдера". Если другой стороне важен смысл, то это нисколько не помешает этот смысл понять. В крайнем случае собеседник вас поправит, но продолжая говорить по теме. А вот бодливый бычок, которого интересует только сам спор как таковой, в это сразу воткнется. И все - можно смело бросать этот спор, не боясь что будет потеряна какая-то интересная мысль - этот индикатор показывает, что мыслей там нет. На той стороне человекоподобное существо, просто умеющее, по странной прихоти природы, говорить и даже писать.
__________Микросюжет №2__________
Есть великолепная книга Маковецкого П.В "Смотри в корень" - роман-бестселлер для физиков младшего и среднего возраста. Там, среди прочего, есть такой вопрос: а что собственно мы получим от контакта с внеземной цивилизацией? Какой сухой осадок останется, если убрать визг восторга (ах, братья по разуму!) и голливудский бред насчет научения нас, сирых, достижениям внеземной науки. Так вот хороший ответ - это даст нам (и им тоже) бинокулярность зрения. Сейчас мы смотрим на Вселенную практически из одной точки - одним глазом - и поэтому видим плоскую картинку. Вместе мы будем видеть все с двух точек, двумя глазами с огромным параллаксом, и увидим объем.
Вот сижу я на кочке - на своей "точке зрения". Неподалеку на другой кочке сидит мой собеседник. Как это ни печально, приходится признать, что наши точки зрения не совпадают. Недалеко от нас куст и я отчетливо вижу за этим кустом яму. А он меня уверяет, что за этим кустом камень. Так вот если учесть параллакс, то станет ясно, что за кустом и яма и камень, но в разных местах. То есть несовпадение точек зрения не так уж и печально - скорее наоборот.
__________Микросюжет №3__________
Есть в ЖЖ философ-гуру. Ссылку я давать не буду - это не так важно для сути того, что я хочу рассказать. Тем более что я у него забанен - зачем зря человека беспокоить. Так вот в одном из споров (во времена, когда я еще забанен не был), он сказал великолепную фразу - прямо просится для отливки в гранит: "Доказательство это принуждение к согласию". О как! Правда ничего нового он мне этим не открыл, я давно знаю такой тип людей но формулировал этот их принцип по другому: "Истинно то, что я заставлю считать истинным".
Это Гуру. Они правы всегда. Правы по определению. Правы по всем вопросам от глобальных до совершеннейшей ерунды. А кто посмеет усомнится в их перманентной правоте - в бан.
__________________________________
И вот теперь, что (по моему мнению) рождается в споре.
Нет, не истина, конечно.
Рождается возможность увидеть вещи в объеме, с разных ракурсов.
Но чтобы добраться до этой возможности придется прямо как сказочному герою преодолеть три испытания:
-- Увернуться от бодливых бычков. Перебодать их вы все равно не сможете.
-- Обойти гуров (или гур? как правильно?), которые захотят "принудить вас к согласию"
-- И наконец - самое трудное испытание - согласится признать, что взгляд с другой кочки не обязательно ошибочный.
Трудно, конечно, все это. Но оно того стоит. Знакомые, известные вещи вдруг поворачиваются неожиданной стороной и расцвечиваются совсем другими красками. Ради этого стоило спорить!
------------------- коммент
Спор - для того, чтобы уничтожить противника(!) (победил в споре).
Обсуждение - для того, чтобы в чём-то разобраться (победил в обсуждении? даже звучит странно!).
Что рождается в споре?
Мое ИМХО - уж всяко не истина. По крайней мере в спорах в ЖЖ. Я это не буду обосновывать, считайте, что это просто у меня такой таракан в голове. А если не истина, то что?
Расскажу-ка я сначала три микросюжета, а уже потом скажу что думаю по поводу беременности споров.
__________Микросюжет №1__________
Недавно в одном из споров понадобился мне пример технического достижения о котором все знают. Решил дать пример - Монгольфьер (в русской транскрипции на конце "р" есть). Но время было уже позднее, второй час ночи - голова чугунная - и у меня эта "р" съехала совсем не туда - Монгорльфье. Какой бурный восторг это вызвало у моего оппонента! Суть спора мгновенно была забыта. Он одержал победу! Ну о чем можно говорить с человеком, который букву "р" не там ставит!
В самой микроистории ничего необычного нет. Я думаю многие с такими спорщиками встречались. Но эта история натолкнула меня на мысль, что это хороший технический индикатор вменяемости оппонента, который можно применять сознательно. Писать например "архипелаг Шпицбреген" или "остров Майдера". Если другой стороне важен смысл, то это нисколько не помешает этот смысл понять. В крайнем случае собеседник вас поправит, но продолжая говорить по теме. А вот бодливый бычок, которого интересует только сам спор как таковой, в это сразу воткнется. И все - можно смело бросать этот спор, не боясь что будет потеряна какая-то интересная мысль - этот индикатор показывает, что мыслей там нет. На той стороне человекоподобное существо, просто умеющее, по странной прихоти природы, говорить и даже писать.
__________Микросюжет №2__________
Есть великолепная книга Маковецкого П.В "Смотри в корень" - роман-бестселлер для физиков младшего и среднего возраста. Там, среди прочего, есть такой вопрос: а что собственно мы получим от контакта с внеземной цивилизацией? Какой сухой осадок останется, если убрать визг восторга (ах, братья по разуму!) и голливудский бред насчет научения нас, сирых, достижениям внеземной науки. Так вот хороший ответ - это даст нам (и им тоже) бинокулярность зрения. Сейчас мы смотрим на Вселенную практически из одной точки - одним глазом - и поэтому видим плоскую картинку. Вместе мы будем видеть все с двух точек, двумя глазами с огромным параллаксом, и увидим объем.
Вот сижу я на кочке - на своей "точке зрения". Неподалеку на другой кочке сидит мой собеседник. Как это ни печально, приходится признать, что наши точки зрения не совпадают. Недалеко от нас куст и я отчетливо вижу за этим кустом яму. А он меня уверяет, что за этим кустом камень. Так вот если учесть параллакс, то станет ясно, что за кустом и яма и камень, но в разных местах. То есть несовпадение точек зрения не так уж и печально - скорее наоборот.
__________Микросюжет №3__________
Есть в ЖЖ философ-гуру. Ссылку я давать не буду - это не так важно для сути того, что я хочу рассказать. Тем более что я у него забанен - зачем зря человека беспокоить. Так вот в одном из споров (во времена, когда я еще забанен не был), он сказал великолепную фразу - прямо просится для отливки в гранит: "Доказательство это принуждение к согласию". О как! Правда ничего нового он мне этим не открыл, я давно знаю такой тип людей но формулировал этот их принцип по другому: "Истинно то, что я заставлю считать истинным".
Это Гуру. Они правы всегда. Правы по определению. Правы по всем вопросам от глобальных до совершеннейшей ерунды. А кто посмеет усомнится в их перманентной правоте - в бан.
__________________________________
И вот теперь, что (по моему мнению) рождается в споре.
Нет, не истина, конечно.
Рождается возможность увидеть вещи в объеме, с разных ракурсов.
Но чтобы добраться до этой возможности придется прямо как сказочному герою преодолеть три испытания:
-- Увернуться от бодливых бычков. Перебодать их вы все равно не сможете.
-- Обойти гуров (или гур? как правильно?), которые захотят "принудить вас к согласию"
-- И наконец - самое трудное испытание - согласится признать, что взгляд с другой кочки не обязательно ошибочный.
Трудно, конечно, все это. Но оно того стоит. Знакомые, известные вещи вдруг поворачиваются неожиданной стороной и расцвечиваются совсем другими красками. Ради этого стоило спорить!
------------------- коммент
Спор - для того, чтобы уничтожить противника(!) (победил в споре).
Обсуждение - для того, чтобы в чём-то разобраться (победил в обсуждении? даже звучит странно!).