О политических взглядах, которые есть, когда нет своих
Оригинал взят у bagaev_alex в О политических взглядах, которые есть, когда нет своих
Мне один из моих фейсбучных "друзей" - полупрофессиональных литераторов из числа тех, кого сегодня причисляют к так называемому "либерально-демократическому" крылу, в споре по поводу, скажем так, добросовестности российских политических властей, написал (цитирую):
Я не люблю так много говорить и так последовательно защищать свои политические взгляды, которых нет.
На что я и отвечаю. Здесь, поскольку Фейсбук "столька букафф" не переваривает; что символично само по себе, но к делу отношения не имеет.
Итак.
В современном мире пропаганды отлажены и работают многие механизмы использования того, что раньше называли "художественным словом" - то есть того, что пишут поэты, писатели, литераторы, критики, редакторы, журналисты, публицисты, памфлетисты, популяризаторы и прочие всевозможные "коммуникаторы" (это от английского communicators , для которых точного перевода на русский ещё не придумали; ближайший русский аналог - пропагандисты Общества "Знание").
Механизмы эти действуют по-разному, на разных направлениях, в разных плоскостях, применительно к разным аудиториям. Но смысл их всех тот же, какой мы, например (родившиеся в СССР до 1975 года), наблюдали воочию до начала 1980-х годов, начиная с детсадовских патриотических утренников и заканчивая партийными собраниями территориальных первичных партийных ячеек пенсионеров. А сегодня они же всё яснее и яснее видны (мне, во всяком случае, благодаря моему советскому опыту) в ЕС. Их же я, но уже со стороны, вижу в почти голом и никак неприкрытом виде в США. Возрождаются они после 20-летнего перерыва и в России.
Так вот один из крупных "блоков" вопросов, решаемых этими механизмами - это создание так называемых "опорных точек" в умах людей. Это те концепты, которые люди не воспринимают рационально и критически, а воспринимают подсознательно, как аксиоматичные.
Без этих опорных точек в умах людей невозможно ведение крупномасштабной пропаганды в принципе. Саддам Хусейн, Уго Чавес, Башир Асад - диктаторы и преступные угнетатели своих народов. Запад - свобода и демократия. Россия - прогнившая страна с тираническим режимом и с имперскими экспансионистскими устремлениями. Великобритания - оплот цивилизации, добра и честности. США - "я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". И так далее. Этих опорных точек у каждой из ведущих свою пропаганду сторон очень много.
Задача государственных пропагандистов (что российских, что западных, что китайских, что израильских, что арабских, и т.д.) - заложить все нужные опорные точки своим людям в подсознание, чтобы они перестали воспринимать их критически, то есть вывести их из сферы обычного картезианского мышления. Это - первая базовая задача, подлежащая решению при строительстве любого тоталитарного общества (таковое строится и в ЕС, и в США, и продвинулись они на этом пути значительно дальше нынешней России и даже, возможно, Китая).
Вот для решения этой базовой задачи и используют, в частности, "художественное слово" и его создателей. Некоторые такие "создатели" работают на эту цель вполне сознательно. В истории в качестве наглядных примеров очевидны "наши" Эрнст Генри и Владимир Познер, Михаил Светлов и Илья Эренбург, или "их" Герберт Уэллс и Сомерсет Моэм, Филлис Боттом и Бертран Расселл, Артур Кесслер и Рэймон Арон - список очень длинный. Но всё-таки большинство творцов (креативных личностей) использовали в тёмную.
Только в последние 50 лет было несколько поистине глобальных скандалов, связанных с разоблачением этих механизмов. Самый известный случился в конце 1960-х, когда была разоблачена роль ЦРУ и МИ-6 в создании знаменитого и супер-престижного среди европейской интеллигенции в первые послевоенные десятилетия Congress for Cultural Freedom, а также решающего участия этих политических спецслужб в управлении Конгрессом и в его финансировании.
В течении последующих пары лет практически все ведущие публичные "интеллигенты" - звёзды тогдашней "либеральной и демократической" литературы, поэзии, публицистики - Запада настойчиво пытались убедить себя и общественность, что они "не знали", когда с такой радостью получали деньги спецслужб от Конгресса за свои если не явно, то по сути антисоветские опусы. Почему так отнекивались? Потому что стало известно жёсткое применявшееся кураторами правило: за наши деньги ругать можно почти всё, но вот критиковать США - нельзя. И опусы звёзд нещадно правились именно по этому принципу. Бертран Расселл, когда познакомился с этим "явлением" лично в результате эдакого лобового столкновения, даже гневно покинул организацию ("Диссидент ты наш", - как сказал бы Гафт в знаменитой кинокомедии).
В начале 1990-х была раскрыта общеевропейская сеть глубоко законспирированных подпольных партизанско-диверсионных организаций, получившая название Gladio - детище того же главного управления ЦРУ, которое создавало Культурный конгресс и руководило им. Именно сеть "Гладио" использовали в момент победы коммунистов на выборах в Италии для классического неконституционного недопущения победившей конкурирующей политической силы к власти.
То есть это были две руки - идеологическая и силовая - одного и того же вполне тоталитарного политического предприятия.
Сигналов, указывающих на то, что в последние три четверти века во всём иудейско-христианском мире проникновение государственных пропагандистов в самое нутро мира "художественного слова" достигло фантастических масштабов - более чем достаточно.
И потому сегодня ни один творец "художественного слова" не имеет права заявлять, что он не знает и не подозревает об этой угрозе, висящей над каждым таким "творцом". Даже более того: он не имеет нравственного права заявлять, что его эта угроза не интересует, что у него против неё есть какой-то иммунитет.
Такая позиция любого творца художественного слова безнравственна. Чтобы это понять, достаточно представить себе человека, который в разгар эпидемии СПИДа заявляет партнёрше, что не наденет презерватив, потому что его проблема распространения СПИДа не интересует и потому СПИД ему лично не грозит.
Пропагандистская зараза сегодня "грозит" любому творцу художественного слова точно так же реально, как когда-то СПИД грозил геям и всем остальным. Так что самый пристальный интерес ко всему, что так или иначе может иметь отношение к распространению той или иной пропаганды - это для любого и каждого творца художественного слова сегодня точно такая же нравственная обязанность, как и использование презерватива во время эпидемии СПИДа (уж простите за скабрезное сравнение).
Вы не имеете права знать о возможной заразе и продолжать бездумно распространять её. А ведь всякий раз, когда Вы бездумно и беспечно повторяете своим читателям чью-то ту или иную "опорную точку" (их ещё сегодня иногда называют "мемами"), Вы именно - буквально - распространяете заразу, совершаете нравственное "правонарушение".
Вы можете мне возразить: как ни старайся, а чью-то пропаганду ты всё равно будешь распространять, так где же выход?
И я отвечу: верно; как только я берусь творить художественное слово, я чью-то пропаганду распространяю неизбежно. И именно поэтому и имеет столь принципиальное значение то, с чего я этот длиннющий коммент начал - "политические взгляды, которых нет".
Сегодня, в нынешних специфических и небывалых условиях пропагандистского засилья, творить художественное слово и не иметь политических взглядов - нравственно преступно. Вы автоматически становитесь разносчиком заразы или как минимум пособником разносчиков.
Да, пропаганда звучит со всех сторон. Да, я тоже, даже вот прямо сейчас "разношу" пропаганду. Но я, прежде, чем взяться за это дело, разобрался с моими "политическими взглядами" и решил для себя, какие "опорные точки" я готов озвучивать, усиливать и амплифицировать - потому что они в моём понимании помогают сделать жизнь людей лучше - а с какими "опорными точками" я буду бороться - потому что они, наоборот, идут во вред.
Горжусь тем, что ещё несколько лет назад меня на патриотических форумах клеймили, как "дерьмократа" и "либерала", а на "Дилетанте" я, наоборот, имел репутацию "совка" и "путиноида". Горжусь этим, потому что помню присказку: если у вас нет врагов, значит, у вас нет собственного мнения. А раз у меня есть "враги", значит, у меня есть собственное мнение, и, значит, я, творя художественное слово, включая и вот это, которое прямо сейчас пишу, не скрываю от моего читателя, что считаю правильным и здоровым, а что - преступным и вредным, и потому не совершаю перед моим читателем того самого нравственного преступления: мой читатель знает, что я думаю, и какие принципы поддерживаю. (Если образно и в двух словах, то любое современное художественное слово должно быть, как багаж, сдаваемый израильской авиакомпании при вылете в Израиль: собран и упакован исключительно вами лично, из лично вам известных и вами лично проверенных вещей.)
А любой, кто, как Вы, сегодня заявляет: "У меня нет политических взглядов", - и тем не менее слово художественное творит, и при этом всевозможными чужими опорными точками (мемами) сыплет, как из рога изобилия, усердно делая вид, будто они отнюдь не чужие "опорные точки", а его личные "прибаутки" - тот это преступление перед своим читателем совершает.
Эти люди задумывали и создавали Congress for Cultural FreedomДискуссия на Фейсбуке велась вот здесь: https://www.facebook.com/alexander.bagaev.9/posts/824848877637598?pnref=story
Мне один из моих фейсбучных "друзей" - полупрофессиональных литераторов из числа тех, кого сегодня причисляют к так называемому "либерально-демократическому" крылу, в споре по поводу, скажем так, добросовестности российских политических властей, написал (цитирую):
Я не люблю так много говорить и так последовательно защищать свои политические взгляды, которых нет.
На что я и отвечаю. Здесь, поскольку Фейсбук "столька букафф" не переваривает; что символично само по себе, но к делу отношения не имеет.
Итак.
В современном мире пропаганды отлажены и работают многие механизмы использования того, что раньше называли "художественным словом" - то есть того, что пишут поэты, писатели, литераторы, критики, редакторы, журналисты, публицисты, памфлетисты, популяризаторы и прочие всевозможные "коммуникаторы" (это от английского communicators , для которых точного перевода на русский ещё не придумали; ближайший русский аналог - пропагандисты Общества "Знание").
Механизмы эти действуют по-разному, на разных направлениях, в разных плоскостях, применительно к разным аудиториям. Но смысл их всех тот же, какой мы, например (родившиеся в СССР до 1975 года), наблюдали воочию до начала 1980-х годов, начиная с детсадовских патриотических утренников и заканчивая партийными собраниями территориальных первичных партийных ячеек пенсионеров. А сегодня они же всё яснее и яснее видны (мне, во всяком случае, благодаря моему советскому опыту) в ЕС. Их же я, но уже со стороны, вижу в почти голом и никак неприкрытом виде в США. Возрождаются они после 20-летнего перерыва и в России.
Так вот один из крупных "блоков" вопросов, решаемых этими механизмами - это создание так называемых "опорных точек" в умах людей. Это те концепты, которые люди не воспринимают рационально и критически, а воспринимают подсознательно, как аксиоматичные.
Без этих опорных точек в умах людей невозможно ведение крупномасштабной пропаганды в принципе. Саддам Хусейн, Уго Чавес, Башир Асад - диктаторы и преступные угнетатели своих народов. Запад - свобода и демократия. Россия - прогнившая страна с тираническим режимом и с имперскими экспансионистскими устремлениями. Великобритания - оплот цивилизации, добра и честности. США - "я другой такой страны не знаю, где так вольно дышит человек". И так далее. Этих опорных точек у каждой из ведущих свою пропаганду сторон очень много.
Задача государственных пропагандистов (что российских, что западных, что китайских, что израильских, что арабских, и т.д.) - заложить все нужные опорные точки своим людям в подсознание, чтобы они перестали воспринимать их критически, то есть вывести их из сферы обычного картезианского мышления. Это - первая базовая задача, подлежащая решению при строительстве любого тоталитарного общества (таковое строится и в ЕС, и в США, и продвинулись они на этом пути значительно дальше нынешней России и даже, возможно, Китая).
Вот для решения этой базовой задачи и используют, в частности, "художественное слово" и его создателей. Некоторые такие "создатели" работают на эту цель вполне сознательно. В истории в качестве наглядных примеров очевидны "наши" Эрнст Генри и Владимир Познер, Михаил Светлов и Илья Эренбург, или "их" Герберт Уэллс и Сомерсет Моэм, Филлис Боттом и Бертран Расселл, Артур Кесслер и Рэймон Арон - список очень длинный. Но всё-таки большинство творцов (креативных личностей) использовали в тёмную.
Только в последние 50 лет было несколько поистине глобальных скандалов, связанных с разоблачением этих механизмов. Самый известный случился в конце 1960-х, когда была разоблачена роль ЦРУ и МИ-6 в создании знаменитого и супер-престижного среди европейской интеллигенции в первые послевоенные десятилетия Congress for Cultural Freedom, а также решающего участия этих политических спецслужб в управлении Конгрессом и в его финансировании.
В течении последующих пары лет практически все ведущие публичные "интеллигенты" - звёзды тогдашней "либеральной и демократической" литературы, поэзии, публицистики - Запада настойчиво пытались убедить себя и общественность, что они "не знали", когда с такой радостью получали деньги спецслужб от Конгресса за свои если не явно, то по сути антисоветские опусы. Почему так отнекивались? Потому что стало известно жёсткое применявшееся кураторами правило: за наши деньги ругать можно почти всё, но вот критиковать США - нельзя. И опусы звёзд нещадно правились именно по этому принципу. Бертран Расселл, когда познакомился с этим "явлением" лично в результате эдакого лобового столкновения, даже гневно покинул организацию ("Диссидент ты наш", - как сказал бы Гафт в знаменитой кинокомедии).
В начале 1990-х была раскрыта общеевропейская сеть глубоко законспирированных подпольных партизанско-диверсионных организаций, получившая название Gladio - детище того же главного управления ЦРУ, которое создавало Культурный конгресс и руководило им. Именно сеть "Гладио" использовали в момент победы коммунистов на выборах в Италии для классического неконституционного недопущения победившей конкурирующей политической силы к власти.
То есть это были две руки - идеологическая и силовая - одного и того же вполне тоталитарного политического предприятия.
Сигналов, указывающих на то, что в последние три четверти века во всём иудейско-христианском мире проникновение государственных пропагандистов в самое нутро мира "художественного слова" достигло фантастических масштабов - более чем достаточно.
И потому сегодня ни один творец "художественного слова" не имеет права заявлять, что он не знает и не подозревает об этой угрозе, висящей над каждым таким "творцом". Даже более того: он не имеет нравственного права заявлять, что его эта угроза не интересует, что у него против неё есть какой-то иммунитет.
Такая позиция любого творца художественного слова безнравственна. Чтобы это понять, достаточно представить себе человека, который в разгар эпидемии СПИДа заявляет партнёрше, что не наденет презерватив, потому что его проблема распространения СПИДа не интересует и потому СПИД ему лично не грозит.
Пропагандистская зараза сегодня "грозит" любому творцу художественного слова точно так же реально, как когда-то СПИД грозил геям и всем остальным. Так что самый пристальный интерес ко всему, что так или иначе может иметь отношение к распространению той или иной пропаганды - это для любого и каждого творца художественного слова сегодня точно такая же нравственная обязанность, как и использование презерватива во время эпидемии СПИДа (уж простите за скабрезное сравнение).
Вы не имеете права знать о возможной заразе и продолжать бездумно распространять её. А ведь всякий раз, когда Вы бездумно и беспечно повторяете своим читателям чью-то ту или иную "опорную точку" (их ещё сегодня иногда называют "мемами"), Вы именно - буквально - распространяете заразу, совершаете нравственное "правонарушение".
Вы можете мне возразить: как ни старайся, а чью-то пропаганду ты всё равно будешь распространять, так где же выход?
И я отвечу: верно; как только я берусь творить художественное слово, я чью-то пропаганду распространяю неизбежно. И именно поэтому и имеет столь принципиальное значение то, с чего я этот длиннющий коммент начал - "политические взгляды, которых нет".
Сегодня, в нынешних специфических и небывалых условиях пропагандистского засилья, творить художественное слово и не иметь политических взглядов - нравственно преступно. Вы автоматически становитесь разносчиком заразы или как минимум пособником разносчиков.
Да, пропаганда звучит со всех сторон. Да, я тоже, даже вот прямо сейчас "разношу" пропаганду. Но я, прежде, чем взяться за это дело, разобрался с моими "политическими взглядами" и решил для себя, какие "опорные точки" я готов озвучивать, усиливать и амплифицировать - потому что они в моём понимании помогают сделать жизнь людей лучше - а с какими "опорными точками" я буду бороться - потому что они, наоборот, идут во вред.
Горжусь тем, что ещё несколько лет назад меня на патриотических форумах клеймили, как "дерьмократа" и "либерала", а на "Дилетанте" я, наоборот, имел репутацию "совка" и "путиноида". Горжусь этим, потому что помню присказку: если у вас нет врагов, значит, у вас нет собственного мнения. А раз у меня есть "враги", значит, у меня есть собственное мнение, и, значит, я, творя художественное слово, включая и вот это, которое прямо сейчас пишу, не скрываю от моего читателя, что считаю правильным и здоровым, а что - преступным и вредным, и потому не совершаю перед моим читателем того самого нравственного преступления: мой читатель знает, что я думаю, и какие принципы поддерживаю. (Если образно и в двух словах, то любое современное художественное слово должно быть, как багаж, сдаваемый израильской авиакомпании при вылете в Израиль: собран и упакован исключительно вами лично, из лично вам известных и вами лично проверенных вещей.)
А любой, кто, как Вы, сегодня заявляет: "У меня нет политических взглядов", - и тем не менее слово художественное творит, и при этом всевозможными чужими опорными точками (мемами) сыплет, как из рога изобилия, усердно делая вид, будто они отнюдь не чужие "опорные точки", а его личные "прибаутки" - тот это преступление перед своим читателем совершает.
Эти люди задумывали и создавали Congress for Cultural FreedomДискуссия на Фейсбуке велась вот здесь: https://www.facebook.com/alexander.bagaev.9/posts/824848877637598?pnref=story