Начальник Управления Генпрокуратуры в СФО прислал отписку
21 мая 2019 года. Заместитель начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Череватенко Галина Никифоровна рассмотрела обращение гражданина о сомнительном бездействии Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу:
Напомню, в мае 2018 года на земельном участке с кадастровым номером 54:32:000000:1386, разрешенное использование которого - для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, была обнаружена свалка отходов производства и потребления, строительного мусора.
После, начальник Отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Коновалова Татьяна Владимировна выявила нарушения природоохранного законодательства. И стала кому попало рассылать уведомления о составлении протокола.
В декабре 2018 года в телефонном разговоре Татьяна Коновалова рассказала, что арендатор названного участка предоставил фотографии, на которых в куче мусора на его участке видны шприцы, а также что ей очевидно, что мусор приходит из рядом находящейся больницы. Это предположение не подтвердилось.
Тем временем, свалка отходов производства и потребления, строительного мусора в водоохранной зоне Новосибирского водохранилища на земельном участке взяткодателя Александра Петровича Илющенко продолжала жить.
И при ознакомлении в Департаменте Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу с материалами проверки по обращению не удалось найти ни единого подтверждения принятия должностными лицами мер, направленных на устранение нарушений природоохранного законодательства.
После фиксации в апреле 2019 года пополняющейся мусором свалки в прокуратуру были направлены обращения с требованием проверить преступное бездействие начальника Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу и его подчиненных.
Подробно об этом написано здесь.
Это обращение и было рассмотрено заместителем начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Галиной Никифоровной Череватенко.
В рассмотренном ею обращении, напомню, были поставлены следующие вопросы:
1. Проверить, было ли на самом деле возбуждено дело об административном правонарушении и привлечены ли виновные лица к ответственности по статье 8.42 КоАП РФ;
2. Проверить, предписывалось ли устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, вносилось ли представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и если нет, выяснить мотивы соответствующих решений;
3. Проверить, доложила ли Коновалова Т. В. о выявленных ею фактах нарушения правил обращения с медицинскими отходами, проводилась ли соответствующая проверка, и чем она закончилась;
4. Постараться выяснить, почему не соблюдаются элементарные требования природоохранного законодательства, и контролирующие органы на протяжении длительного периода времени никак не могут на это повлиять;
5. Поискать в действиях (бездействии) Коноваловой Т. В., Калинина Е. Ю. и других ответственных сотрудников департамента росприроднадзора признаки должностных преступлений, в том числе предусмотренного статьёй 285 УК РФ, и при наличии оснований принять необходимые меры.
Галина Череватенко рассказала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.42 КоАП РФ и привлечении некого гражданина к ответственности по другой статье, а также о направлении предостережения собственнику земельного участка, таким образом ответив на 1 и 2 вопросы.
Не проверила, доложила ли начальник Отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Коновалова Татьяна Владимировна в Роспотребнадзор о выявленных ею фактах нарушения правил обращения с медицинскими отходами, не выяснила, что же на протяжении длительного периода времени мешало начальнику Департамента поспособствовать соблюдению требований природоохранного законодательства, таким образом оставив без рассмотрения 3 и 4 вопросы.
На фоне неполноты проведенной проверки заключение о не установлении иных нарушений закона в деятельности Департамента Росприроднадзора выглядело, как минимум, неубедительно. Фактически же прокурор просто нарушил порядок рассмотрения обращений и отделался отпиской.
Упомянув внесение заместителем генерального прокурора Российской Федерации Гулягиным Юрием Александровичем представления начальнику Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, Галина Никифоровна умолчала, где можно получить информацию о результатах его рассмотрения.
Также Череватенко не разъяснила порядок обжалования своего бездействия по оценке всех доводов гражданина и ответу на все поставленные в обращении вопросы. В связи с чем была подана жалоба с требованием устранить допущенные ею нарушения (об этом здесь).
Как и надлежит, на очередное обращение ответило вышестоящее по отношению к Галине Череватенко должностное лицо - начальник Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Токарев Владимир Васильевич.
Как следует из его ответа, рассмотренное Галиной Череватенко обращение послужило поводом к проведению проверки, по результатам которой начальнику Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации
6.2. Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется, где впоследствии может получить информацию о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором.
Однако, со слов Токарева, оснований для уведомления о том, где можно получить информацию о результатах рассмотрения представления, не имелось, так как поводом для внесения акта реагирования послужили выявленные в ходе проверки нарушения, на которые заявитель в своем обращении не ссылался.
По какой-то причине Владимир Васильевич закрыл глаза на текст рассмотренного его заместителем обращения, где подробно было расписано, что только в декабре 2018 года начальник Отдела надзора за водными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу Коновалова Татьяна Владимировна в телефонном разговоре дала знать о предоставленных арендатором участка фотографиях шприцов и о своих «очевидных» предположениях.
Со слов Владимира Токарева, его заместителю Галине Никифоровне Череватенко не требовалось разъяснять в своем ответе право и порядок обжалования в связи с тем, что решение об отказе в удовлетворении обращения не принималось.
Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации
6.5. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Интересно, что в своем ответе право обжалования Владимир Токарев все же разъяснил. Следуя его логике, рассматривая обращение, он принял решение об отказе в его удовлетворении. Хотя факт нарушения его заместителем прав гражданина на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов был очевиден, и сам Токарев даже не попытался что-нибудь нафантазировать, чтобы его опровергнуть.
Само собой, на эту отписку начальника Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Токарева Владимира Васильевича была подана жалоба.
Сообщаю Вам о сомнительных действиях (бездействии) начальника управления Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе В. В. Токарева.
15 апреля 2019 года через официальный сайт ipriem.genproc.gov.ru я обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором сообщил, что должностные лица департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу на протяжении длительного периода времени не могут обеспечить соблюдение требований природоохранного законодательства.
Получил ответ от 21.05.2019 № 39/1-253-2019 управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральному округе за подписью заместителя начальника Г. Н. Череватенко, в котором он сообщил о рассмотрении названного обращения.
26 мая 2019 года через официальный сайт ipriem.genproc.gov.ru я обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с сообщением о ненадлежащих рассмотрении обращения и ответе заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе Г. Н. Череватенко.
Получил письмо от 21.06.2019 № 39/1-253-2019 управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, в котором начальник В. В. Токарев сообщил, что 21.05.2019 мне дан мотивированный ответ в установленный законом срок.
В ответе В. В. Токарева «разъяснено», что в ходе контрольного мероприятия, по результатам которого составлен акт от 01.08.2018 № В-432-в осмотра, обследования территории, фактов обнаружения медицинских отходов не зафиксировано.
В обращении от 15.04.2019г. я подробно описал, в какой момент времени Коновалова Т. В. сообщила мне о выявленных ею нарушениях правил обращения с медицинскими отходами, цитирую: «5 декабря 2018 года между мной и начальником отдела надзора за водными ресурсами департамента Росприроднадзора по СФО Коноваловой Татьяной Владимировной состоялся телефонный разговор по существу моих обращений. В ходе телефонного разговора Коновалова сообщила, что арендатор названного участка предоставил фотографии, на которых в куче мусора на его участке видны шприцы, а также что ей очевидно, что мусор приходит из рядом находящейся больницы. Однако о мерах, принятых ею в связи с выявленными фактами нарушения правил обращения с медицинскими отходами, умолчала».
Почему В. В. Токарев проигнорировал эти сведения, и факты обнаружения медицинских отходов искал в акте осмотра, обследования, составленном задолго до предоставления арендатором участка фотографий и более чем за четыре месяца до указанной мною даты?
Вместе с тем в ответе сообщено, что департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не осуществляет контроль (надзор) за деятельностью в области обращения с медицинскими отходами.
В обращении от 15.04.2019г. я не утверждал, что департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу должен осуществлять контроль (надзор) за деятельностью в области обращения с медицинскими отходами, а просил, цитирую: «проверить, доложила ли Коновалова Т. В. о выявленных ею фактах нарушения правил обращения с медицинскими отходами, проводилась ли соответствующая проверка, и чем она закончилась».
Должностное лицо государственного органа или органа местного самоуправления не обязано сообщить о нарушении законодательства, контроль (надзор) за которым не входит в его компетенцию, в органы или должностным лицам, к компетенции которых относится разрешение соответствующих вопросов?
В ответе В. В. Токарева указано, что оснований для уведомления меня о том, где можно получить информацию о результатах рассмотрения внесённого начальнику департамента Росприроднадзора по СФО представления, не имелось, так как поводом для внесения акта реагирования послужили выявленные в ходе проверки нарушения, на которые я не ссылался в своём обращении.
В обращении от 15.04.2019г. я просил, цитирую: «проверить, предписывалось ли устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства, вносилось ли представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, и если нет, выяснить мотивы соответствующих решений».
Если представление было внесено не в рамках рассмотрения этого вопроса, почему в ответах Г. Н. Череватенко и В. В. Токарева отсутствует информация о результатах рассмотрения этого вопроса?
Также в ответе указано, что решение об отказе в удовлетворении жалобы не принималось, поэтому в силу пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации порядок обжалования ответа не разъяснялся.
Означает ли это утверждение, что порядок обжалования прокурором разъясняется исключительно в случае отказа в удовлетворении обращения, и разъяснять порядок обжалования решения не рассматривать поставленные в обращении вопросы он не обязан?
В обращении от 26.05.2019г. я просил вышестоящего прокурора, цитирую: «рассмотреть настоящую жалобу и разрешить возможные конфликты интересов, не позволившие Г. Н. Череватенко рассмотреть все поставленные в моём обращении вопросы и должным образом оформить ответ, устранить допущенные Г. Н. Череватенко нарушения».
Нарушение в части нерассмотрения вопроса о нарушении правил обращения с медицинскими отходами В. В. Токарев, хоть и руководствовался какими-то личными домыслами, а не изложенными в моём обращении фактами, хотя бы попытался устранить. По поводу причин нерассмотрения всех поставленных в обращении вопросов, возможного конфликта интересов в его ответе нет ни слова. При этом он разъяснил порядок обжалования своего ответа.
Выходит, следуя логике В. В. Токарева о разъяснении порядка обжалования при отказе в удовлетворении обращения, рассмотренное им обращение не было удовлетворено?
Пункт 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, предписывает при отказе в удовлетворении обращения наряду с разъяснением порядка обжалования давать оценку всем доводам обращения.
Почему В. В. Токарев в своём ответе не дал никакой оценки тому факту, что его заместитель Г. Н. Череватенко не рассмотрел все поставленные в моём обращении вопросы?
На основании вышеизложенного прошу вышестоящего прокурора организовать проверку и ответить на поставленные вопросы, при наличии оснований принять меры, направленные на привлечение начальника управления Генеральной прокуратуры в СФО В. В. Токарева к установленной законом ответственности.
Приложение: копия ответа от 21.06.2019 № 39/1-253-2019 управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, 2 листа.
Это обращение было направлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации еще в начале июля, но по сегодняшний день ответ на него не получен.
Нет ли в деятельности начальника Управления Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральном округе Токарева Владимира Васильевича и его заместителя Череватенко Галины Никифоровны коррупционной составляющей, и ответит ли Генеральная прокуратура на вопросы, на которые они не смогли ответить?