Во время пожара проводить двойное слепое исследование эффективности подручных ведер - идиотизм. Неумение отличить нормальную жизнь от пожара - кретинизм. По-моему мы наблюдаем кретинизм с призывами к идиотизму.
Впрочем, возможно никакого пожара не было, а все эти локдауны и борьбы за прививаемость - просто детская игра в крысу?
> нет контрольной группы пациентов, исследованных двойным слепым методом, то есть статья не отвечает самым минимальным требованиям научности
Вы похоже что не понимаете научного метода и путаете его с одним из множества несовершенных способов, которым научный метод воплощается. По-вашему так называемая климатическая наука тоже "не отвечает самым минимальным требованиям научности" потому что нет контрольной группы планет, так?
>По-вашему так называемая климатическая наука тоже "не отвечает самым минимальным требованиям научности"
Ну вообще-то так и есть, и дело не в отсутствии контрольной группы. У климатологов на сегодняшний день нет ни одной работающей модели, к их прогнозам можно относиться в лучшем случае как к (пока) неподтвержденным гипотезам.
Современная климатология - это дисциплина, подобная астрономии до Кеплера и Ньютона. Тихо Браге, например, проделал огромную работу, наблюдая и классифицируя небесные тела, результатами его измерений успешно пользовались поколения астрономов. Но его теоретические построения к реальности никакого отношения не имели, и ценность представляют только для истории науки. Примерно так же климатология сегодня ценна только сбором и обработкой данных, не более.
> У климатологов на сегодняшний день нет ни одной работающей модели, к их прогнозам можно относиться в лучшем случае как к (пока) неподтвержденным гипотезам.
Это слишком общее утверждение. Существующие климатические модели уже вполне можно использовать как мысленные инструменты, но использование их для долгосрочного предсказания пока что плохо обоснованно.
> Примерно так же климатология сегодня ценна только сбором и обработкой данных, не более.
Это неверно. Климатические вариации вполне можно изучать, прогнозы рисков, основанных на них, возможны и полезны.
Пастера называли "шарлатаном" и "отравителем". Особенно усердствовали дипломированные медики, поскольку Пастер был по образованию не врачом, а химиком.
Кто это Пастера, интересно, называл шарлатаном и отравителем, если медики его избрали в возрасте всего 51 года в члены национальной медицинской академии при том, что он медициной стал заниматься всего пару лет до этого? Что касается его исследований в химии и микробиологии, никогда специалисты в этих областях не предъявляли никаких претензий к работам Пастера.
Самое трудное пришлось выдержать в Медицинской академии, где в январе и июле 1887 г. этот метод стал предметом ожесточенных нападок профессора Петера. Петер исходил из предвзятого мнения, что медицина, особенно терапия, является обособленной наукой, которая не нуждается в связях и поддержке других наук, в частности экспериментальных естественных - физики, химии, биологии. А Пастер в этом смысле для медиков являлся "возмутителем спокойствия", всколыхнувшим сонное царство, и "Журнал медицины и хирургии" о нем так и отозвался: "... все было благополучно в медицине до тех пор, пока он не внес в нее эту точность исследований, этот элемент химии и экспериментальных наук
( ... )
В 1887 году Пастер был уже просто богом для Франции и многих зарубежных стран. И что из того, что Петер пытался спорить с богом? А многие "именитые медики" Пастера поддержали. Что из этого следует?
Но главное - Пастер никогда не пытался представлять работы с техническими провалами, ясными абсолютно любому специалисту. А Раульт пытался.
Так шо нихрена ничего не закрыто
Кто же, интересно, теперь будет защищать пользу ГХХ при ковиде? Какой-нибудь шаман?
/2021/11/05/phpn1usWJ.jpg)
Comments 97
Reply
Reply
Reply
Reply
Впрочем, возможно никакого пожара не было, а все эти локдауны и борьбы за прививаемость - просто детская игра в крысу?
Reply
Reply
Тогда бы, оно, конешно.
Reply
Reply
Вы похоже что не понимаете научного метода и путаете его с одним из множества несовершенных способов, которым научный метод воплощается. По-вашему так называемая климатическая наука тоже "не отвечает самым минимальным требованиям научности" потому что нет контрольной группы планет, так?
Reply
Ну и КАПСА по вкусу.
Reply
Ну вообще-то так и есть, и дело не в отсутствии контрольной группы. У климатологов на сегодняшний день нет ни одной работающей модели, к их прогнозам можно относиться в лучшем случае как к (пока) неподтвержденным гипотезам.
Современная климатология - это дисциплина, подобная астрономии до Кеплера и Ньютона. Тихо Браге, например, проделал огромную работу, наблюдая и классифицируя небесные тела, результатами его измерений успешно пользовались поколения астрономов. Но его теоретические построения к реальности никакого отношения не имели, и ценность представляют только для истории науки. Примерно так же климатология сегодня ценна только сбором и обработкой данных, не более.
Reply
Это слишком общее утверждение. Существующие климатические модели уже вполне можно использовать как мысленные инструменты, но использование их для долгосрочного предсказания пока что плохо обоснованно.
> Примерно так же климатология сегодня ценна только сбором и обработкой данных, не более.
Это неверно. Климатические вариации вполне можно изучать, прогнозы рисков, основанных на них, возможны и полезны.
Reply
https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizers-novel-covid-19-oral-antiviral-treatment-candidate
Интересно, фуфло или нет.
Reply
Главное, опять приняли по ускоренной программе испытаний.
Reply
Так шо будем посмотреть
Reply
Так шо будем посмотреть
Не будете. Вопрос закрыт.
Reply
Reply
Но главное - Пастер никогда не пытался представлять работы с техническими провалами, ясными абсолютно любому специалисту. А Раульт пытался.
Так шо нихрена ничего не закрыто
Кто же, интересно, теперь будет защищать пользу ГХХ при ковиде? Какой-нибудь шаман?
Reply
Leave a comment