Аппарат СССР-РФ - труппа, ставящая чужой спектакль в России и на России?
https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/203431/pub_5d49c1a8a1b4f100afac7e57_5d49c2708600e100aca55430/scale_1200
Показаны верования и методология (учение о логике) общественной практики субъектов политической, идеологической и экономической деятельности на территории России, обусловившие театрализованную постановку этими субъектами чужой пьесы в России и на России как спектакля, получившего сначала название СССР, а затем РФ и СНГ.
Обоснован вывод о том, что подчинение общественной практики вообще и управленческой практики Аппарата РФ, в особенности, методологии Щедровицкого есть осуществление Мечты Аппарата СССР-РФ, являющееся финалом его общественного бытия как Аппарата.
Вследствие самостоятельной научной (методологической и исторической) и практической (социальной, идеологической и политической) значимости авторских дополнений к статье « От «диктатуры пролетариата» к диктатуре Аппарата», размещённых в виде комментариев к ней, выношу их отдельной статьёй.
СССР как постановка спектакля по чужой пьесе.
Итак, настоящая фамилия Молотова - Скрябин, а Молотов - псевдоним такой же, как и Сталин, и Ленин, и Каменев, и Зиновьев, и Троцкий, и много ещё других. Межде прочим, это указывает на то, что действовали не конкретные люди под своими именами, но актёры под масками - таким был театр изначально в Древней Элладе.
И уже только это одно указывает на способ восприятия и мышления мiра, а также и на способ действования (деятельности) в мiре, характеризовавший всю эту труппу всего этого политического театра.
А это, в свою очередь, не может не ставить вопрос о том, какую пьесу и какого драматурга они ставили, во-первых, субъективно, то есть по их собственным представлениям, и, во-вторых, объективно, то есть независимо от их сознания и воли.
И вот в этом далее есть закономерное раздвоение на то, как их постановка воспринималась и оценивалась, прежде всего, теми, кто пребывал в буржуазной или добуржуазной объективной реальности, то есть буржуазным сознанием «передовых наций» Нового Запада и добуржуазным сознанием народов всех тех стран, которые ещё не доросли до отношений буржуазной частной собственности.
Именно в рамках этой объективной реальности только и возможно, и необходимо производство и воспроизводство представлений и верований в то, что СССР - это «социалистическое (или коммунистическое) государство» и т.д., с чем мы имели и имеем дело доднесь.
Но, кроме объективной реальности, есть ещё и действительность, которая недоступна адекватному восприятию и мышлению ни для какой формы идеологического сознания, ибо идеологическое сознание - иллюзорное сознание.
Подлинно научная диалектика предполагает и полагает восприятие и мышление действительности в целом и любого из её моментов исключительно и только как диалектически конкретного, то есть во всём богатстве его (этого конкретного) чувственных и абстрактных определений.
И, следовательно, предполагает восприятие и мышление диалектически конкретного также и во всём том разнообразии определений, которые это конкретное имеет в субъективной и объективной реальности буржуазного и добуржуазного сознания.
А не восприятие и мышление диалектически конкретного только с точки зрения и в мышлении подлинной науки пролетарской социальной революции - с точки зрения и в мышлении той науки, краеугольные основания и самая методология которой произведены Марксом.
Далее требуется поэтому также и ещё одно замечание методологического характера, которое раскрывается посредством рассмотрения существа того мышления, которое присуще номинализму и механицизму и, стало быть, в последние полтора-два столетия большинству индивидуумов, находящихся в плену буржуазного сознания.
Завершение саморазвития Понятия в буржуазном обществе и его тотальный переход к номинализму.
Германское сознание, если ограничиться только нациями Нового Запада (русский народ нацией не был и не является доднесь, а «русская интеллигенция» - органический момент Нового Запада) исходит из целого и восходит к целому - из органической целостной системы и к органически целостной системе.
В отличие от германского сознания, иудео-англо-саксонское сознание частично, не целостно.
Иудео-англо-саксонское сознание целого не знает, и знать не может. Оно само себе отказывает в такой способности, ибо знание целостности предполагает наличие и познание сущностей всего существующего, а иудео-англо-саксонское сознание верует, что сущности либо не существуют, либо мы не можем ни отрицать, ни утверждать их существование - это и есть номинализм в двух его разновидностях.
И что из этого следует?
Из этого следует, что для германского сознания целое не равно сумме своих частей, но всегда больше этой суммы, а посему любое дифференцирование и интегрирование, как бы тщательно и с какими бы мельчайшими подробностями оно ни было произведено, никогда не даст ни познания целого, ни его воспроизводства как такового.
Здесь, кроме логического и практического (производительного) анализа, не только есть, но и абсолютно необходим синтез - более этого, здесь анализ есть не более чем подчинённый момент синтеза, не способный заменить синтез (= дифференцирование и интегрирование не заменяют синтеза, ибо не дают целого, которое производится только синтезом).
А вот для иуде-англо-саксонского сознания всё воспринимаемое им есть либо сумма атомов (индивидов), то есть результат интегрирования атомов (индивидов), либо совокупность атомов, то есть результат дифференцирования (анатомирования).
И ничего сверх этой суммы (совокупности) атомов (индивидов) и взаимодействий между ними нет, да и быть не может - во всяком случае, мы ничего сверх этого не знаем, и знать не можем.
Синтеза здесь у человеков нет вообще - синтез здесь в человеческой практике и мышлении абсолютно неуместен, ибо невозможен для человеков - синтез здесь есть исключительная творческая сила Творца = Бога.
Не понимая этого, невозможно понять методологию социального (социологического) исследования Макса Вебера, например, вообще и то, чем является в этой методологии «идеальный тип», в особенности. А он-то как раз и является методологическим инструментом социологического синтеза, который в своей исходной точке мышления социолога есть его интуиция.
Это, в сравнении с методологией Маркса, перепутье (на полпути) между диалектической методологией и методологией иудео-англо-саксонской (не только схоластически-попперианской, но и механистической = физико-математической, «естественно-научной», что в современной нам действительности есть одно и то же).
А почему это перепутье?
Потому что оно не предполагает и не даёт (не может дать) познания действительной сущности социальных явлений, обрывая восхождение от чувственно-конкретного к абстрактно-всеобщему и от абстрактно-всеобщего к диалектически конкретному на полпути между абстрактно-всеобщим и диалектически конкретным, с одной стороны, и на полпути между чувственно-конкретным и абстрактно-всеобщим, с другой стороны.
А именно методология Вебера идёт не от всей совокупности всех чувственно-конкретных определений социального феномена в его полном историческом развитии, а от совокупности ранее произведённой и ныне существующей как общественное условие, как предпосылка, а потому и воспроизводимой ныне совокупности абстрактно-конкретных определений исследуемого социологом ныне сущего социального феномена.
Отсюда Макс Вебер - это не просто переход германского сознания от классического германского восприятия и мышления к иудео-англо-саксонскому восприятию и мышлению, но выражение квинтэссенции всего этого перехода = всего этого преобразования германцев в германскую нацию - в буржуазную Германию.
Но почему именно здесь и теперь, то есть к статье « От «диктатуры пролетариата» к диктатуре Аппарата», автором сделано это замечание методологического характера?
Без этого замечания тем, кто находится на пути от буржуазного сознания к революционному пролетарскому сознанию, никогда не понять и не принять (в силу невозможности для них помыслить, воспроизвести своим мышлением не только как субъективно и объективно реальное, но и как действительное) то самое «соображение» автора, о котором идёт речь в заключительном разделе статьи.
Артикуляция, презентация текстами и иными средствами выражения, визуализации и аудизации германского классического, то есть времён германской классической философии и современных ему литературы (поэзии) и искусства Германии (это уже финал германской классики, преходящей в романтику и т.д.), видения (восприятия и мышления) реальности для иудео-англо-саксонского видения реальности - это уже эзотерика.
То есть для иудео-англо-саксонского видения реальности это германское классическое видение мiра есть сокровенное (сокрытое) знание мистического происхождения и характера.
Ныне это классическое германское видение мiра иудео-англо-саксами называется разновидностью фэнтези или чем-то подобным ему.
А уж индуистское (ведическое в основе своей) или даосское (идущее от Лао-цзы) видение мiра, не говоря уже о подлинно русском (в отличие от «русской интеллигенции») видении мiра, в самой существенной (буквально - в сущностной) его части для иудео-англо-саконского по своей общественной природе и характеру сознания есть эзотерика, мистика в её «чистейшем» и «полном» виде.
Что касается Вебера, то, даже расширив рамки своего исследования религий и хозяйства до Запада Античности и современного ему Востока, Вебер воспринимал и мыслил их в категориях присущего ему буржуазного сознания, то есть в объективных формах мышления, присущих буржуазии.
Собственно поэтому Вебер и «открывал» категории буржуазного общества в Античности и в Средневековье («от обратного»).
Он даже не пытался (на это у него нет и намёков), ибо это немыслимо и невозможно в категориях буржуазного сознания и буржуазного общества, понять и показать действительный процесс становления, возникновения и существования этих категорий общественного бытия и сознания буржуазного общества, а равно и их исторически преходящий характер.
Наоборот, для Вебера, как и в целом для всего буржуазного общества, категории буржуазного общества и сознания - вечные и неизменные, то есть естественные, формы общественного бытия, его восприятия и мышления.
Поэтому задача социальной науки может заключаться лишь в том, чтобы показать эту самую вечность и неизменность, ибо естественность, форм буржуазного общества и его сознания.
У Вебера - это всё та же идея Гегеля о том, что Понятие (Дух и его самоотчуждение в качестве истории) в Германском государстве под названием Пруссия завершило своё развитие.
Но только у Вебера Понятие - это не Германское государство, но буржуазное общество Нового Запада в целом, являющееся воплощением «духа капитализма», изначально двигавшего всю предшествующую историю.
Фрэнсис Фукуяма, будучи достаточно заурядным профессором и посредственным учёным, в этом отношении не произвёл ничего, ни граммулечки нового - он всего лишь содрал (плагиат) то, что было философски рефлексировано Гегелем и научно раскрыто Вебером.
Методология управления социумом и достижение Мечты Аппарата РФ.
И ещё одно замечание методологического характера, которое необходимо уже для понимания того, что происходит ныне с Аппаратом РФ, то есть предмета не этой статьи « От «диктатуры пролетариата» к диктатуре Аппарата», а предмета предшествующей ей статьи « Аппарат к рассыпанию в три дня готов?».
Методология номинализма, то есть учение о методе (= о логике) научного исследования полностью элиминирует онтологию - учение о сущностях и присущем им внутреннем (имманентном) движении = функционировании (развёртывании) сущностей в самих себе от своего начального и до своего конечного (финального) состояния.
Поэтому методология, в конечном итоге, сводится номинализмом к логике.
А уж какая это логика - только формальная и математическая (классическая) логика, или релятивистская логика того или иного, отличающегося от классического, а посему и не-классического, логического исчисления, или диалектическая логика (и такое бывает, и есть как раз в нашем случае с современным Аппаратом РФ), это значения существенного не имеет.
А это означает не что иное, кроме как то, что предметное знание (знание о предмете и присущей ему собственной, внутренне обусловленной, логике существования) полностью элиминируется этой методологией.
А что является предметным знанием методологии социальных наук?
Оно самое - общество вообще и особый социум, то есть обособленный в форме политического государства и национальной экономики особенный производственный общественный организм в двух его ипостасях, а именно как производство материального богатства и как подчинённое ему производство общественных индивидов.
Знание о сущности этого особого социума и всего общества, которое есть также и знание и присущем внутреннем (имманентном) движении = функционировании (развёртывании) этого общества (особого социума) в самом себе от своего начального и до своего конечного (финального) состояния, как раз и элиминируется методологией социальной науки, присущей номинализму.
Карл Поппер без обиняков утверждал это элиминирование как необходимое условие и предпосылку превращения социальной науки в «настоящую науку» - такую же, как и физико-математические, и все прочие «естественные» науки.
И что в результате этого от «социального знания» остаётся «в сухом остатке», если предметное знание из него элиминировано (исключено) полностью и необратимо?
«В сухом остатке» остаётся только «логика процесса» или «процессное знание», подразумевающее также и исключительно «процессную практику»!
Но ведь это и есть мечта, а равно и предел развития Аппарата, к которому стремится, не может не стремиться, Аппарат всем своим существованием, всей своей общественной практикой!
Так вот методология Г.П. Щедровицкого - идеально-типичный образец, а равно и продукт предельного развития методологии номинализма в области социальной науки и практики управления особым социумом.
Теперь, думаю, понятно, что доминирование учеников и последователей Г.П. Щедровицкого в составе руководства Аппарата РФ, а равно и подчинение деятельности всего Аппарата РФ методологии Щедровицкого, - это не что иное, кроме как существенный признак того, что Аппарат РФ достиг предела своего осуществления в качестве Аппарата, осуществив Мечту Аппарата.
Когда это произошло в РФ? В период с 2016 по 2020 год («голосование на пеньках» за поправки в Конституцию РФ). Нынешние «выборы» стали манифестацией достижения Аппаратом РФ «финала» в своём самоосуществлении как Аппарата.
Но эта номиналистская методология и практика в качестве необходимого условия и предпосылки своей эффективности предполагает тотальный контроль за всеми факторами, а равно и исключение какой бы то ни было не механической (не бихевиористской) реакции факторов и объекта управления в целом на управляющие воздействия.
«Получите и распишитесь!»