Разговор с гуманистом: О - «Настоящем Знании»_2
Продолжение, начало: - О - «Настоящем Знании»_1
.
Автор шедевра гениальный русский народный художник Вася Ложкин -
http://vasya-lozhkin.ru/gallery/2013/
VZ: - Самое неприятное, когда заводишь разговор, что тебе вот тут что-то открылось или опроверглось, -- собеседник тебя не слышит. Потому что он во власти существующего сейчас, сейчас господствующего мнения по этому вопросу. При этом он может быть весьма нестандартного мнения по тому вопросу, которым сам занимается, -- но почему-то не переносит, что новшества могут случиться в какой угодно области.
ВТ: - В постмодернистском - «плоском мире», у каждого - «втянутого» в эту - «плоскость» субъекта имеется - «своё»
/разумеется, ни в коей мере не своё, а как раз - «спроецированное» ему извне, но воспринятое самим - «реципиентом» именно в качестве - «аутентичного» и - «единственно-адекватного»/
представление о том, как устроен окружающий его мир.
«Сложено» это самое - «представление» из весьма ограниченного - «набора» разного рода - «ментальных» - «схем», - «шаблонов», - «стереотипов» и т.д. и т.п. - «симулятивных ментальных конструкто»3.
Вот их различные - «сочетания» -
/по прямой аналогии с детским калейдоскопом, в котором перемещение нескольких цветных камешков отражаясь в многогранном зеркале образует огромное количество - «изображений»/ -
как раз и даёт не меньшее количество вариантов - «картинок», воспринимаемых - «реципиентом» в качестве - «истинных картин мира».
Разумеется, истинности в них ничуть не больше, чем в каком-нибудь голливудском фильме, но самому - «реципиенту» всё это - «объяснить» решительно невозможно.
Любое посягательство на - «установленную» у него в голове - «картинку», он будет воспринимать строго, как нападение на - «его мир», а самого - «посягателя» станет рассматривать не менее, как некоего - «агрессора», с которым - «разговор» может быть только одним - «либо ты его, либо - он тебя»4.
VZ: - Все верно. Но я имела ввиду людей, занимающихся наукою. То есть у них, по определению, картинка рождается одним и тем же способом и одни и те же способы проверки ее жизнеспособности. А они, подобно обывателям, в лучшем случае позволяют меняться только той картинке, которой занимаются, и не распространяют сюжет на другие области.
ВТ: - Простите, но чем - «люди занимающиеся наукой» отличаются от тех же самых - «обывателей»?))
VZ: - Они добывают и проверяют знания по правилам, всем им одинаково хорошо известным. И, как кажется, должны поверять этими правилами всё, что поступает к ним, ко всему относиться с точки зрения доказуемости, проверяемости, полноты, чистоты источников и подобного.
Но часто бывает, что не распространяют, в полушаге от области своих занятиях оборачиваются теми, что все прочие, без притязаний на учености, -- обывателями. Такой дозированный временем и местом профессионализм.
ВТ: - Ну, к примеру, на каком-нибудь горнодобывающем карьере точно так же - «добывают и проверяют»
добываемое - «по правилам, всем им одинаково хорошо известным».
Но разве данный факт автоматически переводит работников сего карьера в разряд неких - «неотмирных небожителей»?
На взгляд Впс дихотомия - обыватели/демиурги - a priori - ложная и более всего напоминает примерно такую же - быдло/небыдло
/в постмодернистском - «универсуме» вообще осталась только одна реальная оппозиция - потребители/НЕ потребители, всё остальное там не более нежели - квази (или же псевдо) оппозиции/.
VZ: - «Обыватель» здесь не в каком-то пейоративном смысле, а в смысле человека без барьера и осознания происходящего, то есть опосредования его каким-то знанием. То есть самое частое поведение.
Опять же, я подразумевала только людей, которые по роду занятий должны находиться в постоянном поиске, проверки и опровержении, то есть у них должны быть в привычке и перекрывать все остальные рефлексы.
К сложившемуся профессионалу, оперирующему суммой навыков и подходов из своей профессии, нельзя предъявить того же упрека или удивления -- потому что его навыки хоть и высокие, но застывшие, их можно только применять.
ВТ: - Проблема вовсе не в - «уничижительном» отношении к - «обывателю», а в том, что сам по себе данный термин
/если, конечно понимать его как, нечто вроде - «филистёра» у Гофмана (например в - «Житейских воззрениях кота Мурра») или же - «мещанина» из русской литеаратурной классики/ -
«родом» прямиком из Модерна и посему более попросту - не операционален.
Если же за основу взять именно ту смысловую нагрузку кою Вы ему делегируете
- «человек без барьера и осознания происходящего»
/про - «опосредование его каким-то знанием» - умолчу, бо ни на единый миг не в состоянии поверить в то, что какое-либо (какое угодно) - «знание» может хотя бы в минимальной степени приблизить кого-то к действительному - «осознанию происходящего» (вместо проекции мириада различной степени симулятивности - «картинок кажимостей» этого самого - «происходящего» воспринимаемых реципиентом в качестве истинных - «картин мира») - ВНЕ наличествующей у реципиента хоть сколько-нибудь адекватной - «методологии» этого самого - «осознания»/,
то с необходимостью придётся признать, что под данное определение попадает практически любой - «представитель» постмодернистского - «атомизованно-гомогенизированного множества потребителей симуляции», а вовсе не только и исключительно - «люди, которые по роду занятий должны находиться в постоянном поиске, проверке и опровержении».
VZ: - Вы во всем, что говорите, правы, но постоянно расширяете заявленную тему. Началось с явления последних десятилетий, а в итоге появляется слово - «универсум» и - «постмодерн».
ВТ: - В своё оправдание Впс может заметить, что:
1. Самому пресловутому - «постмодерну» никак не менее полувека (солидный возраст, согласитесь)
2. Для более или менее адекватного описания какого-либо феномена (не говоря уж о сопутствующих ему эпифеноменах) как воздух необходим соответствующий наблюдаемым реалиям - «концептуально- терминологический аппарат».
Вне данного - «аппарата» любые - «рассуждения на тему» практически ничем не будут отличаться от широко известного - «диалога» глухого с немым и строиться всегда будут в полном соответствии с ничуть не менее того известным алгоритмом - «В огороде бузина, а в Киеве дядька».
VZ: - Это бесконечность. Оправдываться следовало в том, что Вы ушли от темы.
Человек в доступной форме описал новое явление, не вдаваясь -- потому что это не важно, -- истинно ли знание в информационном обществе или неистинно, главное, что люди, оценив новое положение вещей совершенно определённым образом, поменяли своё поведение и мировосприятие. И вот это - очень свежее и важное наблюдение.
ВТ: - Вы это серьёзно? Простите, но лично для Впс пустопорожний трёп сего г-на Куренного
представляющий собою (в конечном итоге) не что иное, как самый обыкновенный
/только сверх всякой меры переполненный многоразличными - «научными» тривиальностями и «общими местами» /
симулятивный ментальный конструкт, представляет интерес ничуть не больший, нежели примерно такая же
/во всяком случае по уровню реальной ценности своего смыслового наполнения/
болтовня Померанца. Ну, разве что ахинея ретранслируемая последним, предназначалась для соответствующей его эпохе - «целевой аудитории»
/ну, так ведь и болтовня Куренного - точно так же/.
Впрочем, совершенно ясно, что ни один, ни другой, ни третий
/сиречь Ваш покорный слуга/
ко всему - «этому»
/то есть - к явственно прослеживающихся в последних Ваших комментариях чувствах - обиды и досады/
даже отдалённо не имеют никакого отношения. Не сами ли Вы, уважаемая госпожа VZ, давеча горько попеняли на то, что, мол:
«Самое неприятное, когда заводишь разговор, что тебе вот тут что-то открылось или опроверглось, -- собеседник тебя не слышит. Потому что он во власти существующего сейчас, сейчас господствующего мнения по этому вопросу».
Впс действительно, вежливо и корректно (во всяком случае, как ему самому показалось) сделал попытку плавно перейти от очередного пустопорожнего - «обсуждения», очередных благоглупостей от очередного - «интеллектуала», к каким-то неизмеримо более интересным и важным вопросам и моментально нарвался, как раз на то, обозначенное Вами давеча, как - «Самое неприятное».
То есть любая попытка тем или иным образом уклониться от принятия непосредственного участия в - «симулятивной манифестации»5 (пусть даже и самой, что ни на есть - «интеллектуальной») - моментально пресекается самым решительным и недвусмысленным образом, причём именно потому, что как Вы совершенно справедливо изволили заметить: -
«… собеседник тебя не слышит. Потому что он во власти существующего сейчас, сейчас господствующего мнения по этому вопросу».
Так, что уважаемая госпожа VZ тут всё прямо по слову Господнему - «Врачу - исцелися сам» (Лк 4, 23).
Ещё раз - простите.
VZ: - Не нужно пробовать читать между строк и явственно прослеживать, это хуже, чем про постмодерн. Потому что пошлое восприятие и плохое воспитание в чистом виде. Такое не извиняют, а принимают к сведению.
ВТ: - Всё правильно, уважаемая VZ. Ведь как известно: -
«Ошибки нужно не извинять.
Их нужно смывать... Кровью!» (с)5
VZ: - Вот видите, какая пошлость. А говорили, что извинились.
ВТ: - Весёлые пошлости Гайдая не идут ни в какое сравнение с вызывающими у Вас такое воодушевление и почтение занудно-заунывными пошлостями и благоглупостями от г-на Куренного, так что, пожалуй, в этом смысле мы с Вами - квиты)).
Продолжение - Отрицание гуманизма
______________________________
3. - Определения • Симулятивные ментальные конструкты 1
4. - «Тайна перевала Дятлова»_ Реплика
5. - «крылатая фраза» из монолога - «похищенной» Нины в к/ф Л.Гайдая - «Кавказская пленница, или Новые приключения Шурика»
6. - «симулятивная манифестация» - инспирируемый самой - «сетью ловца» процесс - «взаимообмена» различной степени симулятивными квазисущностями и псевдореалиями реализуемый различными - «манипулянтами» (в постмодернистском - «плоском мире» представителями - «атомизованно-гомогенизированного множества» активных потребителей симуляции - «гомогенами»7) в целях удостоверения самих себя и друг друга в реальности и - «подлинности» собственного существования.
7. - Определения • «гомоген»
.