Простота хуже воровства
Прочитал книгу об истории ядерной астрофизики - Find a Hotter Place! A History of Nuclear Astrophysics, by Celnikier L. M., 2006.
В начале 20-го века перед учеными встал вопрос нуклеосинтеза - а откуда собственно появились химические элементы. Понятно было что смотреть надо там где погорячее.
Кандидата было два - ранняя горячая Вселенная и недра звезд. Поскольку хорошая гипотеза обязана быть простой то было очевидно что в живых остаться должен только один.
На протяжении половины века изобретались самые фантастические конструкции.
Даже щедрое добавление нейтронов не позволяло ранней Вселенной нормально образовывать тяжелые элементы - мешало отсутствие устойчивого ядра из 5 нуклонов и быстрота остывания.
У звезд проблемы возникали с производством легких элементов вроде гелия и бериллия. Точнее производились то они прекрасно. Но тут же сжигались с образованием более тяжелых элементов.
В конце концов теории пришлось объединить - легкие элементы произвел в основном Большой Взрыв, а более тяжелые - сверхновые. (автор не вспоминает про всякие дополнительно усложняющие картину тонкости, вроде производства самых тяжелых элементов столкновениями нейтронных дыр)
Автор с вкусом и массой деталей рассказывает эту интересную историю. При этом ему прекрасно удается показать естественность тупиков в которые постоянно забредала научная мысль.
Резюме? Абсолютно логично начинать поиск с самых простых гипотез - при усложнении число возможных гипотез растет так стремительно что совладать с ними нет никакой возможности.
Но что если явление не объяснимо простой гипотезой? Что если реальность содержит "ловушку" для прямолинейных объяснений.
Тогда нам придется иметь дело с постепенным усложнением и соревнований простых гипотез, пока наконец не удасться их соединить так чтобы они друг друга дополняли.
При этом сам факт наличия противоречащих простых гипотез еще не говорит что в будущем они сольются в совместном экстазе. Можно вспомнить хотя бы гипотезу образования Солнечной системы. Гипотеза о "конденсации" Солнца и планет из газово-пылевого облака была высказана еще столетия назад. Но постепенно стало понятно что Солнце и планеты имеют очень различные угловые моменты (Солнце вращается относительно медленно), а угловой момент - величина фундаментальная, со своим законом сохранения. Тогда стали популярны различные гипотезы позволяющие объяснить этот факт, вроде образования планет в результате крайне маловероятного близкого прохождения другой звезды. Только много позже стало понятно что Солнце просто замедлило свое вращение за счет магнитной связи с частицами солнечного ветра.
А какими свойствами должен обладать мыслительный аппарат / общество, чтобы эффективно поддерживать этот процесс?
Сеть реакций синтеза и распада первых 16 элементов:
В начале 20-го века перед учеными встал вопрос нуклеосинтеза - а откуда собственно появились химические элементы. Понятно было что смотреть надо там где погорячее.
Кандидата было два - ранняя горячая Вселенная и недра звезд. Поскольку хорошая гипотеза обязана быть простой то было очевидно что в живых остаться должен только один.
На протяжении половины века изобретались самые фантастические конструкции.
Даже щедрое добавление нейтронов не позволяло ранней Вселенной нормально образовывать тяжелые элементы - мешало отсутствие устойчивого ядра из 5 нуклонов и быстрота остывания.
У звезд проблемы возникали с производством легких элементов вроде гелия и бериллия. Точнее производились то они прекрасно. Но тут же сжигались с образованием более тяжелых элементов.
В конце концов теории пришлось объединить - легкие элементы произвел в основном Большой Взрыв, а более тяжелые - сверхновые. (автор не вспоминает про всякие дополнительно усложняющие картину тонкости, вроде производства самых тяжелых элементов столкновениями нейтронных дыр)
Автор с вкусом и массой деталей рассказывает эту интересную историю. При этом ему прекрасно удается показать естественность тупиков в которые постоянно забредала научная мысль.
Резюме? Абсолютно логично начинать поиск с самых простых гипотез - при усложнении число возможных гипотез растет так стремительно что совладать с ними нет никакой возможности.
Но что если явление не объяснимо простой гипотезой? Что если реальность содержит "ловушку" для прямолинейных объяснений.
Тогда нам придется иметь дело с постепенным усложнением и соревнований простых гипотез, пока наконец не удасться их соединить так чтобы они друг друга дополняли.
При этом сам факт наличия противоречащих простых гипотез еще не говорит что в будущем они сольются в совместном экстазе. Можно вспомнить хотя бы гипотезу образования Солнечной системы. Гипотеза о "конденсации" Солнца и планет из газово-пылевого облака была высказана еще столетия назад. Но постепенно стало понятно что Солнце и планеты имеют очень различные угловые моменты (Солнце вращается относительно медленно), а угловой момент - величина фундаментальная, со своим законом сохранения. Тогда стали популярны различные гипотезы позволяющие объяснить этот факт, вроде образования планет в результате крайне маловероятного близкого прохождения другой звезды. Только много позже стало понятно что Солнце просто замедлило свое вращение за счет магнитной связи с частицами солнечного ветра.
А какими свойствами должен обладать мыслительный аппарат / общество, чтобы эффективно поддерживать этот процесс?
Сеть реакций синтеза и распада первых 16 элементов: