Коммунизм - это общественное устройство первобытного общества, причём на его ранней стадии. Более-менее развитые первобытные общества уже не были коммунистическими. Спрашивается - почему к коммунизму должны привести усложнения и совершенствования, а не примитивизация и деградация? Логичнее так.
Не логичней. Даже если с точки зрения формальной логики. Вы дали одно утверждение-посыл из которого не следует Ваш вывод. Вывод получается, при соединении с еще одним утверждением, о котором Вы забыли, приняв его как самоочевидное. Утверждение о том, что историческое развитие (и всякие разные характеристики общества) описывается монотонными функциями (т.е. или равномерно возрастающими или равномерно убывающими). Но такое утверждение не только не очевидно, но и неверно.
Утверждение о том, что историческое развитие (и всякие разные характеристики общества) описывается монотонными функциями (т.е. или равномерно возрастающими или равномерно убывающими) Я утверждал совершенно не это. Я утверждаю и утверждал, что более сложный и совершенный характер коммунизма по сравнению с капитализмом не вытекает абсолютно ни из чего. Это, по крайней мере, требует доказательств. Впрочем Маркс и его адепты никогда ничего и не доказывали.
возможно, оффтопик, но вопрос вызван упоминанием религии в посте можно ли сказать, что во второй половине жизни СССР коммунизм стал похож на религию для определенной части населения: оброс догмами, ересь каралась(причем речь не идёт о борьбе за направления развития страны как в 20-х, например, а о толковании "священных текстов"), большое внимание уделялось соблюдению ритуалов, а не смысловому наполнению. обычный обыватель верил(или не верил) в наступление коммунизма как во второе пришествие. и то, что должно опираться на материализм и научный подход, выродилось в полнейшую противоположность
Осталось только "посмотреть правде в глаза" и признаться самим себе, что в результате катавасии реформ 50--60-х - к началу 80-х получили не недоделанный коммунизм , а недоделанный капитализм. Андропов только попытался обозначить комплекс мер необходимых для того чтобы развернуть вектор развития общественно-политической системы - в результате среднее и высшее звено КПСС "обосралось" так, что в конце концов согласились даже на "михалсергееича" (на котором ещё со времён работы на Ставрополье клейма негде было ставить) из принципа "этот уж точно никого "репрессировать"(tm) не будет"(с). Почему в итоге система разродилась "михалсергееичами" и "perestroika"(tm) - отдельный вопрос.
нет, не хочу смотреть правде в глаза. и я писал не о высшем и среднем звене, а о низшем и среднем. беспартийных, рядовых коммунистах и уровне райкомов-горкомов-обком. кто не принимал решения о судьбах страны, но так или иначе взаимодействовал с коммунистической идеологией. например, что из себя представлял процесс приёма в партию/комсомол.
обоком - это уже как минимум среднее звено, если же горком такой как московский то это уже уровень политбюро и т. д. Собственно вы правильно обозначили проблему для основной массы коммунистов и беспартийных советских людей начала 80-х : ни те ни другие толком не понимали в каком направлении развивается Союз и развивается ли он вообще , а с учётом того ,что отрицательные тенденции в социально-экономической сфере имели вполне "положительную" динамику , соответственно в отсутствии достоверного понимания оставалось только верить в истинность теории.
Этим партия качественно отличалась от партии образца 30-50-х, те не просто верили , та партия знала как строить социализм и строила социализм на практике.
Да, в рассуждениях о неизбежном социализме прийти к необходимости солидаризма - это надо уметь. Видимо, не только с марксизмом было плохо в позднем Союзе.
>Я вижу трагизм этих людей в том, что они из лучших побуждений помогли разрушению того, чем дорожили. "Не ведали, что творят"
Смирнова прочитал с огромным удовольствием, но не мог не задаться вопросом "как он мог не ведать?". По книге видно, какой он весьма неглупый и талантличвый человек, да и директор ИМЛ, можно сказать, общепризнанный "главный марксист". И в какой-то момент он включает риторику обиженного обывателя, который шел голосовать за партию популистов, а те, придя к власти, не воздали ему по потребностям.
Иначе говоря, если он такие люди не ведали, то кто вообще мог ведать? Знающие Маркса и все актуальные направления гуманитарной мысли, приближенные к руководству и конфинденциальной информации (Смирнов без всякого удивления воспринял разговоры с Яковлевым о многопартийности еще задолго до того как тот заявит об этом публично). И ничего не ведали. После того вообще не видишь смысла изучать что-либо, они то ничего не поняли, а я то с дивана с книгами что смогу?
"...с чего это вдруг те олигархи и чиновники, которых он ругает за "пир во время чумы", должны вдруг одуматься и начать жить по социальной справедливости, а тот народ, который все эти годы пребывает в состоянии раскола, должен вдруг сплотиться вокруг этой идеи
( ... )
>А вот на Западе это давно уже многие поняли - потому там и живут люди в массе своей лучше.
а где именно на Западе это поняли, можно пример конкретной страны? например, если посмотреть на долю оплаты труда в США, то, на первый взгляд, такого понимания не прослеживается.
Везде поняли. Ни в одной стране мира - из развитых - никто не собирается начинать классовую борьбу. И доля оплаты труда в США гораздо выше, чем была в СССР. И не долю в капитале надо смотреть, а долю оплаты труда в добавленной стоимости.
Comments 110
Reply
Более-менее развитые первобытные общества уже не были коммунистическими.
Спрашивается - почему к коммунизму должны привести усложнения и совершенствования, а не примитивизация и деградация? Логичнее так.
Reply
Даже если с точки зрения формальной логики.
Вы дали одно утверждение-посыл из которого не следует Ваш вывод.
Вывод получается, при соединении с еще одним утверждением, о котором Вы забыли, приняв его как самоочевидное. Утверждение о том, что историческое развитие (и всякие разные характеристики общества) описывается монотонными функциями (т.е. или равномерно возрастающими или равномерно убывающими). Но такое утверждение не только не очевидно, но и неверно.
Reply
Я утверждал совершенно не это.
Я утверждаю и утверждал, что более сложный и совершенный характер коммунизма по сравнению с капитализмом не вытекает абсолютно ни из чего. Это, по крайней мере, требует доказательств. Впрочем Маркс и его адепты никогда ничего и не доказывали.
Reply
можно ли сказать, что во второй половине жизни СССР коммунизм стал похож на религию для определенной части населения: оброс догмами, ересь каралась(причем речь не идёт о борьбе за направления развития страны как в 20-х, например, а о толковании "священных текстов"), большое внимание уделялось соблюдению ритуалов, а не смысловому наполнению. обычный обыватель верил(или не верил) в наступление коммунизма как во второе пришествие.
и то, что должно опираться на материализм и научный подход, выродилось в полнейшую противоположность
Reply
Осталось только "посмотреть правде в глаза" и признаться самим себе, что в результате катавасии реформ 50--60-х - к началу 80-х получили не недоделанный коммунизм , а недоделанный капитализм.
Андропов только попытался обозначить комплекс мер необходимых для того чтобы развернуть вектор развития общественно-политической системы - в результате среднее и высшее звено КПСС "обосралось" так, что в конце концов согласились даже на "михалсергееича" (на котором ещё со времён работы на Ставрополье клейма негде было ставить) из принципа "этот уж точно никого "репрессировать"(tm) не будет"(с).
Почему в итоге система разродилась "михалсергееичами" и "perestroika"(tm) - отдельный вопрос.
Reply
Reply
Собственно вы правильно обозначили проблему для основной массы коммунистов и беспартийных советских людей начала 80-х : ни те ни другие толком не понимали в каком направлении развивается Союз и развивается ли он вообще , а с учётом того ,что отрицательные тенденции в социально-экономической сфере имели вполне "положительную" динамику , соответственно в отсутствии достоверного понимания оставалось только верить в истинность теории.
Этим партия качественно отличалась от партии образца 30-50-х, те не просто верили , та партия знала как строить социализм и строила социализм на практике.
Reply
Reply
Смирнова прочитал с огромным удовольствием, но не мог не задаться вопросом "как он мог не ведать?". По книге видно, какой он весьма неглупый и талантличвый человек, да и директор ИМЛ, можно сказать, общепризнанный "главный марксист". И в какой-то момент он включает риторику обиженного обывателя, который шел голосовать за партию популистов, а те, придя к власти, не воздали ему по потребностям.
Иначе говоря, если он такие люди не ведали, то кто вообще мог ведать? Знающие Маркса и все актуальные направления гуманитарной мысли, приближенные к руководству и конфинденциальной информации (Смирнов без всякого удивления воспринял разговоры с Яковлевым о многопартийности еще задолго до того как тот заявит об этом публично). И ничего не ведали. После того вообще не видишь смысла изучать что-либо, они то ничего не поняли, а я то с дивана с книгами что смогу?
Reply
Reply
Reply
а где именно на Западе это поняли, можно пример конкретной страны? например, если посмотреть на долю оплаты труда в США, то, на первый взгляд, такого понимания не прослеживается.
Reply
И доля оплаты труда в США гораздо выше, чем была в СССР. И не долю в капитале надо смотреть, а долю оплаты труда в добавленной стоимости.
Reply
Reply
Leave a comment