"...с чего это вдруг те олигархи и чиновники, которых он ругает за "пир во время чумы", должны вдруг одуматься и начать жить по социальной справедливости, а тот народ, который все эти годы пребывает в состоянии раскола, должен вдруг сплотиться вокруг этой идеи
( ... )
>А вот на Западе это давно уже многие поняли - потому там и живут люди в массе своей лучше.
а где именно на Западе это поняли, можно пример конкретной страны? например, если посмотреть на долю оплаты труда в США, то, на первый взгляд, такого понимания не прослеживается.
Везде поняли. Ни в одной стране мира - из развитых - никто не собирается начинать классовую борьбу. И доля оплаты труда в США гораздо выше, чем была в СССР. И не долю в капитале надо смотреть, а долю оплаты труда в добавленной стоимости.
Нет, просто без эксплуататоров никакая хозяйственная деятельность при товарно-денежных отношениях невозможна. Если работодатель не будет эксплуатировать своего наемного работника - т.е. присваивать себе часть его труда - то зачем тогда он будет его нанимать? Из благотворительности, что ли? :)
А то, о чем Вы сказали - вопрос другой. Развитые страны пользуются своим технологическим преимуществом перед странами периферии и полупериферии, и покупают у них товары дешевле, а продают им свои - дороже. То есть, покупают с заниженной добавленной стоимостью, а продают - с завышенной. И это выгодно не только капиталистам развитых стран, но и всем их гражданам. Но это выгодно и странам периферии: у них появляется возможность хотя бы и втридорого, но все-таки покупать товары, которые они сами производить не умеют. Разве так плохо - обменять бананы на Мерседесы? Но, конечно, ни о каком соизмерении стоимости товаров по труду и речи быть не может. Потому что и само понятие труда неопределенно. Как соизмерить труд землекопа с трудом ювелира?
Проблема в том, что реальное производство оказалось едва ли не полностью вывезено в страны с низкой стоимостью рабочей силы (Китай и ЮВА), а "первый мир" стал жить на доходы с финансовых пирамид и просто в долг. И тут пришла ковидла...
> потому что все мы - и капиталисты, и "пролетариат", и работодатели, и наемные работники - находимся в одной лодке
Лишь постольку, поскольку это воспитано/внушено. Кроме того, в глобальном мире не всегда видно, кто именно платит за тебя. Постоянно идёт подкуп/прикорм местных неимущих (для которых "Гроздья гнева" это что-то, бывшее в далёкой галактике) за счёт труда (!) каких-то непонятных чучмеков. Так-то и оказывается "в той же лодке", скажем, американский небелокожий, живущий на чеки на сумму,
Даже если коммунизм превратился в нечто вроде религии -- можно согласиться, что на науку он тянул лишь по понятиям 19 века -- то некоторые положения (исторический материализм) никто и никак не опроверг. В лучшем случае их заслонили, как Мавзолей на праздники. И практика это перманентно доказывает.
"Постоянно идёт подкуп/прикорм местных неимущих (для которых "Гроздья гнева" это что-то, бывшее в далёкой галактике) за счёт труда (!) каких-то непонятных чучмеков. Так-то и оказывается "в той же лодке", скажем, американский небелокожий, живущий на чеки на сумму
( ... )
Вы как-то обострённо и превратно воспринимаете. Я не называл прикармливающих благодетелями. Но островок спокойствия/благодушия они создают. Сравните величину чеков велфэр и зарплату "чучмека" (ну вот меня, скажем) в maquiladora или в швейной мастерской или даже в ВУЗе третьего мира. Откуда-то же берутся эти денежки? И безработных много именно среди небелокожих, но в Штатах они же не мрут с голоду?
Марксизм, конечно, многое позволяет объяснить. Есть вещи сильные, вроде истмата, есть недообъяснённые, вроде диамата, есть фэнтэзи, вроде "научного коммунизма".
Что ж до марксизма как науки -- ну это примерно как классическая термодинамика 19 века сегодня "тоже наука", в сравнении с термодинамикой статистической. Область применения, формально, весь мир, но есть множество проблем, которые её методам непосильны.
По-настоящему марксизм был силён (и казался наукой), когда вся наука недалеко ушла от уровня 19 века. Но и тогда его практическая сила была не в "научности", а политике и в массах.
Чего в истмате сильного? Истмат - чушь собачья. С его позиций история вообще необъяснима. Например, необъяснима неравномерность развития разных народов. В частности - почему паровую машину изобрели и внедрили англичане, а не турки и не китайцы? Почему европейцы открыли Америку, а не индейцы Европу? Истмат объясняет развитие общества как следствие развитие техники, но само развитие техники он не объясняет никак. Марксисты эту тему всегда обходят, как и все неудобные темы. По истмату, первичны технологии, а общественные отношения вторичны. На практике всегда бывает наоборот. Вперёд вырываются нации, которые прогрессом общественных отношений подготовили почву для внедрения новых технологий. Провал петровской индустриализации из этой оперы. Любые попытки насадить новые технологии не меняя общественных отношений (или обращая их вспять) всегда проваливались. Говоря короче - общественные отношения являются скорее базисом, чем надстройкой. Именно рыночные отношения породили капиталистическую индустрию, а не наоборот.
Возможно, вы просто плохо поняли, или вообще не ту книгу прочли.
В истмате развитие общества это не "развитие "техники". И влияние базиса не односторонне и не абсолютно.
Кстати, паровую машину изобрели в Древней Греции, по меньшей мере. И пока она не понадобилась для общественного производства, она и в Европе больше двух тысяч лет не была нужна.
Возможно, вы ничего не поняли и не прочли. Промышленно пригодную паровую машину изобрели и внедрили в Англии. Она до этого была не нужна, потому что не сложились соответствующие общественные отношения. Потому что общественные отношения - это базис, а технологии надстройка. Каждый уровень развития техники дает лишь то, что позволяет достигнутая ступень общественного разделения труда. Технические усовершенствования возможны лишь там, где разделение труда создало почву для их использования. А истмат такая же чушь, как и трудовая теория стоимости.
Что ж, ради бога. Моя теория внятно объясняет, почему паровую машину не внедрили в Древней Греции. И почему одни страны опередили в развитии другие. А истмат не объясняет ничего вообще. Как и марксизм в целом.
Reply
а где именно на Западе это поняли, можно пример конкретной страны? например, если посмотреть на долю оплаты труда в США, то, на первый взгляд, такого понимания не прослеживается.
Reply
И доля оплаты труда в США гораздо выше, чем была в СССР. И не долю в капитале надо смотреть, а долю оплаты труда в добавленной стоимости.
Reply
Reply
Reply
А то, о чем Вы сказали - вопрос другой. Развитые страны пользуются своим технологическим преимуществом перед странами периферии и полупериферии, и покупают у них товары дешевле, а продают им свои - дороже. То есть, покупают с заниженной добавленной стоимостью, а продают - с завышенной. И это выгодно не только капиталистам развитых стран, но и всем их гражданам. Но это выгодно и странам периферии: у них появляется возможность хотя бы и втридорого, но все-таки покупать товары, которые они сами производить не умеют. Разве так плохо - обменять бананы на Мерседесы? Но, конечно, ни о каком соизмерении стоимости товаров по труду и речи быть не может. Потому что и само понятие труда неопределенно. Как соизмерить труд землекопа с трудом ювелира?
Reply
Reply
Лишь постольку, поскольку это воспитано/внушено. Кроме того, в глобальном мире не всегда видно, кто именно платит за тебя. Постоянно идёт подкуп/прикорм местных неимущих (для которых "Гроздья гнева" это что-то, бывшее в далёкой галактике) за счёт труда (!) каких-то непонятных чучмеков. Так-то и оказывается "в той же лодке", скажем, американский небелокожий, живущий на чеки на сумму,
Даже если коммунизм превратился в нечто вроде религии -- можно согласиться, что на науку он тянул лишь по понятиям 19 века -- то некоторые положения (исторический материализм) никто и никак не опроверг. В лучшем случае их заслонили, как Мавзолей на праздники. И практика это перманентно доказывает.
Reply
Reply
Я не называл прикармливающих благодетелями. Но островок спокойствия/благодушия они создают.
Сравните величину чеков велфэр и зарплату "чучмека" (ну вот меня, скажем) в maquiladora или в швейной мастерской или даже в ВУЗе третьего мира. Откуда-то же берутся эти денежки?
И безработных много именно среди небелокожих, но в Штатах они же не мрут с голоду?
Марксизм, конечно, многое позволяет объяснить. Есть вещи сильные, вроде истмата, есть недообъяснённые, вроде диамата, есть фэнтэзи, вроде "научного коммунизма".
Что ж до марксизма как науки -- ну это примерно как классическая термодинамика 19 века сегодня "тоже наука", в сравнении с термодинамикой статистической. Область применения, формально, весь мир, но есть множество проблем, которые её методам непосильны.
По-настоящему марксизм был силён (и казался наукой), когда вся наука недалеко ушла от уровня 19 века. Но и тогда его практическая сила была не в "научности", а политике и в массах.
Reply
Истмат - чушь собачья. С его позиций история вообще необъяснима.
Например, необъяснима неравномерность развития разных народов. В частности - почему паровую машину изобрели и внедрили англичане, а не турки и не китайцы? Почему европейцы открыли Америку, а не индейцы Европу?
Истмат объясняет развитие общества как следствие развитие техники, но само развитие техники он не объясняет никак. Марксисты эту тему всегда обходят, как и все неудобные темы.
По истмату, первичны технологии, а общественные отношения вторичны. На практике всегда бывает наоборот. Вперёд вырываются нации, которые прогрессом общественных отношений подготовили почву для внедрения новых технологий. Провал петровской индустриализации из этой оперы. Любые попытки насадить новые технологии не меняя общественных отношений (или обращая их вспять) всегда проваливались.
Говоря короче - общественные отношения являются скорее базисом, чем надстройкой. Именно рыночные отношения породили капиталистическую индустрию, а не наоборот.
Reply
В истмате развитие общества это не "развитие "техники". И влияние базиса не односторонне и не абсолютно.
Кстати, паровую машину изобрели в Древней Греции, по меньшей мере.
И пока она не понадобилась для общественного производства, она и в Европе больше двух тысяч лет не была нужна.
Reply
Промышленно пригодную паровую машину изобрели и внедрили в Англии.
Она до этого была не нужна, потому что не сложились соответствующие общественные отношения.
Потому что общественные отношения - это базис, а технологии надстройка.
Каждый уровень развития техники дает лишь то, что позволяет достигнутая ступень общественного разделения труда. Технические усовершенствования возможны лишь там, где разделение труда создало почву для их использования.
А истмат такая же чушь, как и трудовая теория стоимости.
Reply
Reply
Моя теория внятно объясняет, почему паровую машину не внедрили в Древней Греции.
И почему одни страны опередили в развитии другие.
А истмат не объясняет ничего вообще.
Как и марксизм в целом.
Reply
Reply
Leave a comment