Заголовок немного провокативный, оговорюсь, что речь пойдёт не об идеальном плане "всё до гайки", а о том уровне планирования, которого достиг Госплан СССР в 1967 году.
Также пока не берем во внимание трудности сбора и проверки информации, вопросы обеспечения директивности, участия трудящихся в управлении и т.п.
По сути, я решил написать эту заметку
(
Read more... )
Comments 288
а на самом деле (тм), рулят групповые интересы
было бы желание, и на бумажке можно планы ваять
но поскольку желания не было, то никакая техника и не спасла бы
Reply
Просто увидел цифру и решил прикинуть, ради чего люди так мучились.
Reply
Когда скромный счётный отдел в огромной организации (Госплане) пытается назначить себя главным, ибо он будет определять правильность всех планов и возможность их выполнения, - это простая борьба за власть. Необходимость в вычислениях - всего лишь повод.
И второе, Вы ведь уже взялись за попытку разобраться, как составляют ТЗ. Человек (по нынешним терминам, "бизнес-аналитик"), который собирает требования от ЛПР, опрашивает их, как всё работает, какие взаимосвязи, взаимозависимости в системе, - становится обладателем уникальной информации. Так что роль ГВЦ Госплана СССР недооценена обыкновенными "учёными".
У Н.К.Байбакова (и его "патрона" в иерархии) были, скорее всего, другие ожидания от работы ГВЦ, нежели создание математически выверенного плана.
Ну, и мне ли это объяснять Вам, если Вы работаете (работали) на территории этого учреждения?
Делитесь, товаг`ищ, тем, что знаете :)
Reply
Замечательно сказали ( с уважением).
Добавлю от себя.
План - это не цель социализма.
План - средство. Средство, которое Владимир Ильич нашёл вполне подходящим для сражения с капиталистической экономикой. Да и позаимствовал он его, скорее всего, у немцев, пока писал про империализм- высшую стадию капитализма. Он там много немецких отчётов про банковское дело перечитал (если мне не изменяет память).
Reply
При желании можно уложиться секунды в 3 на стандартном настольном компьютере.
Reply
Reply
Возможно, имеет смысл через недельку рутрекер проверить. Но это не точно.
Reply
https://ftp.red-prim.net/share/%D0%9F%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D1%85%D0%BE%D0%B7%D1%8F%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/
Reply
(а)
смотреть надо на 'тотальный' (= полный) сбор мельчайших
данных в западных корпорациях, некоторые из которых по
деньгам больше, чем средние страны.
Можно посмотреть на сбор данных в медучете, торговых
сетях, складировании, и еще критичнее - в автоматизированных
спекуляциях на биржах, и т.д.
Big Data сегодня - общее место, повсюду сделанное.
Никакого сбора данных через ручной ввод может не потребоваться
вообще.
ДАЛЕЕ внутри этих огромных корпораций, торговых сетей и т.д.
нет никакогоо 'рынка', т.е. конкуренций, посредничества, снятия
ренты, и т.д. И всё жёстко планируется.
ТО ЕСТЬ сегодня технически вопрос можно считать решенным,
и к тому же chunking, разбиение на подуровни, где мелкие детали
скрыты для верхних уровней, никто не отменял
(б)
второе, и много более важное - это политическая воля.
Страны Запада = режимы системного паразитизмапричем с центральным планированием, осуществляемом ( ... )
Reply
Меня заинтересовала исключительно цифра, решил прикинуть, почём техническая трудоемкость по нынешним временам.
Reply
делал прикидки по мощностям нужным для полного обсчета планирования целой
страны много раз.
Можно поискать на его имя + ключевые слова, или попробовать спросить у него
самого - "awas1952" в ЖЖ
Reply
5 процессоров выполняют работу, адекватную одному, мощность которого в 5 раз выше по сравнению с каждым из пяти. Отсюда правильнее формулировать вопрос не о том, сколько времени нужно одному сравнительно маломощному процессору на решение типового модуля задач, а каковы были масштабы и темпы производства и внедрения сравнительно маломощных эвээмок.
Reply
Reply
В другом номере один из разработчиков АСПР пишет, что задать целевую функцию и строить систему от неё не удается, поэтому будут строить АСПР оцифровкой реальных процессов в Госплане, считая, что то, как работает сейчас, уже содержит в неявном виде систему приоритетов.
Reply
Reply
Leave a comment