Хозрасчет в 20-30е годы понимался как обособленная калькуляция доходов и расходов. Т.е. хозрасчет - это просто обособленный учет. Потом произошел дрейф в сторону того, что хозрасчет - это ориентация на прибыль (особенно в реформе 1965 года). Без конкуренции между предприятиями это вылилось в ползучее необоснованное повышение цен с нарушением закона стоимости. (станок, производящий по сравнению со старым в 2 раза больше ништяков, стоил не в 2, а в 2+N раз больше рублей). Что, в свою очередь, привело к повышению зарплат быстрее роста производительности труда, что вылилось в хронический дефицит
( ... )
Короче, хозрасчет и рынок как способ выйти из-под контроля со стороны плановиков, которые систематически не учитывают интересы многих полезных для общества отраслей.
В конечном счете это было плохое решение действительно существующей проблемы обратных связей, когда управляемые годами не могли "достучаться" до управляющих.
"В конечном счете это было плохое решение действительно существующей проблемы обратных связей"
То что это решение плохое, ведь сразу было ясно любому кто хоть чуть чуть понимает марскизм и экономику. А читали и здавали экзамены по марксу-ленину практически все.
Кстати, какое было обоснование у популисткого решения поднять зарплаты в 1985 и 1986? До этого подъема сильного расхождения между з/п и производительностью ведь не было.
Было и до этого, но не в таких размерах. Оно началось сразу после косыгинской реформы. Причем, что самое смешное, его прогнозировали. http://vas-s-al.livejournal.com/405510.html
Расхождени по сути было только в неурожайные года: 1968, 1972, 1978(? лениво проверять).
В неурожайный год вообще сложно не допустить перекосов и дифицитов =/; то зерно, то хлопок, то сахар проседали каждые 3-4 года; и некогда не угадаешь, что именно просядет в следующей пятилетке.
Можно было верстать более консервативные планы, с запасом; но такой подход вы тоже критикуете =).
По зарплатам например в строительстве для рабочих 4 разряда у нас например такая картина с часовыми ставками : 1967 - 48.8 копеек 1984 - 62.5 копеек 1987 - 79 копеек 1991 - так и не смогли подсчитать из-за скорости измений.
По статистическому ежегоднику картина подтверждается и по строительству, и по другим отраслям.
То есть за два года 1985 и 1986 зарплаты выросли больше чем за предыдущие 17 лет, при том что производительность труда изменилась весьма мало.
Да я спрашиваю зачем повышали и как аргументировли именно такой рост.
В период 1967-1984 повышения были, но производительность и зарплаты если и расходились, то на считанные проценты; диспропорции и дифициты носили временный и региональный характер.
Но действия 1985го и 1986 - это прямая диверсия; как ее аргументировали и прикрывали вам не попадалось? Следование линии предыдущих решений ведь вовсе не требовало повышать сразу на четверть.
Какой смысл развивать курс если он ничего не принес, и ведет явно не туда куда нужно?
/ serge_desperate
Reply
Reply
В конечном счете это было плохое решение действительно существующей проблемы обратных связей, когда управляемые годами не могли "достучаться" до управляющих.
Reply
То что это решение плохое, ведь сразу было ясно любому кто хоть чуть чуть понимает марскизм и экономику. А читали и здавали экзамены по марксу-ленину практически все.
Кстати, какое было обоснование у популисткого решения поднять зарплаты в 1985 и 1986? До этого подъема сильного расхождения между з/п и производительностью ведь не было.
/ serge_desperate
Reply
Reply
В неурожайный год вообще сложно не допустить перекосов и дифицитов =/; то зерно, то хлопок, то сахар проседали каждые 3-4 года; и некогда не угадаешь, что именно просядет в следующей пятилетке.
Можно было верстать более консервативные планы, с запасом; но такой подход вы тоже критикуете =).
/ serge_desperate
Reply
1967 - 48.8 копеек
1984 - 62.5 копеек
1987 - 79 копеек
1991 - так и не смогли подсчитать из-за скорости измений.
По статистическому ежегоднику картина подтверждается и по строительству, и по другим отраслям.
То есть за два года 1985 и 1986 зарплаты выросли больше чем за предыдущие 17 лет, при том что производительность труда изменилась весьма мало.
Вот он и секрет дифицитов Горбачевских.
/ serge_desperate
Reply
Reply
В период 1967-1984 повышения были, но производительность и зарплаты если и расходились, то на считанные проценты; диспропорции и дифициты носили временный и региональный характер.
Но действия 1985го и 1986 - это прямая диверсия; как ее аргументировали и прикрывали вам не попадалось?
Следование линии предыдущих решений ведь вовсе не требовало повышать сразу на четверть.
/ serge_desperate
Reply
Leave a comment