Всемерное развитие товарооборота

[vas_s_al]

С подачи К. читаю речь Маленкова на июльском пленуме ЦК 1953 (где запинали Берию).

Взгляд спотыкается об абзац:
Или взять известное предложение т. Сталина о продуктообмене, выдвинутое в работе «Экономические проблемы социализма в СССР». Уже теперь видно, что это положение выдвинуто без достаточного анализа и экономического обоснования. Оно, это

Comments

[evgeniy_kond]

Уж сколько раз твердили миру, что не в колхозах причина товарообмена.

[vas_s_al]

ИМХО товарообмен - вынужденное зло в условиях неразвитости плановой системы. Но признать это было тяжело, поэтому использовали "колхозную" аргументацию.

[evgeniy_kond]

А "неразвитость плановой системы" - следствие наличия множества мелких собственников - колхозов ... Что Сталин и объяснил в "Экономич. Проблемах". Явно и четко объяснил. А Вы даже процитировали:
"... было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем постепенного превращения колхозной собственности в общенародную собственность и введения продуктообмена - тоже в порядке постепенности - вместо товарного обращения

[ctrl_points]

Маркс не объяснил, что выплата "зарплаты" (пусть и в кавычках) рабочим отнюдь не решает проблему отчуждения (и Маркс эту главную проблему таки не решил), потому что рабочие именно этим фактом получения зарплаты отчуждаются от собственности средствами производства.
Рабочие оставались собственникми именно зарплаты (в свое время обменянной на собственность - рабочую силу)и именно зарплатой-собственностью участовали в товарообмене и поддерживали товарообмен.

[evgeniy_kond]

Маркс все объяснил, Вы просто не в курсе.

При социализме общественная собственность на средства производства проявляется "именно этим фактом получения зарплаты": рабочие поработали и произвели продукт, ПРИНАДЛЕЖАЩИЙ ИМ, А НЕ БУРЖУЮ. Продукт этот эти рабочие-собственники поделили между собой пропорционально ТРУДОВОМУ ВКЛАДУ (и доля каждого, т.е. ЗАРПЛАТА, НЕ РАВНА СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, КАК ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ).

"выплата "зарплаты" (пусть и в кавычках) рабочим отнюдь не решает проблему отчуждения (и Маркс эту главную проблему таки не решил)"

Отчуждение ТРУДА состоит в том, что при капитализме продукты труда не принадлежат тем, кто трудится, т.е. отчуждены от непосредственного производителя. Труд рабочего делает богаче и сильнее буржуя - хозяина средств производства, а рабочий получает только возможность воспроизвести свою способность создавать прибавочную стоимость для буржуя. И поэтому вынужден опять наниматься, т.е. опять работать на буржуя. Таким образом, труд рабочего его же закабаляет. В этом состоит "проблема отчуждения". "

[ctrl_points]

Да я в курсе:))) А не в курсе проблемы преодоления отчуждения многие стороники марксизма.

Продукт этот эти рабочие-собственники поделили между собой пропорционально ТРУДОВОМУ ВКЛАДУ (и доля каждого, т.е. ЗАРПЛАТА, НЕ РАВНА СТОИМОСТИ РАБОЧЕЙ СИЛЫ, КАК ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ).Я не буду сразу вас пытать - как вы определили пропорциональность трудового вклада? Я вам просто скажу, что трудвоой вклад никаким научным способом определить нельзя и НИКТО И НИКОГДА его не определял и не определяет. Можете почитать в тех же "Экон.проблемах" - на что ссылается Сталин

[mixailo]

=Никакая общественная собственность на средства производства не решит проблему отчуждения, пока остается собственность на продукт потребления и отношения эквивалентного обмена по стоиомсти.

Поэтому я и говорю, что тут Маркс дал маху, полностью заболтав причину отчуждения=

МНЕ ВИДИТСЯ, не он первый смешал КОТЛЕТЫ ТРУДА С МУХАМИ СТОИМОСТИ . :)

[ctrl_points]

Ну вроде бы не первый.
Во всем виновата мода на материализм в середине 19 века - бытие определяет сознание (объект определеяет субъекта) у многих по сю пору.

[mixailo]

=Ну вроде бы не первый=
Хотя соглашусь,что теоретическую базу (подкинул идею ,а мы мучаемся) которая захватила умы ,подвёл он.

=Во всем виновата мода на материализм в середине 19 века =
Материализм это тоже вера ,мне кажется без разници под какую веру забалтовать причину отчуждения.(РПЦ пример и далеко ходить не надо)

=бытие определяет сознание (объект определеяет субъекта) у многих по сю пору.=
Как говорит у меня друг (после похода на сторону и скандала) ЭТО НЕ МЫ ТАКИЕ ЭТО ЖИЗНЬ ТАКАЯ

[ctrl_points]

===А "неразвитость плановой системы" - следствие наличия множества мелких собственников - колхозов

[evgeniy_kond]

"включить любых собствеников в плановую систему и капитализм этим вполне успешно пользуется (пользовался) в рамках своих объединений"

И эти рамки - в точности рамки частной собственности. Только когда конкуренция оставит на Земле одного-единственного монополиста (... а когда?), плановые возможности капитализма наконец сравняются с воможностями социализма.

К.

[ctrl_points]

В том-то и дело, что абсолютно монопольный капитализм через сверхконцентрацию государством, то есть, насилием, отнюдь не сравнится и не сравняется на социализм как на переходную форму к коммунизму. Это троцкисткая схема глобализации, так сказать, левый фронт против коммунизма.
И радует лишь то, что ни эта троцкисткая форма монополизации, ни форма правого фронта - "естественно-капиталистической" монополизации через империализм ("пусть победит сильнейший") не осуществимы, как проекты. Они неизбежно рушатся под весом собственных противоречий, хотя и причиняя болезненный урон челвоечеству.

Обе же упомянутые формы суть возведение пирамиды капитала в том или ином виде напяливаемой на челвоеческое общество, но не являющейся его имманентной структурой. Я у себя в журнале по тегу "пирамида" давал набросок.

[ctrl_points]

Наверное, не всё так просто. И многое заставляет думать, что Сталин ошибался в главном - полагая, что промышленность находится в общенародной собственности. Ведь из этого следовало, что промышленность не участвует в товарообмене. На самом деле в товарообмене не участовали только средства производства промышлености, а продукты потребления промышленности распредлелялись вполне себе товарно-денежно. И рабочие получали не продукт, а зарплату, ту самую - капиталистическую стоимость, урезанную на величину прибавочной стимости