А вы прежде, чем по-пустому троллить, попробовали бы сами ответить хотя бы на один вой вопрос. Хотя бы на вопрос: откуда, как не с Запада пришли к нам неоязыческие секты? Ну, хотя бы МАГА-Вира учителя Катерины Ющенко Льва Силенко или фальшивка Велесова книга, лежащая в основе большиинства неоязычеснких сект?
А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Для начала не путаем язычество и психов, которые к язычеству имеют такое эе отношение, как скопцы или там Белое Братство к христианству. Затем немного пытаемся подумать на тему "а что, своих дураков мало?".
Возьмём приведённую как пример "Велесову книгу". Можно обоснования, что она имеет происзждение с Запада и проч.?
В любом случае -- сначала типа про дебилов, но потом-то: "С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес и прочая древняя ложь". Не "Велесова книга", а сам Велес -- с Запада, ага. Да и по воросу лжи -- а что, христианская мифология - типа точно не ложь, ага. Доказать наличие бога не затруднит? А так: что Яхве, что Перун -- одинаково мифологичны, вот только зачем русским еврейский бог -- понятно куда меньше, чем древнерусский.
Если вы хотите у меня комментировать, я бы вас ОЧЕНЬ попросила не уподобляться мелким троллям и не нарушать демонстративно многолетние правила моего блога личными оскорблениями оппонентов, в частности, называя людей дебилами.
Использованием этой манипулятивной технологии вы сразу переводите дискуссию с аргументов на состязание в умении оскорбить.
Да, и лучшим аргументом в пользу западного происхождения неоязычества и того, что стоит за ним, как раз и является ваше требование - доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции, вспомним хотя бы пять доказательств Бога Фомы Аквинского и четыре Канта. Поскольку Православие исходило и исходит из иного понимания соотношения веры и разума.Главным доказательством в православии был и остается сам человек, в сердце своем встретившийся с Богом
Ну извините, с моей т.з. верить в "Велесову книгу" -- это надо иметь очень альтернативное мышление, если вам не нравится термин "дебил".
"доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции" Не-не. Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать. "В сердце своем встретиться" можно много с кем, от любого бога до инопланетян -- это разве является док-вом их существования?
А вот ответа на воопросы я, что показательно, не вижу, а именно: 1. Какие док-ва того, что "Веелесова книга" -- именно "с Запада"? 2. Как русские языческие боги, исторически известные, могут быть "с Запада"?
> Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать.
Штука в том, что идея и понятие бога это не сотня талеров. Попробуйте доказать существование культуры (не отдельной книги или картины, а всего, что мы разумеем под этим понятием). Механизм доказательств зиждется на конкретных абстракциях (например математических). Исчерпать таким способом понятие культуры не выйдет. Можно лишь вспомнить возражение Энгельса Дюрингу на прямое предложение запретить бога, что бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет.
"Доказать наличие культуры" -- требование бессмысленное, это абстрактрная категория, а не объект. "Вот такое-то называем культурой", и всё, при этом определения будут разные и достаточно нечёткие. Аналогия: "доказать, что есть математика
( ... )
Вообще-то причем. Яне читал, но про доказательства бытия божия у него то ли отдельная работа, то ли курс лекций (я так понимаю, что для Берлинского университета не программных). Это не считая упоминаний вопроса в "Науке логики".
> Это -- откровенная демагогия, если своими словами. не понял.
> о это называется "хуцпа".
Он, конечно, про "поганых свергнутых идолов" и т. п. Эти давно унасекомленные и далее по тексту. Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы.
Гкгкль и логика -- понятия несовместимые, у него противоречие -- критерий истины, не говоря уж о панлогизме.
"Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы". Согласен, но тогда пусть не удивляются, когда их в это мордой тыкают и посылают прогуляться.
Гегель вообще тоже занимался этим вопросом. И потом ведь обсуждались "доказательства бытия божия" вообще. Я не читал, но у Гегеля есть что-то отдельное по этому вопросу. Вроде лекции.
Ну и "про сто талеров" он регулярно в "Науке логики" поминает.
Reply
А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Reply
Затем немного пытаемся подумать на тему "а что, своих дураков мало?".
Возьмём приведённую как пример "Велесову книгу". Можно обоснования, что она имеет происзждение с Запада и проч.?
В любом случае -- сначала типа про дебилов, но потом-то: "С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес и прочая древняя ложь". Не "Велесова книга", а сам Велес -- с Запада, ага.
Да и по воросу лжи -- а что, христианская мифология - типа точно не ложь, ага. Доказать наличие бога не затруднит? А так: что Яхве, что Перун -- одинаково мифологичны, вот только зачем русским еврейский бог -- понятно куда меньше, чем древнерусский.
Reply
Использованием этой манипулятивной технологии вы сразу переводите дискуссию с аргументов на состязание в умении оскорбить.
Да, и лучшим аргументом в пользу западного происхождения неоязычества и того, что стоит за ним, как раз и является ваше требование - доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции, вспомним хотя бы пять доказательств Бога Фомы Аквинского и четыре Канта. Поскольку Православие исходило и исходит из иного понимания соотношения веры и разума.Главным доказательством в православии был и остается сам человек, в сердце своем встретившийся с Богом
Reply
"доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции"
Не-не. Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать. "В сердце своем встретиться" можно много с кем, от любого бога до инопланетян -- это разве является док-вом их существования?
А вот ответа на воопросы я, что показательно, не вижу, а именно:
1. Какие док-ва того, что "Веелесова книга" -- именно "с Запада"?
2. Как русские языческие боги, исторически известные, могут быть "с Запада"?
Reply
Штука в том, что идея и понятие бога это не сотня талеров. Попробуйте доказать существование культуры (не отдельной книги или картины, а всего, что мы разумеем под этим понятием). Механизм доказательств зиждется на конкретных абстракциях (например математических). Исчерпать таким способом понятие культуры не выйдет. Можно лишь вспомнить возражение Энгельса Дюрингу на прямое предложение запретить бога, что бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вообще-то причем. Яне читал, но про доказательства бытия божия у него то ли отдельная работа, то ли курс лекций (я так понимаю, что для Берлинского университета не программных). Это не считая упоминаний вопроса в "Науке логики".
> Это -- откровенная демагогия, если своими словами.
не понял.
> о это называется "хуцпа".
Он, конечно, про "поганых свергнутых идолов" и т. п. Эти давно унасекомленные и далее по тексту. Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы.
Reply
"Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы".
Согласен, но тогда пусть не удивляются, когда их в это мордой тыкают и посылают прогуляться.
Reply
Насчет риверансов - сказка, конечно, ложь, но намек в ней правдивый есть. И он ведь не для нас пишет, а для верующих, а они ему это вряд ли насыплют.
Reply
Reply
Ну и "про сто талеров" он регулярно в "Науке логики" поминает.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment