Протоирей походу не в курсе что страну ракеты защищают, а не библия. Бывает.
> С ним я тоже согласен. Оружием нынче может быть все: Библия короля Якова
А чего, в странах где библия какая-то другая - как-то в принципе иначе? Вот прям ща заменить библию якова в америке на некоторую другую Правильную Библию - и чё, перестанут они за чужой счёт жить? И все 800 военных баз закроют?
Угу, так отгремели, что доси полный интернет. Как только ищешь что специфическое по технике - рано или поздно (обычно рано) попадаешь на фишингоый сайт с порнографией.
> С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес
Ну тут вспоминаются только научные изыскания по поводу пониженного интеллекта у верующих. Чем-то иным объяснить приписывание протоиреем _славянских_ божеств продвижением с запада - невозможно. Ну разве что традиционно списать на "бес попутал"
Начёт вьетнама и кореи.
Республика корея - Христиане составляют 29,3 % населения (18,3 % - протестанты, 10,9 % - католики), а буддисты - 22,8. В Сеуле находится самая посещаемая в мире христианская церковь - Церковь Полного Евангелия Ёыйдо" Вьетнам - "Религии - буддисты 9,3 %, католики 6,7 %, хоа-хао 1,5 %, каодай 1,1 %, протестанты 0,5 %, атеисты и последователи местных анимистических культов 80,8 % (по переписи 1999 года)"
Кто придерживался традиций - победил. Кто принял библию - лёг под америку. Такие дела.
А вы прежде, чем по-пустому троллить, попробовали бы сами ответить хотя бы на один вой вопрос. Хотя бы на вопрос: откуда, как не с Запада пришли к нам неоязыческие секты? Ну, хотя бы МАГА-Вира учителя Катерины Ющенко Льва Силенко или фальшивка Велесова книга, лежащая в основе большиинства неоязычеснких сект?
А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Для начала не путаем язычество и психов, которые к язычеству имеют такое эе отношение, как скопцы или там Белое Братство к христианству. Затем немного пытаемся подумать на тему "а что, своих дураков мало?".
Возьмём приведённую как пример "Велесову книгу". Можно обоснования, что она имеет происзждение с Запада и проч.?
В любом случае -- сначала типа про дебилов, но потом-то: "С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес и прочая древняя ложь". Не "Велесова книга", а сам Велес -- с Запада, ага. Да и по воросу лжи -- а что, христианская мифология - типа точно не ложь, ага. Доказать наличие бога не затруднит? А так: что Яхве, что Перун -- одинаково мифологичны, вот только зачем русским еврейский бог -- понятно куда меньше, чем древнерусский.
Если вы хотите у меня комментировать, я бы вас ОЧЕНЬ попросила не уподобляться мелким троллям и не нарушать демонстративно многолетние правила моего блога личными оскорблениями оппонентов, в частности, называя людей дебилами.
Использованием этой манипулятивной технологии вы сразу переводите дискуссию с аргументов на состязание в умении оскорбить.
Да, и лучшим аргументом в пользу западного происхождения неоязычества и того, что стоит за ним, как раз и является ваше требование - доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции, вспомним хотя бы пять доказательств Бога Фомы Аквинского и четыре Канта. Поскольку Православие исходило и исходит из иного понимания соотношения веры и разума.Главным доказательством в православии был и остается сам человек, в сердце своем встретившийся с Богом
Ну извините, с моей т.з. верить в "Велесову книгу" -- это надо иметь очень альтернативное мышление, если вам не нравится термин "дебил".
"доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции" Не-не. Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать. "В сердце своем встретиться" можно много с кем, от любого бога до инопланетян -- это разве является док-вом их существования?
А вот ответа на воопросы я, что показательно, не вижу, а именно: 1. Какие док-ва того, что "Веелесова книга" -- именно "с Запада"? 2. Как русские языческие боги, исторически известные, могут быть "с Запада"?
> Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать.
Штука в том, что идея и понятие бога это не сотня талеров. Попробуйте доказать существование культуры (не отдельной книги или картины, а всего, что мы разумеем под этим понятием). Механизм доказательств зиждется на конкретных абстракциях (например математических). Исчерпать таким способом понятие культуры не выйдет. Можно лишь вспомнить возражение Энгельса Дюрингу на прямое предложение запретить бога, что бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет.
"Доказать наличие культуры" -- требование бессмысленное, это абстрактрная категория, а не объект. "Вот такое-то называем культурой", и всё, при этом определения будут разные и достаточно нечёткие. Аналогия: "доказать, что есть математика". А вот "бог" -- это объект, и чтобы заявить, что какой-либо бог точно есть - надо доказать наличие.
"бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет". Ну фи же. 1. Олицетворением непознанных законов природы и общества может быть не только монобог. Язычество -- сюда же, буддисты вообще без богов могут обходиться, вспоминаем анимизм или там шаманство... 2. А почему это нельзя честно понимать "это мы ещё не познали", а не выдумывать всякое? XXI век на дворе, зачем "олицетворения"? 3. Бог как олицетворение чего-то там -- ну ОК, скажем, никто не возрадает, что есть бог как литературный персонаж - и даже не один такой. Но вот некоторые верующие не просто утверждают, что _для них_ субъектвино бог есть, им так удобнее. а заявляют, что он _на самом деле_ есть (что надо бы докзазать), и при этом ещё утверждают, что-де все должны в это уверовать и жить именно по их мифам и согласно чаяниям их официального церковного аппарата, что уже требует противодейсвтия.
> А вот "бог" -- это объект, и чтобы заявить, что какой-либо бог точно есть - надо доказать наличие.
Ну про обьективность это почти по Гегелю, а вот про характер или способ наличия тут сложнее. Вы предлагаете выделить некий "сорт" понятия или идеи и потом будете недовольны в стиле
> Ну фи же.
И более того: вам указали конкретный сорт, и вы тут же уцепились за его конкретику.
> 2. А почему это нельзя честно понимать "это мы ещё не познали", а не выдумывать всякое? XXI век на дворе, зачем "олицетворения"?
Во-первых не факт, что у нас есть шанс (тунгусский метеорит) познать. Во вторых я специально от себя акцентировал про "в том числе" (дабы не приводить цитат из разных концов затрепанного Анти-Дюринга). А олицетворение - оно исторически возникло. Его может и правда не стоит понимать буквально (впрочем кто его знает как это понимает тот или иной верующий). Бог дан в деяниях божьих - то есть как деятельная мощь, причем неконкретизируемой природы (ну насколько я могу сформулировать).
> 3. Бог как олицетворение чего-то там -- ну ОК, скажем, никто не возрадает, что есть бог как литературный персонаж - и даже не один такой. Но вот некоторые верующие не просто утверждают, что _для них_ субъектвино бог есть, им так удобнее. а заявляют, что он _на самом деле_ есть (что надо бы докзазать), и при этом ещё утверждают, что-де все должны в это уверовать и жить именно по их мифам и согласно чаяниям их официального церковного аппарата, что уже требует противодейсвтия.
Знаете тут немного сложно. С одной стороны идея и понятие бога и правда есть не только как литературный персонаж. Но вот уверовать - тут вопрос в том, что они разумеют под словом верить. Заверение о том, что бог есть или нет, содержит в себе неопределенный смысл того каким образом есть или нет, и столь же плохо пропаботанное утверждение о каком-то боге. Ответ на этот вопрос можно постоянно искать, но часто предлагают просто поверить авторитету (что с моей точки зрения ненаучно).
По поводу доказательств тут отдельная тема. Сказал же Воланд: "Иисус существовал - и не надо никаких доказательств". Сплошные заверения. Когда мы имеем дело с понятиями такого рода доказательства - всегда натягивание совы на глобус. Адвокатская риторика. Гегель обзывает резонированием из оснований.
"вам указали конкретный сорт, и вы тут же уцепились за его конкретику" Ну так конкретный и указали. Аналогию я привёл. Какие претензии? Не надо смешивать объекты и абстрактные понятия.
"не факт, что у нас есть шанс (тунгусский метеорит) познать" Не факт (и не только метеорит). И что? Это ни на что не влияет. Суть именно в том, что нефиг измышлять лишние сущности. Чесное "не знаем, и, возможно, никогда не узнаем" куда логичнее, чем "бог его знает" или там "чёрт его знает".
"Бог дан в деяниях божьих - то есть как деятельная мощь, причем неконкретизируемой природы (ну насколько я могу сформулировать)" Вот в том-то и трабл, что некневсе это конкретизируют и настаивают на том, что именно их конкертизация верна.
"предлагают просто поверить авторитету (что с моей точки зрения ненаучно)" Это -- откровенная демагогия, если своими словами.
Когда кто-то религиозно верит -- это понятно. Человеческое, слишком человеческое... Но вот когда заявяется, что-де Перун, Велес -- это "древняя ложь", а [подразумевается] Яхве/Иисус -- истинная правда, то это называется "хуцпа". Доказательность-то ровно одинакова. А как при этом назвать концепцию "русские боги внедряются с Запада против истинно русского христианства еврейского происхождения" -- у меня даже слов нет, кроме матерных.
Вообще-то причем. Яне читал, но про доказательства бытия божия у него то ли отдельная работа, то ли курс лекций (я так понимаю, что для Берлинского университета не программных). Это не считая упоминаний вопроса в "Науке логики".
> Это -- откровенная демагогия, если своими словами. не понял.
> о это называется "хуцпа".
Он, конечно, про "поганых свергнутых идолов" и т. п. Эти давно унасекомленные и далее по тексту. Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы.
Гкгкль и логика -- понятия несовместимые, у него противоречие -- критерий истины, не говоря уж о панлогизме.
"Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы". Согласен, но тогда пусть не удивляются, когда их в это мордой тыкают и посылают прогуляться.
Гегель вообще тоже занимался этим вопросом. И потом ведь обсуждались "доказательства бытия божия" вообще. Я не читал, но у Гегеля есть что-то отдельное по этому вопросу. Вроде лекции.
Ну и "про сто талеров" он регулярно в "Науке логики" поминает.
Я прежде поинтересуюсь доказательствами где у меня троллизм. Или вам не нужно, вы как украинское тв голословно меня обвиняете в троллизме?
Как известно мне - тролли согласно заветам демагогии - подменяют понятия. Протоирей именно и подменил, назвав богов из славянских верований "продвижением с запада при том что само христианство именно с запада и продвинулось, именно славянского перуна и заменив.
> попробовали бы сами ответить хотя бы на один вой вопрос.
Где у меня вообще в предыдущем сообщении хоть один вопрос кроме риторического, про поведение америки ответ на который очевиден?
> Хотя бы на вопрос: откуда, как не с Запада пришли к нам неоязыческие секты?
Если с запада пришла некая секта - это сразу делает заявление про продвижение велеса-перуна с запада справедливым? Само христианство ещё раз - не с запада? Или это правильное продвижение, а вот остальные уже нет - ну как же, конкуренция.
> Ну, хотя бы МАГА-Вира учителя Катерины Ющенко Льва Силенко или фальшивка Велесова книга, лежащая в основе большиинства неоязычеснких сект?
Каково влияние упомянутых и движений типа пятидесятников-баптистах-свидетелях иеговы-саентологов-свидетелей аделаджи? Да униатов наконец, о которых вы не раз писали. Кто опаснее/вреднее? У кого больше прихожан/членов, или как они там называются, каково влияние на массы?
Неоязычники понятно плохо, но я не видел языческие проповеди например с майдана. Христианские с майдана - видел. С призывами убивать. Вроде как и вы писали что униаты призывали убивать, если правильно помню.
Народу нужен "выбор" Чаще всего конечно получается лишь иллюзия его. Вот для тех кому ну никак ни единая авраамическая религия или конфессия не подходит - и организовали в т.ч. язычников. А в итоге всё равно все верования контролируются властью. Для управления народом. В т.ч. и путём организации грызни меж представителями различных конфессий и атеистов, ибо разделяй - и властвуй, пока внизу спорят о том кто из каких церквей, сект и культов есть зло - вверху могут спать спокойно.
> А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Или вы. Впрочем без меня и без вас вьетнам и корея ответили по поводу христианства. У каждого свой ответ был, ну результаты - тоже разные.
> С ним я тоже согласен. Оружием нынче может быть все: Библия короля Якова
А чего, в странах где библия какая-то другая - как-то в принципе иначе? Вот прям ща заменить библию якова в америке на некоторую другую Правильную Библию - и чё, перестанут они за чужой счёт жить? И все 800 военных баз закроют?
> Отгремели порнографические ковровые бомбардировки.
Угу, так отгремели, что доси полный интернет. Как только ищешь что специфическое по технике - рано или поздно (обычно рано) попадаешь на фишингоый сайт с порнографией.
> С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес
Ну тут вспоминаются только научные изыскания по поводу пониженного интеллекта у верующих. Чем-то иным объяснить приписывание протоиреем _славянских_ божеств продвижением с запада - невозможно. Ну разве что традиционно списать на "бес попутал"
Начёт вьетнама и кореи.
Республика корея - Христиане составляют 29,3 % населения (18,3 % - протестанты, 10,9 % - католики), а буддисты - 22,8. В Сеуле находится самая посещаемая в мире христианская церковь - Церковь Полного Евангелия Ёыйдо"
Вьетнам - "Религии - буддисты 9,3 %, католики 6,7 %, хоа-хао 1,5 %, каодай 1,1 %, протестанты 0,5 %, атеисты и последователи местных анимистических культов 80,8 % (по переписи 1999 года)"
Кто придерживался традиций - победил. Кто принял библию - лёг под америку.
Такие дела.
Reply
А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Reply
Затем немного пытаемся подумать на тему "а что, своих дураков мало?".
Возьмём приведённую как пример "Велесову книгу". Можно обоснования, что она имеет происзждение с Запада и проч.?
В любом случае -- сначала типа про дебилов, но потом-то: "С Запада, движется к нам сегодня Перун, Велес и прочая древняя ложь". Не "Велесова книга", а сам Велес -- с Запада, ага.
Да и по воросу лжи -- а что, христианская мифология - типа точно не ложь, ага. Доказать наличие бога не затруднит? А так: что Яхве, что Перун -- одинаково мифологичны, вот только зачем русским еврейский бог -- понятно куда меньше, чем древнерусский.
Reply
Использованием этой манипулятивной технологии вы сразу переводите дискуссию с аргументов на состязание в умении оскорбить.
Да, и лучшим аргументом в пользу западного происхождения неоязычества и того, что стоит за ним, как раз и является ваше требование - доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции, вспомним хотя бы пять доказательств Бога Фомы Аквинского и четыре Канта. Поскольку Православие исходило и исходит из иного понимания соотношения веры и разума.Главным доказательством в православии был и остается сам человек, в сердце своем встретившийся с Богом
Reply
"доказать существование Бога. Поскольку оно характерно ка к раз дляя западной традиции"
Не-не. Это вполне себе общепринятое, конвенциальное научное требование: для того, чтобы что-то утверждать, надо бы это как-то доказать. "В сердце своем встретиться" можно много с кем, от любого бога до инопланетян -- это разве является док-вом их существования?
А вот ответа на воопросы я, что показательно, не вижу, а именно:
1. Какие док-ва того, что "Веелесова книга" -- именно "с Запада"?
2. Как русские языческие боги, исторически известные, могут быть "с Запада"?
Reply
Штука в том, что идея и понятие бога это не сотня талеров. Попробуйте доказать существование культуры (не отдельной книги или картины, а всего, что мы разумеем под этим понятием). Механизм доказательств зиждется на конкретных абстракциях (например математических). Исчерпать таким способом понятие культуры не выйдет. Можно лишь вспомнить возражение Энгельса Дюрингу на прямое предложение запретить бога, что бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет.
Reply
А вот "бог" -- это объект, и чтобы заявить, что какой-либо бог точно есть - надо доказать наличие.
"бог в том числе является мистическим олицетворением непознанных законов природы и общества, и коль скоро таковые законы есть, то и бога отменить не выйдет".
Ну фи же.
1. Олицетворением непознанных законов природы и общества может быть не только монобог. Язычество -- сюда же, буддисты вообще без богов могут обходиться, вспоминаем анимизм или там шаманство...
2. А почему это нельзя честно понимать "это мы ещё не познали", а не выдумывать всякое? XXI век на дворе, зачем "олицетворения"?
3. Бог как олицетворение чего-то там -- ну ОК, скажем, никто не возрадает, что есть бог как литературный персонаж - и даже не один такой. Но вот некоторые верующие не просто утверждают, что _для них_ субъектвино бог есть, им так удобнее. а заявляют, что он _на самом деле_ есть (что надо бы докзазать), и при этом ещё утверждают, что-де все должны в это уверовать и жить именно по их мифам и согласно чаяниям их официального церковного аппарата, что уже требует противодейсвтия.
Reply
Ну про обьективность это почти по Гегелю, а вот про характер или способ наличия тут сложнее. Вы предлагаете выделить некий "сорт" понятия или идеи и потом будете недовольны в стиле
> Ну фи же.
И более того: вам указали конкретный сорт, и вы тут же уцепились за его конкретику.
> 2. А почему это нельзя честно понимать "это мы ещё не познали", а не выдумывать всякое? XXI век на дворе, зачем "олицетворения"?
Во-первых не факт, что у нас есть шанс (тунгусский метеорит) познать. Во вторых я специально от себя акцентировал про "в том числе" (дабы не приводить цитат из разных концов затрепанного Анти-Дюринга). А олицетворение - оно исторически возникло. Его может и правда не стоит понимать буквально (впрочем кто его знает как это понимает тот или иной верующий). Бог дан в деяниях божьих - то есть как деятельная мощь, причем неконкретизируемой природы (ну насколько я могу сформулировать).
> 3. Бог как олицетворение чего-то там -- ну ОК, скажем, никто не возрадает, что есть бог как литературный персонаж - и даже не один такой. Но вот некоторые верующие не просто утверждают, что _для них_ субъектвино бог есть, им так удобнее. а заявляют, что он _на самом деле_ есть (что надо бы докзазать), и при этом ещё утверждают, что-де все должны в это уверовать и жить именно по их мифам и согласно чаяниям их официального церковного аппарата, что уже требует противодейсвтия.
Знаете тут немного сложно. С одной стороны идея и понятие бога и правда есть не только как литературный персонаж. Но вот уверовать - тут вопрос в том, что они разумеют под словом верить. Заверение о том, что бог есть или нет, содержит в себе неопределенный смысл того каким образом есть или нет, и столь же плохо пропаботанное утверждение о каком-то боге. Ответ на этот вопрос можно постоянно искать, но часто предлагают просто поверить авторитету (что с моей точки зрения ненаучно).
По поводу доказательств тут отдельная тема. Сказал же Воланд: "Иисус существовал - и не надо никаких доказательств". Сплошные заверения. Когда мы имеем дело с понятиями такого рода доказательства - всегда натягивание совы на глобус. Адвокатская риторика. Гегель обзывает резонированием из оснований.
И вечный бой с самим собой...
Reply
"вам указали конкретный сорт, и вы тут же уцепились за его конкретику"
Ну так конкретный и указали. Аналогию я привёл. Какие претензии? Не надо смешивать объекты и абстрактные понятия.
"не факт, что у нас есть шанс (тунгусский метеорит) познать"
Не факт (и не только метеорит). И что? Это ни на что не влияет. Суть именно в том, что нефиг измышлять лишние сущности. Чесное "не знаем, и, возможно, никогда не узнаем" куда логичнее, чем "бог его знает" или там "чёрт его знает".
"Бог дан в деяниях божьих - то есть как деятельная мощь, причем неконкретизируемой природы (ну насколько я могу сформулировать)"
Вот в том-то и трабл, что некневсе это конкретизируют и настаивают на том, что именно их конкертизация верна.
"предлагают просто поверить авторитету (что с моей точки зрения ненаучно)"
Это -- откровенная демагогия, если своими словами.
Когда кто-то религиозно верит -- это понятно. Человеческое, слишком человеческое... Но вот когда заявяется, что-де Перун, Велес -- это "древняя ложь", а [подразумевается] Яхве/Иисус -- истинная правда, то это называется "хуцпа". Доказательность-то ровно одинакова.
А как при этом назвать концепцию "русские боги внедряются с Запада против истинно русского христианства еврейского происхождения" -- у меня даже слов нет, кроме матерных.
Reply
Вообще-то причем. Яне читал, но про доказательства бытия божия у него то ли отдельная работа, то ли курс лекций (я так понимаю, что для Берлинского университета не программных). Это не считая упоминаний вопроса в "Науке логики".
> Это -- откровенная демагогия, если своими словами.
не понял.
> о это называется "хуцпа".
Он, конечно, про "поганых свергнутых идолов" и т. п. Эти давно унасекомленные и далее по тексту. Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы.
Reply
"Вполне возможно, что ему положено отпускать такие экзотические риверансы".
Согласен, но тогда пусть не удивляются, когда их в это мордой тыкают и посылают прогуляться.
Reply
Насчет риверансов - сказка, конечно, ложь, но намек в ней правдивый есть. И он ведь не для нас пишет, а для верующих, а они ему это вряд ли насыплют.
Reply
Reply
Ну и "про сто талеров" он регулярно в "Науке логики" поминает.
Reply
Я прежде поинтересуюсь доказательствами где у меня троллизм. Или вам не нужно, вы как украинское тв голословно меня обвиняете в троллизме?
Как известно мне - тролли согласно заветам демагогии - подменяют понятия. Протоирей именно и подменил, назвав богов из славянских верований "продвижением с запада при том что само христианство именно с запада и продвинулось, именно славянского перуна и заменив.
> попробовали бы сами ответить хотя бы на один вой вопрос.
Где у меня вообще в предыдущем сообщении хоть один вопрос кроме риторического, про поведение америки ответ на который очевиден?
> Хотя бы на вопрос: откуда, как не с Запада пришли к нам неоязыческие секты?
Если с запада пришла некая секта - это сразу делает заявление про продвижение велеса-перуна с запада справедливым? Само христианство ещё раз - не с запада? Или это правильное продвижение, а вот остальные уже нет - ну как же, конкуренция.
> Ну, хотя бы МАГА-Вира учителя Катерины Ющенко Льва Силенко или фальшивка Велесова книга, лежащая в основе большиинства неоязычеснких сект?
Каково влияние упомянутых и движений типа пятидесятников-баптистах-свидетелях иеговы-саентологов-свидетелей аделаджи? Да униатов наконец, о которых вы не раз писали. Кто опаснее/вреднее? У кого больше прихожан/членов, или как они там называются, каково влияние на массы?
Неоязычники понятно плохо, но я не видел языческие проповеди например с майдана. Христианские с майдана - видел. С призывами убивать. Вроде как и вы писали что униаты призывали убивать, если правильно помню.
Народу нужен "выбор" Чаще всего конечно получается лишь иллюзия его. Вот для тех кому ну никак ни единая авраамическая религия или конфессия не подходит - и организовали в т.ч. язычников.
А в итоге всё равно все верования контролируются властью. Для управления народом. В т.ч. и путём организации грызни меж представителями различных конфессий и атеистов, ибо разделяй - и властвуй, пока внизу спорят о том кто из каких церквей, сект и культов есть зло - вверху могут спать спокойно.
> А тогда вдруг для ответа на последующие созреете...
Или вы.
Впрочем без меня и без вас вьетнам и корея ответили по поводу христианства. У каждого свой ответ был, ну результаты - тоже разные.
Reply
Reply
Leave a comment