Про Стоимость
В политэкономии принято определять Стоимость, как внутреннее содержание продуктов рыночного обмена, которая создается общественным трудом товаропроизводителя, то есть количеством труда. Безрыночный вариант ведения хозяйства не рассматривается.
А тем не менее. В коммунистическом обществе, продукт общественного труда произведенный не для обмена, а для собственного общественного потребления внутри общества - уже НЕ товар, а значит, у него нет стоимости. У такого продукта есть два других качества: нужность - степень полезности, способность удовлетворять потребность и себестоимость - затраты на его производство. Как на одном большом предприятии продукты передаются из цеха в цех по мере надобности. И в конце концов потребляются тут же не выходя за ворота. А ворот при коммунизме, по идее быть не должно, как денег и государств. Всё предприятие и есть всё хозяйство.
Можно подойти к вопросу с другой стороны ивспомнить про ведро воды из теории о «предельной полезности». Вода - вещь полезная. Это абстрактная, объективная, потенциальная полезность. А есть ещё конкретная, субъективная полезность. Это если одно ведро воды нужно для того, чтобы человек не умер от жажды, второе он может использовать для приготовления пищи, третье - для умывания, четвертое - для стирки, пятое - чтобы напоить животных, шестое - для поливки огородов, седьмое - для поливки цветов, травы и т.д. Каждое последующее благо, удовлетворяющее данную потребность, обладает меньшей полезностью, чем предыдущее. И существует предельный экземпляр, удовлетворяющий наименее настоятельную потребность. Полезность определённого продукта будет различной для разных людей, в разное время в разном месте. Когда полезность конкретна и субъективна, то правильнее называть её Нужность. И при желании, её можно измерить, сравнить и оценить. Можно даже выразить в каких-либо единицах учета и таким образом обмениваться продуктами. Это одна сторона.
С другой стороны, Адам Смит, Давид Рикардо и последователи сводили Стоимость к издержкам, затратам труда и его количеству. Полагая, что для обмена товара достаточно учесть только их. А фактически, ведь это Себестоимость - выражение стоимости затраченных ресурсов. А нужность, они обозвали тоже стоимостью, но потребительской. Типа, да, есть такая, должна быть у товара. Цену назвали - денежным выражением стоимости. И их даже не смутило то, что на рынке цена обычно не совпадает со стоимостью. Мало того, сами деньги назвали товаром, якобы отражающим некую стоимость. Какую стоимость? Размер чего отражает количество таких денег? - А это как Вам будет угодно, хотите - затраты, хотите - нужду, хотите - доверие и даже алчности посредника. Поди, разберись.
В результате замотали смысл всей теории и окончательно запутали простого обывателя. За что он должен платить, и почему столько, откуда такая цена? Эта путаница выгодна только спекулянтам, барыгам, … продавцам воды. Грабеж они оправдывают Законом Стоимости. Мол, каждому по труду. Кстати, этот закон объявлен двигателем прогресса, и по идее должен бы вести к процветанию рыночного общества, но регулярно приводят в кризис или войну. Монополия объявляется инфернальным злом, хотя стать монополистом - розовая мечта любого рыночника. Как же так. А конкуренция? Это же прекрасно! - уверяют они. Но … «Любите ли Вы своего конкурента как люблю его я?» )) - Непонятно … И государство должно ли вмешиваться в деятельность «слепой руки рынка»? Хотя, смотря в чьём кармане, чья рука шарится)) Все их подлости, несуразности, нелепости и безсмыслицы находят свои оправдания в рамках политэкономии. … И сделано это, подозреваю умышленно, с самого начала; с определения стоимости.
Попробую распутаться и разобраться. Для этого начну издалека.
Поначалу, в примитивных обществах, обмен был прост. Любой предмет целенаправленно производился только для потребления. Заранее планируемые, они просто использовались по назначению, лишнее без цели ничего не производилось. Излишков не было. Ценность продукта (как результата труда) определялась способностью приносить пользу, удовлетворять какую-нибудь нужду, закрывать потребность. Чем больше, полнее и лучше - тем ценнее. Шкуры, палки-копалки, корешки, червячки исчислялись только в натуральных единицах. Их ценность не зависела от потраченных на их производство ресурсов. Польза - вот что было главное. Семьи, роды, общины имея целью всеобщее благо, распределяли продукты справедливо. На одного добытчика в среднем приходилось минимум три иждивенца, что было пределом первобытной производительности. И неверно распределив продукты, общество могло остаться без потомства и погибнуть. Справедливое деление дефицитных продуктов было жизненной необходимостью при простом воспроизводстве.
История умалчивает как получилось так что какой то умник догадался сравнить затраты на изготовление и размер пользы. Определенно, его смело можно было бы считать злым гением, основателем политэкономии. Скорее всего, это произошло одновременно с появлением излишков в результате внедрения какого-нибудь изобретения. Этот умник заметил, что бОльшую пользу приносят более сложные вещи. Чем больше тратится труда и материалов на одежду, инструменты или еду, тем более полноценно удовлетворяется нужда. Теперь он мог оценить ценность продукта не только по степени нужности, но и по затраченным на производство ресурсам. А это значит, что повысить ценность можно не только принося пользу племени, а затрачивая больше ресурсов изготовлять более ценные вещи, излишки. Которые, в свою очередь, можно будет обменять на что-нибудь действительно нужное, а не тратить время самому на добычу этого нужного примитивным трудным способом.
Как оценить, сколько менять на сколько.
Наши предки были не дураки (раз оставили потомство, нас) и наверняка догадались, что выгоднее не отдавать свой товар чужакам по себестоимости, а взять с покупателя столько, на сколько сильно он испытывает нужду в нашем товаре. Себестоимость отошла на второй план. Некоторые, самые ушлые, сообразили, что в принципе, можно и ничего не производить, а тупо менять полученный товар еще раз, опять получая выгоду. Принцип брать у одних, а отдавать другим, оставляя себе маржу, с тех пор стал базовым для спекулянтов. Для его осуществления нужно иметь: 1) свободу регулярно обманывать и одних и других. А имея 2) силу, просто принуждать. И ещё им нужен был 3) рынок. И ещё им нужна силовая и правовая защита в виде 4) государства со всеми институтами. И главное, им нужен был 5) инструмент для вывода из оборота наменянных ценностей, богатств. Таким инструментом стали деньги. Внедрялись они под предлогами удобства при сделках с разнесенной по времени или территории оплатой, удобства счета и учета как пользы, так и ресурсов, как средство платежа, накопления и сбережения, мировых денег... и прочие бла-бла-бла.
В индустриальную эпоху всё только усугубилось, уже никто не представлял жизнь без товарно-денежных отношений, без торгашей и спекулянтов. А так же без банков, страховых компаний, казино, бирж, кредитов, свободы, демократии, выборов и прочей накипи. Как и сейчас, большинство считало, что так и надо. Что по-другому, без перечисленных выше «достижений цивилизации» прожить никак нельзя.
Как реально происходит мошенничество: торгаш вынуждает покупателя платить соответственно якобы приносимой товаром пользы (хотя пользы может и не быть), скрывая свои затраты. Если цена и того и другого выражена в одних единицах, например деньгах, то жулик присваивает разницу между затратами и нужностью именно в деньгах. Так он превращает чужую нужду в свою прибыль. Вот что значит «прибавочная стоимость» на самом деле, а не стоимость, созданная неоплаченным трудом работника. Почему неоплаченным? Ведь оговоренную оплату за труд работник все же получает. А то что её мало, то что с незаконными вычетами, штрафами или задержками это правовой, юридический вопрос, лежащий в рамках буржуазного законодательства. Какие бы грабительские условия не содержались в трудовом договоре, работник, в силу своих обстоятельств, вынужден признать его добровольным. Опять таки, вынужден, принужден - та же несправедливая ситуация, только теперь торгаш в роли покупателя товара «рабочая сила».
В результате подобных аферы задурманеный человек вынужден работать не только для покрытия расходов на изготовление ресурсов, но и на незаслуженную награду спекулянту-вымогателю. От способа принуждения зависит только название профессии негодяя: вор, жулик, банкир, буржуй… а суть остается прежней: Получить любым способом разницу между затратами и потребностью (нужностью) выраженную желательно обезличенными единицами - деньгами. Деньги не пахнут - говорят они. В том смысле, что не важно, какое именно преступление было совершено для их получения. Не зря ведь, так любят золото все преступники. Ещё пираты осознали что обезличенные сокровища в виде золота очень удобная ценность на которую можно и напиться на Тортуге и купить звание сэра на Британских островах.
А справедливо было бы, если бы покупатель оплатил только стоимость ресурсов, потраченных на изготовление, не зависимо от того на сколько он нуждается в товаре. А получал бы в соответствии с принесенной пользой.
Я почему, так акцентирую внимание на отсутствии стоимости у продуктов труда если их не продавать. Потому что обратное утверждение открывает ящик Пандоры. Мне кажется, что даже признание частной собственности на СрПр приносит меньше вреда, чем фокус с подменой смысла стоимости. Это равносильно утверждению, что всё продается и всё покупается. Ведь если у всего есть стоимость, то весь мир в виде товара попадает в оборот к спекулянтам, манипулирующим стоимостью. Окажется, что товарную стоимость имеет любовь, Родина, девственность, преданность … и даже сами деньги. Ну, это же бред!
В справедливо устроенном обществе такого безобразия быть не должно. Нельзя ничего «впаривать» человеку втридорога только потому, что он в этом нуждается. Справедливый обмен, это добровольный равноправный обмен по себестоимости, по величине затрат, а не по нужности, не по величине потребности в данный момент без принуждения!
Вот если я не собираюсь никого обманывать, грабить или мухлевать, то мне не зачем вникать во все тонкости этого ремесла, незачем получать навык и учить «феню». Мне достаточно знать принцип, чтобы самому избежать участи жертвы. Так и со стоимостью. Ненужную мне вещь или не буду делать или отдам по себестоимости. Всё. Если нет у меня цели «навариться», то я не буду измерять степень нужды окружающих. При обмене не буду требовать сверх того, что затратил. И мне бы очень хотелось, чтобы меня окружали люди, живущие по такому же принципу, люди с таким же мировоззрением. Что, так жить невозможно? Разве нельзя затраты ресурсов измерять одними единицами, а степень нужности другими? И чтобы они не конвертировались одна в другую. Хотя бы как советские наличные рубли и безналичные. Хотя бы! Но правильнее было бы вообще отменить деньги. Технически это можно сделать хоть сейчас. Но, для этого сначала надо отнять власть у буржуев.
Вот если бы найти способ лишить их возможности пользоваться деньгами. Отменить или заменить, а надежнее всего игнорировать. Или сделать их персональными, именными, чтоб каждый продавец, знал, откуда у продавца средства. Как он их заработал, какую пользу принес, когда и кому. В топку коммерческие тайны и банковских вкладов. Честным людям нечего скрывать. ))
Труд человека должен оцениваться по размеру принесенной пользы, полезности (нужности) - по вкладу в общественное благо. Больше блага - больше благодарность. Не количество обезличенных денег, а количество пользы. Вот что нужно учитывать в справедливом обществе.
Заранее прошу прощения за некоторый сумбур в изложении. Если что, готов пояснить.
А тем не менее. В коммунистическом обществе, продукт общественного труда произведенный не для обмена, а для собственного общественного потребления внутри общества - уже НЕ товар, а значит, у него нет стоимости. У такого продукта есть два других качества: нужность - степень полезности, способность удовлетворять потребность и себестоимость - затраты на его производство. Как на одном большом предприятии продукты передаются из цеха в цех по мере надобности. И в конце концов потребляются тут же не выходя за ворота. А ворот при коммунизме, по идее быть не должно, как денег и государств. Всё предприятие и есть всё хозяйство.
Можно подойти к вопросу с другой стороны ивспомнить про ведро воды из теории о «предельной полезности». Вода - вещь полезная. Это абстрактная, объективная, потенциальная полезность. А есть ещё конкретная, субъективная полезность. Это если одно ведро воды нужно для того, чтобы человек не умер от жажды, второе он может использовать для приготовления пищи, третье - для умывания, четвертое - для стирки, пятое - чтобы напоить животных, шестое - для поливки огородов, седьмое - для поливки цветов, травы и т.д. Каждое последующее благо, удовлетворяющее данную потребность, обладает меньшей полезностью, чем предыдущее. И существует предельный экземпляр, удовлетворяющий наименее настоятельную потребность. Полезность определённого продукта будет различной для разных людей, в разное время в разном месте. Когда полезность конкретна и субъективна, то правильнее называть её Нужность. И при желании, её можно измерить, сравнить и оценить. Можно даже выразить в каких-либо единицах учета и таким образом обмениваться продуктами. Это одна сторона.
С другой стороны, Адам Смит, Давид Рикардо и последователи сводили Стоимость к издержкам, затратам труда и его количеству. Полагая, что для обмена товара достаточно учесть только их. А фактически, ведь это Себестоимость - выражение стоимости затраченных ресурсов. А нужность, они обозвали тоже стоимостью, но потребительской. Типа, да, есть такая, должна быть у товара. Цену назвали - денежным выражением стоимости. И их даже не смутило то, что на рынке цена обычно не совпадает со стоимостью. Мало того, сами деньги назвали товаром, якобы отражающим некую стоимость. Какую стоимость? Размер чего отражает количество таких денег? - А это как Вам будет угодно, хотите - затраты, хотите - нужду, хотите - доверие и даже алчности посредника. Поди, разберись.
В результате замотали смысл всей теории и окончательно запутали простого обывателя. За что он должен платить, и почему столько, откуда такая цена? Эта путаница выгодна только спекулянтам, барыгам, … продавцам воды. Грабеж они оправдывают Законом Стоимости. Мол, каждому по труду. Кстати, этот закон объявлен двигателем прогресса, и по идее должен бы вести к процветанию рыночного общества, но регулярно приводят в кризис или войну. Монополия объявляется инфернальным злом, хотя стать монополистом - розовая мечта любого рыночника. Как же так. А конкуренция? Это же прекрасно! - уверяют они. Но … «Любите ли Вы своего конкурента как люблю его я?» )) - Непонятно … И государство должно ли вмешиваться в деятельность «слепой руки рынка»? Хотя, смотря в чьём кармане, чья рука шарится)) Все их подлости, несуразности, нелепости и безсмыслицы находят свои оправдания в рамках политэкономии. … И сделано это, подозреваю умышленно, с самого начала; с определения стоимости.
Попробую распутаться и разобраться. Для этого начну издалека.
Поначалу, в примитивных обществах, обмен был прост. Любой предмет целенаправленно производился только для потребления. Заранее планируемые, они просто использовались по назначению, лишнее без цели ничего не производилось. Излишков не было. Ценность продукта (как результата труда) определялась способностью приносить пользу, удовлетворять какую-нибудь нужду, закрывать потребность. Чем больше, полнее и лучше - тем ценнее. Шкуры, палки-копалки, корешки, червячки исчислялись только в натуральных единицах. Их ценность не зависела от потраченных на их производство ресурсов. Польза - вот что было главное. Семьи, роды, общины имея целью всеобщее благо, распределяли продукты справедливо. На одного добытчика в среднем приходилось минимум три иждивенца, что было пределом первобытной производительности. И неверно распределив продукты, общество могло остаться без потомства и погибнуть. Справедливое деление дефицитных продуктов было жизненной необходимостью при простом воспроизводстве.
История умалчивает как получилось так что какой то умник догадался сравнить затраты на изготовление и размер пользы. Определенно, его смело можно было бы считать злым гением, основателем политэкономии. Скорее всего, это произошло одновременно с появлением излишков в результате внедрения какого-нибудь изобретения. Этот умник заметил, что бОльшую пользу приносят более сложные вещи. Чем больше тратится труда и материалов на одежду, инструменты или еду, тем более полноценно удовлетворяется нужда. Теперь он мог оценить ценность продукта не только по степени нужности, но и по затраченным на производство ресурсам. А это значит, что повысить ценность можно не только принося пользу племени, а затрачивая больше ресурсов изготовлять более ценные вещи, излишки. Которые, в свою очередь, можно будет обменять на что-нибудь действительно нужное, а не тратить время самому на добычу этого нужного примитивным трудным способом.
Как оценить, сколько менять на сколько.
Наши предки были не дураки (раз оставили потомство, нас) и наверняка догадались, что выгоднее не отдавать свой товар чужакам по себестоимости, а взять с покупателя столько, на сколько сильно он испытывает нужду в нашем товаре. Себестоимость отошла на второй план. Некоторые, самые ушлые, сообразили, что в принципе, можно и ничего не производить, а тупо менять полученный товар еще раз, опять получая выгоду. Принцип брать у одних, а отдавать другим, оставляя себе маржу, с тех пор стал базовым для спекулянтов. Для его осуществления нужно иметь: 1) свободу регулярно обманывать и одних и других. А имея 2) силу, просто принуждать. И ещё им нужен был 3) рынок. И ещё им нужна силовая и правовая защита в виде 4) государства со всеми институтами. И главное, им нужен был 5) инструмент для вывода из оборота наменянных ценностей, богатств. Таким инструментом стали деньги. Внедрялись они под предлогами удобства при сделках с разнесенной по времени или территории оплатой, удобства счета и учета как пользы, так и ресурсов, как средство платежа, накопления и сбережения, мировых денег... и прочие бла-бла-бла.
В индустриальную эпоху всё только усугубилось, уже никто не представлял жизнь без товарно-денежных отношений, без торгашей и спекулянтов. А так же без банков, страховых компаний, казино, бирж, кредитов, свободы, демократии, выборов и прочей накипи. Как и сейчас, большинство считало, что так и надо. Что по-другому, без перечисленных выше «достижений цивилизации» прожить никак нельзя.
Как реально происходит мошенничество: торгаш вынуждает покупателя платить соответственно якобы приносимой товаром пользы (хотя пользы может и не быть), скрывая свои затраты. Если цена и того и другого выражена в одних единицах, например деньгах, то жулик присваивает разницу между затратами и нужностью именно в деньгах. Так он превращает чужую нужду в свою прибыль. Вот что значит «прибавочная стоимость» на самом деле, а не стоимость, созданная неоплаченным трудом работника. Почему неоплаченным? Ведь оговоренную оплату за труд работник все же получает. А то что её мало, то что с незаконными вычетами, штрафами или задержками это правовой, юридический вопрос, лежащий в рамках буржуазного законодательства. Какие бы грабительские условия не содержались в трудовом договоре, работник, в силу своих обстоятельств, вынужден признать его добровольным. Опять таки, вынужден, принужден - та же несправедливая ситуация, только теперь торгаш в роли покупателя товара «рабочая сила».
В результате подобных аферы задурманеный человек вынужден работать не только для покрытия расходов на изготовление ресурсов, но и на незаслуженную награду спекулянту-вымогателю. От способа принуждения зависит только название профессии негодяя: вор, жулик, банкир, буржуй… а суть остается прежней: Получить любым способом разницу между затратами и потребностью (нужностью) выраженную желательно обезличенными единицами - деньгами. Деньги не пахнут - говорят они. В том смысле, что не важно, какое именно преступление было совершено для их получения. Не зря ведь, так любят золото все преступники. Ещё пираты осознали что обезличенные сокровища в виде золота очень удобная ценность на которую можно и напиться на Тортуге и купить звание сэра на Британских островах.
А справедливо было бы, если бы покупатель оплатил только стоимость ресурсов, потраченных на изготовление, не зависимо от того на сколько он нуждается в товаре. А получал бы в соответствии с принесенной пользой.
Я почему, так акцентирую внимание на отсутствии стоимости у продуктов труда если их не продавать. Потому что обратное утверждение открывает ящик Пандоры. Мне кажется, что даже признание частной собственности на СрПр приносит меньше вреда, чем фокус с подменой смысла стоимости. Это равносильно утверждению, что всё продается и всё покупается. Ведь если у всего есть стоимость, то весь мир в виде товара попадает в оборот к спекулянтам, манипулирующим стоимостью. Окажется, что товарную стоимость имеет любовь, Родина, девственность, преданность … и даже сами деньги. Ну, это же бред!
В справедливо устроенном обществе такого безобразия быть не должно. Нельзя ничего «впаривать» человеку втридорога только потому, что он в этом нуждается. Справедливый обмен, это добровольный равноправный обмен по себестоимости, по величине затрат, а не по нужности, не по величине потребности в данный момент без принуждения!
Вот если я не собираюсь никого обманывать, грабить или мухлевать, то мне не зачем вникать во все тонкости этого ремесла, незачем получать навык и учить «феню». Мне достаточно знать принцип, чтобы самому избежать участи жертвы. Так и со стоимостью. Ненужную мне вещь или не буду делать или отдам по себестоимости. Всё. Если нет у меня цели «навариться», то я не буду измерять степень нужды окружающих. При обмене не буду требовать сверх того, что затратил. И мне бы очень хотелось, чтобы меня окружали люди, живущие по такому же принципу, люди с таким же мировоззрением. Что, так жить невозможно? Разве нельзя затраты ресурсов измерять одними единицами, а степень нужности другими? И чтобы они не конвертировались одна в другую. Хотя бы как советские наличные рубли и безналичные. Хотя бы! Но правильнее было бы вообще отменить деньги. Технически это можно сделать хоть сейчас. Но, для этого сначала надо отнять власть у буржуев.
Вот если бы найти способ лишить их возможности пользоваться деньгами. Отменить или заменить, а надежнее всего игнорировать. Или сделать их персональными, именными, чтоб каждый продавец, знал, откуда у продавца средства. Как он их заработал, какую пользу принес, когда и кому. В топку коммерческие тайны и банковских вкладов. Честным людям нечего скрывать. ))
Труд человека должен оцениваться по размеру принесенной пользы, полезности (нужности) - по вкладу в общественное благо. Больше блага - больше благодарность. Не количество обезличенных денег, а количество пользы. Вот что нужно учитывать в справедливом обществе.
Заранее прошу прощения за некоторый сумбур в изложении. Если что, готов пояснить.