Дугин о четвёртой политической теории
Александр Дугин посетил Институт динамического консерватизма и провёл там семинар по проблеме т.н. "четвёртой политической теории". Данный семинар заслуживает внимательного ознакомления, т.к. раскрывает многие постулаты мировоззрения Дугина. Мы привыкли видеть Дугина выступающим перед массовой аудиторией, здесь же он был в кругу людей мыслящих, и потому говорил предельно конкретно, без пресущего ему обычно эпатажа и провокаций. Полный текст доступен на сайте ИДК по ссылке - http://www.dynacon.ru/content/articles/583/, я же остановлюсь на наиболее важных моментах и постараюсь рассмотреть их с традиционалистской точки зрения.
Итак, Дугин начинает с рассказа об эволюции своих взглядов, увязывая её с тремя политическими теориями, под которыми, очевидно, подразумевается следующее:
1-я теория - либерализм;
2-я теория - различные направления социализма;
3-я теория - различные направления консерватизма.
Дугин говорит, что 1-я теория это воплощение абсолютного зла, и тут с ним можно полностью согласиться. Далее он утверждает, что национал-большевизм был попыткой своего рода синтеза 2-й и 3-й теорий, реакцией на тотальную победу теории первой. Тут уже можно поспорить, принимая во внимание тот факт, что национал-большевизм как идеология возник задолго до НБП. Это, впрочем, частности. Далее предоставим слово самому Александру Гельевичу:
При этом евразийство меня всегда интересовало, как версия третьей политической теории. Я ее воспринимал таким образом. В 90-е годы на базе национал-большевизма, как предложения объединить вторую и третью теории против первой, возникла идея автономизации евразийства. То есть третья политическая теория ушла в базу, в операционную систему, над ней был надстроен национал-большевизм. Дальше над национал-большевизмом было надстроено евразийство, которое позволяло в силу определенных, может быть, стилистических причин говорить о том же самом более мягким образом, не пугая сразу, потому, что «национал-большевизм» пугал. А «евразийство» - слово более спокойное, можно рассказывать о какой-то интеграции и, в общем, более политкорректно, по крайней мере, стилистически. Таким образом, это была третья надстройка.
Показательно, что Дугин фактически признаёт, что евразийство это всего лишь политкорректная ширма. Меня всегда удивляло, как можно говорить о евразийстве, как о некой самостоятельной концепции, ведь в самом его названии заложена ограниченность определённым регионом. Т.е. евразийство при всём желании не может быть полноценной самостоятельной теорией, а лишь частностью по отношению к какой-то другой теории. К какой? Дугин утверждает, что это традиционализм. Я оснований для этого не вижу, если уж и причислять к чему-то это своеобразное направление мысли русских эмигрантов начала 20-го века, то скорее уж к геополитике.
Далее говорится о недостатках существующих политических теориях:
Итак, первая политическая теория - воплощение абсолютного зла. Это аксиома для нас, и в рамках того, что этому противопоставить, возникла идея, что недостаточно синтеза первой и второй, необходимо выйти за всю эту модель. Тогда возникла идея точно выяснить, что нас не устраивает во второй и третьей политической теории.
Рассмотрим, что нас не устраивает во второй политической теории. Нас не устраивает материализм, нас не устраивает экономический детерминизм, нас не устраивает прогрессизм марксизма. Марксизм - прекрасная критика либерализма, но, когда речь идет об описании исторических процессов, там такие дикие натяжки, которые совершенно не соответствуют, по крайней мере, нашему представлению. Поэтому критика капитализма из марксизма берется, а вот ценностная составляющая, исторический материализм, детерминация социально-исторических процессов, прогресс, вся эта мифология, связанная с Модерном и вытекающая из Модерна, нас не устраивает.
Здесь я могу подписаться под каждым словом. Действтиельно, любые попытки примирить левое, марксисткое мировоззрение с правым консервативным обречены на провал именно из-за совершенно точно указанных Дугиным свойств марксизма. однако самое интересное начинается дальше, когда речь заходит о третьей политической теории, к которой выступающий себя якобы причисляет:
Что нас не устраивает в третьей политической теории? Вначале нам казалось, что она просто проиграла, но ведь проиграла - это не аргумент. Когда мы стали внимательнее рассматривать эту проблему, то нашли несколько моментов, которые принципиально не устраивают нас в третьей политической теории. Первое - расизм, потому что расизм предполагает форму проекции западноевропейской теории общества и идёт вразрез с социокультурной антропологией, расизм - это и есть свойство западноевропейского универсализма, против которого боролись евразийцы. Расизм категорически неприемлем, а это неотъемлемая черта, по крайней мере, одного из направлений третьей политической теории. А второе - нас категорически не устраивает привязанность к государству-нации, которое является точно так же моделью третьей политической теории. Таким образом, ни этатизм, ни расизм, ни национализм (а это почти синоним третьей политической теории) нас не устраивают, ни в каких формах.
Ну что ж, нельзя не отметить, что расизм как представление о расовой обусловленности человеческого бытия, это и правда неотъемлемая черта традиционалистского мировоззрения. В этом совершенно нет какого-то негатива, ореол которого неизменно витает сегодня вокруг слова "раса", скорее это признание объективной реальности, отрицать которую из-за каких-то призраков прошлого совершенно абсудрно. Дугин же в своём стремлении отмежеваться от т.н. "расизма" (а по сути же - от традиционализма), заявляет следующее: "раса - это гипотеза, с точки зрения антропологии несостоятельная. Это лишь представление о каком-то единстве социальном, основанное на формальном и некритически осмысленном обобщении относительно тех или иных фенотипических черт. Раса - это несерьезно, тем более, что западный мир и либерализм как раз в индоевропейской расе и возникли". Как говорится, без комментариев. А что касается "национализма как синонима третьей политической теории" и её "привязанностью к госудраству-нации", то здесь можно лишь удивлённо пожать плечами, т.к. Эвола (а кого можно считать большим традиционалистом, чем он?) неизменно писал как раз о прямо противоположном.
Далее по тексту следуют рассуждения о том, какой должна быть новая, четвёртая политическая теория. Их я касаться не хочу, т.к. считаю, что о необходимости некой новой теории, или мировоззрения говорить сегодня бессмысленно, и вот почему. Ни одна теория не возникает на пустом месте, из простой неудовлетворённости тех или иных мыслителей уже существующими теориями. Всегда нужны некие более веские основания. Нельзя придумать сначала номер для теории, а потом уже подгонять под него некое идейное наполнение. Сегодняшняя борьба либералов и консерваторов, капиталистов и коммунистов, белых и красных, является свидетельством того, что все эти идеи и мировоззрения ещё живы и полны смысла. Это не пустые догмы, а реальные идеи-силы, владеющие умами людей. Безусловно, можно говорить об определённой эволюции того или иного мировоззрения (особенно ярко это видно на примере коммунизма, который, в его сталинистском изводе сближается с консервативным мировоззрением, и гораздо дальше от традиционного марксизма, которым пугают всякого рода "белодельцы"), но их реальность не вызывает сомнений. Дело здесь в том, что основные идеологии возникли в эпоху Французской революции, как реакция на неё. Это реакция выражалась в отношении к изменениям в обществе, которые ознаменовала революция. Негативное отношение - консерватизм, положительное - либерализм и социализм. Сейчас мы видим зарождение неких новых идеологий, как реакцию на специфику современных условий (движения зелёных, партии пиратов, либертарианство, религиозно-фундаменталистские движения и т.п.), но пока они находятся в зачаточном состоянии.
Что же касается дугинской перспективной теории, то здесь можно вспомнить очень точную мысль Маркса "идея становится силой. когда она овладевает массами". для этого она должна быть доступной и понятной (что совсем не означает быть примивной и глупой). Любую правильную идею можно изложить доступным и понятным языком. У большевиков быличёткие лозунги "хлеб годоным, земля крестьянам, фабрики рабочм, власть советам", у НСДАП были не менее чёткие 25 пунктов. Что же предлагает Дугин? А вот что:
Итак, на место субъекта ставится dasein, а на место кондиций dasein ставятся те экзистенциалы, которые Хайдеггер описывает в “Sein und Zeit”. Соответственно, мы создаем не только дазайн но и его экзистенциальную среду, и сразу возникает некий норматив такой политической теории, который сводится к требованию аутентичного экзистирования, то есть, бытия к смерти в качестве нормативного существования этого мыслящего присутствия. Дальше мы можем придать каждому из тех экзистенциалов, которыми Хайдеггер описывает дазайн, некий аналог императивно-политического выражения.
Профессора философии возможно оценят, насчёт остальных сомнительно.
Таковы постулаты Дугина. Выводы о том, насколько они близки консервативному, традиционалистскому мировоззрению пусть каждый делает сам. Здесь всё сказано предельно ясно.