Забавно: напомнил товарищу о его одной преднамеренной мелкой пакости, в которой он же сам и сознался. Не обвинял! Даже имён не называл. И вот, "умеешь видеть только дурное" (где, укажите? и где то хорошее ,что я пропустил?), "будучи уверенным в собственной исключительности" (пример, будьте добры?)
В ответ на вопрос читателя я проверил карты и нашёл единственное церковное здание, подходящее под названные критерии. О чём и сообщил. Вопрос закрыт? Как бы не так! Теперь мне сообщают, что "гвоздилка" была на Победы - в чём противоречие? Я этого нигде не отрицал и не отрицаю. Разве не могло одно и то же предприятие занимать сразу несколько объектов? Не успеваю я написать об источниках, недвусмысленно сообщающих о "гвоздилке" в кирхе, как поучающий меня дописывает, что и сам эти источники нашёл. Хвалю, но не лучше было бы сначала поискать, а потом поправлять? Или же тут у него намерение? О том и спрашиваю: зачем писать назидательную поправку, не допускать, что правда может быть и общей, и затем поправлять себя самому? При том, что ровно та же схема была употреблена и для "разводилова" на Черняховском форуме? И тут полилось... Действительно, примитивно.
Много слов, а все вода. На Черняховском форуме я хоть что-то делаю, а не ругаюсь со всеми подряд. "Преднамеренная мелкая пакость" - это Вы сами придумали? В чем же я напакостил? В том, что не устраиваю по Вашему примеру менторских лекций, а веду диалог с заинтересованными людьми? Или в том, что пытаюсь пробудить в людях любовь к истории города, а не устраиваю невнятных и невразумительных коллоквиумов? На сим, разговор с Вами прекращаю, сударь.
Что характерно, ни единого слова в своё подтверждение, ни единого слова опровержения... Да и примеров "менторских лекций" и "невнятных коллоквиумов" отчего-то тоже не приведено. Их и трудно было бы привести - их нет! И не было... Что же насчёт "любви к истории города" - пробуждайте, кто ж против! И чем тому коллоквиум по технике реконструкции в строительстве помешал? Или вам в любви вашей факты - мешают?!
Постарайтесь в своей "любви" обойтись без банальной лжи. Под этим словом я подразумеваю намеренное неверное высказывание, неправота которого ясна говорящему. Вы его допустили на форуме, и сами недвусмысленно в том сознались. Теперь, своим комментарием, вы лишь развили ту же линию.
В ответ на вопрос читателя я проверил карты и нашёл единственное церковное здание, подходящее под названные критерии. О чём и сообщил. Вопрос закрыт? Как бы не так!
Теперь мне сообщают, что "гвоздилка" была на Победы - в чём противоречие? Я этого нигде не отрицал и не отрицаю. Разве не могло одно и то же предприятие занимать сразу несколько объектов? Не успеваю я написать об источниках, недвусмысленно сообщающих о "гвоздилке" в кирхе, как поучающий меня дописывает, что и сам эти источники нашёл. Хвалю, но не лучше было бы сначала поискать, а потом поправлять? Или же тут у него намерение?
О том и спрашиваю: зачем писать назидательную поправку, не допускать, что правда может быть и общей, и затем поправлять себя самому? При том, что ровно та же схема была употреблена и для "разводилова" на Черняховском форуме?
И тут полилось...
Действительно, примитивно.
Reply
Reply
Что же насчёт "любви к истории города" - пробуждайте, кто ж против! И чем тому коллоквиум по технике реконструкции в строительстве помешал? Или вам в любви вашей факты - мешают?!
Постарайтесь в своей "любви" обойтись без банальной лжи. Под этим словом я подразумеваю намеренное неверное высказывание, неправота которого ясна говорящему. Вы его допустили на форуме, и сами недвусмысленно в том сознались.
Теперь, своим комментарием, вы лишь развили ту же линию.
Reply
Какая прелесть вся ветка комментов, прямо бальзам на душу - 10 лет прошло, а нифига не изменилось в настроениях и риторике.
Reply
Leave a comment