Я помню то событие, тогда по телику ещё говорили что есть автомобильный туннель, и бодровцы могли укрыться там, и потому долго бурили сверху до него, но оказалось что туннель полностью затоплен.
Особенно хороша вместе с остальными 2 книгами трилогии, "У нас была великая эпоха" и "Молодой негодяй". Они все о совершенно разном Лимонове и о совершенно разном Харькове - тем и хороши.
BTW, недавно под впечатлением от "Слова пацана" рассуждал о том, почему более жёсткий всплеск преступности в 1950-е прошёл для общества менее травматично, чем в 1980-е - и пришёл к выводу, что в том числе как раз за счёт большей стратифицированности советского общества 1950-х, что разные "миры" гораздо меньше пересекались:
>>> Но у пика 50-х были смягчающие обстоятельства. А именно, НЕЗАВЕРШЁННОСТЬ на тот момент советского проекта. В частности:-- общество более стратицифицировано, реже было такое что дети благополучных слоёв варились в одном котле с социальными отбросами;
Ну не знаю, по-моему как раз в СССР стратификация была слабая. Она и до сих пор слабая по инерции. При сильной стратификации не была бы возможна такая жиза:
СССР стремился к слабой стратификации. И к 1980-м её достиг (по крайней мере, в своей русской части). А вот в 1950-е - ещё не совсем, далеко не совсем... Одна из многих причин, по которым гипотетический развал СССР при Хрущёве был бы гораздо менее болезненным.
У нас этот момент совершенно не учитывают (или сознательно, или по незнанию, люди там незамутненные) младоварламовцы-урбанисты с их хейтом "человейников". Хорошо конечно смотреть на доходные дома ар-нуво или огромные жилые деревянные избы на севере, рядом обычно еще все городские достопримечательности и кафе. В конструктивистских домах отличные и небанальные планировки. Даже из хрущевок при должном желании можно выжать неплохой уровень, как в б.Эстонской ССР.
Только вот потомственных алкоголиков куда денешь? Накуренность и мусор в коридоре? Просто выживших из ума бабок?
В новостройках всего этого великолепия нет и люди голосуют ногами и рублем.
Резко не соглашусь. Как раз наоборот, это на Западе (по крайней мере в англосаксонских странах) "коммиблоки" - это непременно фиаско вроде Пруитт-Айгоу, где в жилье оказывался критический % неисправимых маргиналов.
В СССР же квартиры в одних и тех же панелькам давали всем, кроме совсем уж конченных, скапливавшихся в бараках, общагах и коммуналках исторического центра (вот там - да, было всё именно как на фото и даже хуже, я бывал в таких местах и это впечатление на всю жизнь).
По итогу именно типовые панельки (от сталинских малоэтажек до брежневских и горбачёвских 9 и 16-этажек) абсолютно не представляют из себя гетто вроде Пруитт-Айгоу - жильё как жильё, я в таких вырос и всю жизнь живу, и нигде не видел чтоб маргиналы доставляли прям критичные проблемы.
Причём, я реально в разных местах пожил и разное видел.
Бабушка у меня живёт в хрущёвке в депрессивном ещё с 70-х шахтёрском городке без шахт, где не могут наладить ни отлов собак, ни даже вывоз мусора - и у неё абсолютно цивильный подъезд с пластиковыми окнами, запаркованными
( ... )
>>> Резко не соглашусь. Как раз наоборот, это на Западе (по крайней мере в англосаксонских странах) "коммиблоки" - это непременно фиаско вроде Пруитт-Айгоу, где в жилье оказывался критический % неисправимых маргиналов.
Так это не возражение, а согласие. Как раз младоурбанисты прочли кучу англоязычных книжек про Прютт-Айгоу, как пример порочности жилых высоток и подняли эту тему на флаг. Не понимая, что для США многоквартирная застройка в принципе нехарактерна, средний класс США как правило живёт в доме (за исключением NY/LA). Построили разок высотный жилой комплекс, заселили маргиналами, вышло что вышло.
У нас нет привязки "высотки = маргиналы". В старой застройке они могут быть где угодно, в частных домах, конструктивизме, сталинке, брежневке, не угадаешь, в чем и проблема, отображенная в меме. А в новостройках, где квартиры за реальные деньги продаются, их появление менее всего вероятно.
Ну да, наверное прочитал не так. С поправками на то, что гетто у нас всё-таки есть: те советские и досоветские трэш-общаги, что дожили до нашего времени. С ходу вспоминаются Морозовские казармы в Твери (уже расселили вроде) и аналогичные им в Ногинске - это самое стрёмное что я в жизни видел. Ну и в более умеренном виде гетто-общаги встречаются в разных городах - но это мягко говоря исключения.
Негры разные бывают. И особенно -- были во времена Пруитт-Айгоу, до того как сексуальная революция уничтожила у негров институт семьи. Хватало цивильных. Но там собрали именно "цыган", да. Итог немного предсказуем.
И поверьте -- среди русских такие "цыгане" тоже есть. Крайне мало, но есть.
Да понятно что в социальном эксперименте "давайте заселим безработных бесплатно в многоэтажки - хм, они так и остались безработными!" виноваты не многоэтажки.
>>>В СССР же квартиры в одних и тех же панелькам давали всем, кроме совсем уж конченных, скапливавшихся в бараках, общагах и коммуналках исторического центра (вот там - да, было всё именно как на фото и даже хуже, я бывал в таких местах и это впечатление на всю жизнь)"
Ввряд ли именно коммуналки и старые общежития исторического центра всерьез играли роль в обеспечении жилья/допмаргинализации во всем СССР (ну кроме Ленинграда, возможно Одессы и Киева), их банально очень мало. Типовая ситуация это рост губернского/уездного города в 5-10 раз за 50 лет, при этом поток люмпенизированной публики на очередной промобъект очередной пятилетки был перманентным. Тут никаких доходных домов, особняков и старых фабричных общежитий не напасешься.
>>>именно типовые панельки (от сталинских малоэтажек до брежневских и горбачёвских 9 и 16-этажек) абсолютно не представляют из себя гетто вроде Пруитт-
( ... )
>Ввряд ли именно коммуналки и старые общежития исторического центра всерьез играли роль в обеспечении жилья/допмаргинализации во всем СССР (ну кроме Ленинграда, возможно Одессы и Киева), их банально очень мало
Зависит от периода. В раннесоветское время - играли, и ещё какую (тогда и домов дореволюционных сохранялось гораздо больше, точнее почти все). Но тогда там жили, конечно, почти все слои общества вперемешку, как в многоэтажках сейчас.
Причём комнату в коммуналке получить ещё за счастье считалось - помните, в "Мастере и Маргарите" какого уровня бонзы живут в "нехорошей квартире"? В коммуналке, но с домработницей!!! Типично для начала 1930-х, когда свеже-городское простонародье ютилось в бараках, а то и вовсе в землянках с палатками (в лучшем случае - избе-времянке у черта на рогах, что в условиях почти отсутствия транспорта в то время и "птичьих прав" частного сектора тот ещё вариант). Стахановцами становились не только от энтузиазма - им как раз комната в коммуналке полагалась. Впрочем, это уже ближе к концу 30-х, когда люди
( ... )
Кстати насчет птичьих прав - я тему разумеется не изучал, но вроде по-моему советская власть достаточно лояльно относилась к фактической продаже домов в черте города. У меня по обоим линиям семьи жили в избах за окраинами исторического Новониколаевска (сейчас на их месте уже двадцатиэтажки), по сути в посаде (судя по виденой одной - очень похоже на "первопоселенческие", а не бараки сороковых) с конца двадцатых до 60-70х: вроде бы купили, так как понятно переехавшие и затем продали полностью, затем половину во второй. Честно говоря не знаю как эти права оформлялись и как подтверждали смену владельца.
Я только за период НЭПа научную статью читал - там было вполне годное "право застройки", которое так до конца никто и не отменил (до сих пор законодательство РФ содержит его следы), просто в пик левого радикализма Первой Пятилетки не очень-то заморачивались формальностями, да и потом...
Вообще, бардак в юридической системе СССР, касающейся недвижимости, царил страшный, на эту тему целые диссертации можно писать (может быть уже и написаны, не копал тему). Из примеров моих родственников:
У бабушки в 1970-е не один год (!) хотели отобрать квартиру, выданную её мужу в период брака, после развода (146% по вине мужа), несмотря на наличие дочери от брака (моей мамы). Лишь по каким-то хрен пойми как налаженным связям удалось найти в облцентре (!) юриста, который смог по каким-то хрен пойми каким лазейкам составить обоснование, и от бабушки отстали. До сих пор в этой квартире живёт.
Обратный пример. Родственники в "среднесоветское" время, когда слово "инженер-железнодорожник" ещё звучало гордо, смогли накопить немалую сумму денег и не то купить
( ... )
Reply
Особенно хороша вместе с остальными 2 книгами трилогии, "У нас была великая эпоха" и "Молодой негодяй". Они все о совершенно разном Лимонове и о совершенно разном Харькове - тем и хороши.
BTW, недавно под впечатлением от "Слова пацана" рассуждал о том, почему более жёсткий всплеск преступности в 1950-е прошёл для общества менее травматично, чем в 1980-е - и пришёл к выводу, что в том числе как раз за счёт большей стратифицированности советского общества 1950-х, что разные "миры" гораздо меньше пересекались:
https://t.me/shm512_shared/5827
Reply
И ещё на тему:
https://t.me/shm512_shared/5849
Reply
>>> Но у пика 50-х были смягчающие обстоятельства. А именно, НЕЗАВЕРШЁННОСТЬ на тот момент советского проекта. В частности:-- общество более стратицифицировано, реже было такое что дети благополучных слоёв варились в одном котле с социальными отбросами;
Ну не знаю, по-моему как раз в СССР стратификация была слабая. Она и до сих пор слабая по инерции. При сильной стратификации не была бы возможна такая жиза:
( ... )
Reply
>в СССР стратификация была слабая
СССР стремился к слабой стратификации. И к 1980-м её достиг (по крайней мере, в своей русской части). А вот в 1950-е - ещё не совсем, далеко не совсем... Одна из многих причин, по которым гипотетический развал СССР при Хрущёве был бы гораздо менее болезненным.
Reply
О, да!
У нас этот момент совершенно не учитывают (или сознательно, или по незнанию, люди там незамутненные) младоварламовцы-урбанисты с их хейтом "человейников".
Хорошо конечно смотреть на доходные дома ар-нуво или огромные жилые деревянные избы на севере, рядом обычно еще все городские достопримечательности и кафе. В конструктивистских домах отличные и небанальные планировки. Даже из хрущевок при должном желании можно выжать неплохой уровень, как в б.Эстонской ССР.
Только вот потомственных алкоголиков куда денешь? Накуренность и мусор в коридоре? Просто выживших из ума бабок?
В новостройках всего этого великолепия нет и люди голосуют ногами и рублем.
Reply
Резко не соглашусь. Как раз наоборот, это на Западе (по крайней мере в англосаксонских странах) "коммиблоки" - это непременно фиаско вроде Пруитт-Айгоу, где в жилье оказывался критический % неисправимых маргиналов.
В СССР же квартиры в одних и тех же панелькам давали всем, кроме совсем уж конченных, скапливавшихся в бараках, общагах и коммуналках исторического центра (вот там - да, было всё именно как на фото и даже хуже, я бывал в таких местах и это впечатление на всю жизнь).
По итогу именно типовые панельки (от сталинских малоэтажек до брежневских и горбачёвских 9 и 16-этажек) абсолютно не представляют из себя гетто вроде Пруитт-Айгоу - жильё как жильё, я в таких вырос и всю жизнь живу, и нигде не видел чтоб маргиналы доставляли прям критичные проблемы.
Причём, я реально в разных местах пожил и разное видел.
Reply
>>> Резко не соглашусь. Как раз наоборот, это на Западе (по крайней мере в англосаксонских странах) "коммиблоки" - это непременно фиаско вроде Пруитт-Айгоу, где в жилье оказывался критический % неисправимых маргиналов.
Так это не возражение, а согласие. Как раз младоурбанисты прочли кучу англоязычных книжек про Прютт-Айгоу, как пример порочности жилых высоток и подняли эту тему на флаг. Не понимая, что для США многоквартирная застройка в принципе нехарактерна, средний класс США как правило живёт в доме (за исключением NY/LA). Построили разок высотный жилой комплекс, заселили маргиналами, вышло что вышло.
У нас нет привязки "высотки = маргиналы". В старой застройке они могут быть где угодно, в частных домах, конструктивизме, сталинке, брежневке, не угадаешь, в чем и проблема, отображенная в меме. А в новостройках, где квартиры за реальные деньги продаются, их появление менее всего вероятно.
Reply
Ну да, наверное прочитал не так. С поправками на то, что гетто у нас всё-таки есть: те советские и досоветские трэш-общаги, что дожили до нашего времени. С ходу вспоминаются Морозовские казармы в Твери (уже расселили вроде) и аналогичные им в Ногинске - это самое стрёмное что я в жизни видел. Ну и в более умеренном виде гетто-общаги встречаются в разных городах - но это мягко говоря исключения.
Reply
Reply
Негры разные бывают. И особенно -- были во времена Пруитт-Айгоу, до того как сексуальная революция уничтожила у негров институт семьи. Хватало цивильных. Но там собрали именно "цыган", да. Итог немного предсказуем.
И поверьте -- среди русских такие "цыгане" тоже есть. Крайне мало, но есть.
Reply
Да понятно что в социальном эксперименте "давайте заселим безработных бесплатно в многоэтажки - хм, они так и остались безработными!" виноваты не многоэтажки.
>>>В СССР же квартиры в одних и тех же панелькам давали всем, кроме совсем уж конченных, скапливавшихся в бараках, общагах и коммуналках исторического центра (вот там - да, было всё именно как на фото и даже хуже, я бывал в таких местах и это впечатление на всю жизнь)"
Ввряд ли именно коммуналки и старые общежития исторического центра всерьез играли роль в обеспечении жилья/допмаргинализации во всем СССР (ну кроме Ленинграда, возможно Одессы и Киева), их банально очень мало. Типовая ситуация это рост губернского/уездного города в 5-10 раз за 50 лет, при этом поток люмпенизированной публики на очередной промобъект очередной пятилетки был перманентным. Тут никаких доходных домов, особняков и старых фабричных общежитий не напасешься.
>>>именно типовые панельки (от сталинских малоэтажек до брежневских и горбачёвских 9 и 16-этажек) абсолютно не представляют из себя гетто вроде Пруитт- ( ... )
Reply
>Ввряд ли именно коммуналки и старые общежития исторического центра всерьез играли роль в обеспечении жилья/допмаргинализации во всем СССР (ну кроме Ленинграда, возможно Одессы и Киева), их банально очень мало
Зависит от периода. В раннесоветское время - играли, и ещё какую (тогда и домов дореволюционных сохранялось гораздо больше, точнее почти все). Но тогда там жили, конечно, почти все слои общества вперемешку, как в многоэтажках сейчас.
Причём комнату в коммуналке получить ещё за счастье считалось - помните, в "Мастере и Маргарите" какого уровня бонзы живут в "нехорошей квартире"? В коммуналке, но с домработницей!!! Типично для начала 1930-х, когда свеже-городское простонародье ютилось в бараках, а то и вовсе в землянках с палатками (в лучшем случае - избе-времянке у черта на рогах, что в условиях почти отсутствия транспорта в то время и "птичьих прав" частного сектора тот ещё вариант). Стахановцами становились не только от энтузиазма - им как раз комната в коммуналке полагалась. Впрочем, это уже ближе к концу 30-х, когда люди ( ... )
Reply
Кстати насчет птичьих прав - я тему разумеется не изучал, но вроде по-моему советская власть достаточно лояльно относилась к фактической продаже домов в черте города.
У меня по обоим линиям семьи жили в избах за окраинами исторического Новониколаевска (сейчас на их месте уже двадцатиэтажки), по сути в посаде (судя по виденой одной - очень похоже на "первопоселенческие", а не бараки сороковых) с конца двадцатых до 60-70х: вроде бы купили, так как понятно переехавшие и затем продали полностью, затем половину во второй. Честно говоря не знаю как эти права оформлялись и как подтверждали смену владельца.
Reply
Я только за период НЭПа научную статью читал - там было вполне годное "право застройки", которое так до конца никто и не отменил (до сих пор законодательство РФ содержит его следы), просто в пик левого радикализма Первой Пятилетки не очень-то заморачивались формальностями, да и потом...
Вообще, бардак в юридической системе СССР, касающейся недвижимости, царил страшный, на эту тему целые диссертации можно писать (может быть уже и написаны, не копал тему). Из примеров моих родственников:
Reply
Да, интересно.
Reply
Leave a comment