«Ванденберг-20» против «Аполлона-20». Ложь Деружинского и масонов. Часть 2
«Следствие по делу «Аполлон-20»»
«...Для начала короткое отступление. Иллюминаты отличаются тем, что стараются загодя упредить ситуацию. Как только возникает вероятность (всего только вероятность!) того, что та или иная историческая афера в их исполнении будет разоблачена - они сразу же пускают в ход подготовленную дезинформацию на данную тему (и зачастую попадают на этом впросак - вспомним: расследование Р.Хогленда по «Лунным башням» началось после ознакомления с «дезой» по несуществующим «базам инопланетян на Луне»)... Та же история и с космосом.
Как только вышла книга Р.Хогленда «Темная миссия НАСА» и возникла угроза разоблачения истории с сокрытием лунных артефактов, так сразу и последовал шквал дезинформационных материалов на заданную тему. При этом нужно учитывать и еще одно обстоятельство - иллюминаты редко используют чистяком выдуманные истории, обычно это «полуфейки» - ложь перемешанная с правдой. Если только правда где-нибудь всплывет, все сразу же вспомнят «полуфейк» на эту же тему и посчитают эту правду вымыслом. То есть никто не станет выгребать из бочки меда ведро дегтя - выкинут всю бочку. Что и требовалось иллюминатам...»(https://alternathistory.ru/falshivaya-istoriya-sovetskoj-lunnoj-programmy-zaklyuchenie/).
То, что вся история с «Аполлоном-20» может быть полуфейком косвенно констатировал еще «агент госдепа» (см. выше). К такому же выводу годом позже пришел, уже в рамках расследования истории с этим загадочным «аполлоном», и «Штыц 2000». Он сразу предположил, что вся эта эпопея тесным образом связана с тем фактом, что в этом же 2007 году в свет вышла книга Р. Хогленда и М.Барра «Темная миссия. Подлинная история НАСА». «Штыц» предположил «амальгаму» (как он назвал полуфейк). Выход книги Хогленда мог привести к тому, что после установления тесных связей в космической сфере между американской и советской сторонами в 70-х, кто-нибудь может докопаться и до факта секретной миссии в то же время. А потому и пустились на фабрикацию полуфейка, который будет содержать в себе частицы подлинной операции. Мы называем такую методу «дымовой завесой». Пример. Как вы полагаете, если бы в 1976-м году произошла утечка информации о запуске «Аполлона-20», этой информации поверила бы общественность? Огорчу - нет. Почему? Да потому что в том же 1976-м вышла фундаментальная «апупея» Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», а еще через год в Великобритании случилась еще одна сфабрикованная «апупея» известная как «Альтернатива 3». В этой череде псевдоконспирологических откровений подлинная история «Аполлона-20» просто потерялась бы.
Схожая история случилась и после 2007 года. Сперва «Аполлон-20», затем книга А.И. Попова «Американцы на Луне», ну и естественно - фильм Бекмамбетова «Аполлон-18». Кто-то явно пытался пустить «дымовую завесу», только что пытались ею прикрыть?
И «Штыц» сделал то, на что совсем не расчитывали создатели «Аполлона-20»: вооружился чайной ложкой и стал вычерпывать крупицы золота из чана с дегтем.
Прежде чем приступить к анализу, «Штыц» разоблачил фейковое «фотодоказательство». Это «единственно подлинное фото «Аполлона»», без указания номер снимка, впервые опубликовали именно в статье «Путешествие во тьму», его же использует в статье «Аполлон-20» и Деружинский. Им же пытаются оперировать и прочие дезинформаторы. Дело в том, что это просто технически обработанный и отретушированный фрагмент панорамной фотографии «Аполлона-15» в момент солнечной засветки на местности (AS15-P-9632). От себя отметим, что дезинформаторы, пытаясь вызвать доверие, не замечают, что противоречат сами себе, выдвигая сразу несколько версий. Сперва они пытаются доказать, что «аномалия» в кратере Ижак - это просто такой холм, а затем, оперируя уже упомянутым выше ретушированным фрагментом снимка, доказывают, что это холм «рассосался» и не существует. Анекдот в том, что Альфред Уорден тогда сделал не один снимок этой местности, а несколько и 9632 не был первым. Ему предшествовали, в частности, панорамы AS15-P-9625 и 9630, на которых никакой солнечной засветки нет и объект благополучно присутствует во всей своей красе. Да и на других снимках, приводимых в ходе расследования «Штыца» эта «аномалия» имеет место быть.
Фейковое фото, используемое в качестве доказательства не существования аномалии у кратера Ижак; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20/
Фрагмент подлинного фото AS15-P-9632, с которого делался фейк
Фрагменты панорам AS17-Р-9625 и -9630, сделанных одновременно с 9632
Первое, что сделал конспиролог - это отсеял заведомо фейковые «видосы». Напомним - вся история «Аполлона-20» представляет собой порядка десятка видео связанных между собой только интервью «Рутледжа» - Спета (которого «Штыц» величает Шпетом). От себя отметим, что в реальности все видео можно условно разделить на три группы: реальные нейтральные, фейковые и, предположительно, реальные секретные. К реальным нейтральным относились видео со стартом «Сатурна»; стыковки/расстыковки; работы экипажа «Аполлона-17» у скалы Трэйси и т.п. Эти видео, повторюсь, реальны, но использованы для создания соответствующего фейкового антуража. Их сразу же определил и отсеял «Штыц».
Вторая группа - фейковые видео. Это видео с глиняной «Лунной Лизой», с «лунными готическими развалинами» и т. д. Эти видео также были сразу же определены и отсеяны. От себя добавим - именно на эти «видосы», как на самые якобы реальные, постоянно пытаются перетаскивать внимание дезинформаторы с тем, чтобы после их разоблачения (а для этого много усилий не потребуется) утопить и всю тему. В частности, глиняная «Муна Лиза» потребовалась именно для того, чтобы всю тему «Аполлона-20» общественность подсознательно отождествляла с голой глиняной «инопланетянкой». Помнится, именно такую методу (со значком в качестве мнемокода) использовала закулиса при вбросе «дезы» о том, что «нилитали» в июле 1969 года на пресс-конференции по поводу полета «Маринера-6» к Марсу.
При этом, при отсеве фейков, «Штыц» указал, что эпизод с наклеенной на приборную панель эмблемой экспедиции и эпизод с советским луноходом были сняты не в музее, а с использованием тренажера лунного челнока, а посему Тьерри Спет ну никак не мог быть причастен к созданию этих видосов.
И, наконец, третья группа - предположительно подлинные видео, которые являются частицами подлинной операции СССР и США, проведенной в 70-х годах. А таковых, по сути дела всего два - это так называемое «видео облета гигантского корабля» и видео, запечатлевшее этот самый корабль уже непосредственно вблизи (сюда можно еще присовокупить различные фотографии «аномалии в кратере Ижак» и снимки некоторых частей «гигантского корабля», которые прилагались к видеоматериалам «Рутледжа»-Спета). И «Штыц» взялся за «облет».
«Облет гигантского корабля»
1. «Штыц» сразу указывает на то, что эти видео (несмотря на постоянные утверждения о том, что именно они - самые неправдоподобные в этом фейке) как раз внешне - самые что ни на есть правдоподобные. Он же сразу указывает на то, что «лейбу» от «Аполлона-11» в стартовых кадрах видео сюда явно сунули для придания записи видимости фейка. А из этого же следует первый вывод - видео очень может быть подлинным.
2. Сразу два камня в огород Тьерри Спета - «Штыц» определяет, что снимать подобное видео в качестве фейка могли только с помощью операторского крана на колесах (а не на рельсах) и то, что камера установлена внутри некоего закрытого объема с толстым стеклом в окошке. Становится понятно, что подобную массу стандартный операторский кран (на 30-40 кг) просто не вытянет, а на больший кран у Спета не будет ни денег, ни места размещения.
Кроме того, рельеф изобилует подробностями, которые дилетанту Спету (обладавшего согласно официальной версии только фотографиями «Аполлона-15», снятыми с 14-15 км) были не ведомы. Вывод - даже если это видео фейковое, снимал его явно не Спет.
Путь «Ванденберга-20» и рельеф местности на фото AS17-М-2802; внизу - искусственные стены так называемого «кратера Циолковский»; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
3. «Штыц» указал на то, что никакие приборы в стекле кабины не отражаются. Линейка шкалы, которую видят зрители, нанесена непосредственно на операторское стекло бортинженера. Спет ни о чем подобном не рассказывал и вообще вопрос - а знал ли он о подобной особенности лунных челноков?
4. Никаких признаков тележек, пантографов и прочего. В «Путешествии во тьму» и у Деружинского огульно утверждается, что «гигантский корабль» - макет. Но, пардон - не учли скорость камеры. За то время, которое идет даже половина записи (порядка двух минут) при имеющейся скорости даже миниатюрная камера на сервомоторчике уедет далеко за пределы комнаты. Носитель же 16-мм камеры, которой производится съемка уедет за это время так далеко, что поневоле возникает вопрос - а каких же габаритов этот «макет» и каких, соответственно размеров само помещение, где якобы проводится съемка.
5. Дальше пошли титры - и весь фейковый замысел посыпался прахом. Сразу же обнаруживается, что под английскими субтитрами имеются остатки некоего затертого ранее текста ( «Штыц» делает вывод о том, что прежний текст, судя по всему был на русском - мы относительно недавно писали о том же). Из этого вытекает тот факт, что видео, судя по всему, подлинное, но является не НАСовским, а советским экземпляром.
Такая картина наблюдается под английскими субтитрами при улучшении изображения
Тут же спотыкаемся о любопытный факт - позывной командного модуля «Ванденберг-20», а вовсе не «Аполлон-20». О «Ванденберге» Спет даже не заикался. Также в самом начале аудиопереговоров идет речь о некоей букве Y, которую космонавты наблюдают внизу - и снова у Спета на эту тему ни гу-гу. Складывается ощущение, что человек, которому приписывают создание этого видео, на самом деле не имеет ровным счетом никакого понятия о том, что он якобы снимал. Но как такое возможно? Как можно писать в титрах про Y, если ты про это самое Y ничерта не знаешь? Зато очень хорошо знал эту самую букву Том Стаффорд, готовивший команду Леонова к вылету. В 1969-м он вместе с Сернаном на «Снупи» гонял над тим самым Y - тремя кратерами образующими эту букву (Литке, Дельпорте и, видимо, загадочный «Тирос»).
Вид из иллюминатора лунного челнока «Снупи» миссии «Аполлон-10»; https://www.youtube.com/watch?v=3raT7Ib5R-U
Курс «Ванденберга-20» и Y- на фото AS15-M-0763
6. Весь рельеф местности на видео идеально совпадает с реальным на фотографиях и панорамах. Следует меткое замечание, что грунт внизу имеет сложный скальный рельеф. Тут дело в том, что Тьерри Спет рассказывал, будто бы лунный ландшафт он создавал с помощью специального валика со вставками - так якобы получался правдоподобный рельеф на макете. Так вот это ложь - рельеф внизу скальный, а не песчанный и его пришлось бы вылепливать вручную, валик там не применим. А там где его можно было применить для создания кратеров наблюдается следующая любопытная картина:
«... Наконец, плато и скальная гряда кратера Ферми за Литке и Дельпорте на видеозаписи...
практически идеально совпадают с таковыми же на фотографии все того же «Аполлона-17» AS17-M-2804 (даже можно кратеры пересчитывать)...» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/).
Пересчитывать кратеры у скальной гряды автор не стал, зато за это взялись мы (по крайней мере в видимой части этого плато) и вынуждены констатировать, что весь рельеф и все «ямки» на видео и фотографии AS17-М-2804 совпадают идеально. А это вновь опровергает Спета само по себе: ибо если бы он применил свой преславутый валик, и количество и расположение кратеров было бы произвольным и не совпадало бы с фотографией. А о том, что ему пришлось все это лепить в ручную наш прыткий Тьерри никогда не расказывал.
Кратеры у скальной гряды на видео «Облет гигантского корабля» - выделен характерный участок, который мы прозвали «Конверт»; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
Тот же участок у скальной гряды на фотографии AS17-M-2804 (фрагмент)
7. Еще один крупный «облом» махинаторов заключался в вопросе о том, ЧТО, собственно, МЫ НАБЛЮДАЕМ НА ВИДЕО. Кадры как-то сразу, с подачи того же Спета, получили название «облет гигантского корабля» и только «Штыц» впервые конкретно указал на то, что камера на самом деле запечатлела ПОСАДКУ ЧЕЛНОКА, а не какой-то облет. Получается, что Спет (якобы автор этого «видоса») не понимал, что он снимает? И даже сигнал «...Landing site» в конце сюжета его никак не пронял? Как человек мог снять посадку, не понимая, что снимает посадку?
8. Определив основной сюжет видео («посадка челнока»), «Штыц» быстренько определил (увеличив подлинную фотографию района), используя требования НАСА по посадке, куда должен был сесть челнок в том случае, если бы садился здесь на самом деле. И оказалось, что в реальности челнок садился бы туда, куда он судя по видео (в конце камера была отключена, не дождавшись самой посадки) и приземлился - на песчаное плато в хвостовой части корабля. О как! Наш славный французский скульптор, который не имел даже никакого понятия о предмете своей съемки, умудрился снять не только посадку, но и каким-то неведомым образом точно определить и место самой посадки (опять-таки не имея никакого представления о том, что у него на экране происходит), да еще и правильно отманеврировав на эту самую «Landing site», о которой не имел ни малейшего представления!
Зоны вероятной посадки и направление движения челнока согласно записи; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
Вывод, уже на данной стадии, однозначен: Спет никакого видео не снимал (если это и фейк, то снят он, по мнению «Штыца», двумя очень профессиональными группами киношников и космонавтов с неплохим бюджетом), его лишь выдают за создателя этого ролика. Но продолжим обзор дальше.
9. Кокпит корабля, снятый на видео, по крайней мере в виде абриса заметен и на подлинной фотографии «Аполлона-15». Там же заметны темные пятна в тех местах, где позже мы будем наблюдать «бочкообразные» двигатели.
«Кокпит» заметен даже с очень большой высоты; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
10. «Штыц» обнаруживает, что поверх камеры закреплен «какой-то оптический прибор». От себя отметим - этим оптическим прибором, судя по всему является телескопический дальномер. Становится понятен и тот факт, каким образом члены корабля видели внизу детали, которые не просматривались в 16-мм камеру - они наблюдали их в этот телескоп.
Объектив камеры и закрепленного сверху оптического прибора - снизу и сверху отражения от двух разных объективов;https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
11. Еще одна грубая ошибка махинаторов - невнимательно отнеслись к маневрам челнока на экране. А он в конце видео подворачивает ПОД ИСТОЧНИК СВЕТА. Беда в том, что если видео фейковое и перед нами - макет, ТЕНЬ ОТ ОПЕРАТОРА В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНА НАКРЫТЬ ВЕСЬ ЭТОТ «шедевр». Даже в том случае, если макет очень большой, а оператор каким-то образом располагается значительно выше, он все равно будет отбрасывать тень на весь «пейзаж» примерно так как показано на фотографии. Так вот тень от корабля на землю падает, а от оператора - нигде не видно. Возникает два вопроса - на какой высоте оператор в таком случае располагался и каковы размеры этого «макета»?
Вверху - отсутствие затенения от «условного оператора» при съемках под источником света (тень отбрасывается только от носа корабля); внизу - так как должно было быть при съемке макета с высоты нескольких десятков метров (на примере парапланериста); там же
Выводы?
«...А выводы таковы.
Все очень натурально и логично и на дешевом «фуфле» создателей фильма поймать не удалось. А потому моя раскладка такова: 70 из 100 что эта запись - подлинна. 30 я оставляю на долю профессиональных киношников с большим бюджетом, но при этом подчеркиваю следующее. Требовалась не одна, а сразу две группы профессионалов: одна группа - профессиональные космонавты, подготовившие подробнейший сценарий того, как могла быть на практике осуществлена подобная высадка в районе кратера Ижак; вторая группа - проессиональные киношники с большим набором технических средств и приличным бюджетом, которые отсняли фильм скрупулезно по подготовленному сценарию. Где и как они снимали его мне неизвестно, могли притащить гигантский надувной макет на пресловутый остров Девон и отснять с вертолета, к примеру.
В любом случае наглядно продемонстрировано, что Тьерри Шпет - лгун. Он никак не мог снять этот фильм, поскольку не имел ни необходимых познаний ни средств - технических и финансовых. Тьерри Шпет, следовательно, такая же платная «шестерка» как и пресловутый господин Билл Кейсинг. Кстати, не забыли в каком году вышла книга Кейсинга? Во-во-во! В том самом 1976-м! Теперь понимаете, что эта книженция могла прикрывать?..» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/).
«Съемка гигантского корабля вблизи»
Затем «Штыц» взялся за анализ съемок гигантского корабля вблизи. Это был ролик протяженностью в 1 минуту 15 секунд.
«...Видео привлекает внимание своей внешней правдоподобностью. Мало того - оно очень логично. Это как бы продолжение эпопеи нашего севшего условного лунного модуля, когда гигантский корабль теперь снимается экипажем вблизи. Причем снимается аккурат та часть корабля и в том месте, в котором и должна была бы осуществляться реальная съемка - кормовая часть с правой стороны.
Что можно сказать по существу? Для начала то, что Шпет к этой съемке не имеет никакого отношения и мы увидим это ниже. Ролик протяженностью всего в 1 минуту 15 секунд состоит из 4 малых кусочков (1-й и 4-й от одной записи), снятых как минимум двумя (а то и тремя) разными камерами...» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-4/?acpage=1).
Автор определил, что части видео сняты тремя разными камерами, из которых 16-мм камерой, судя по всему снят только третий фрагмент. Первый, второй и четвертый сняты телевизионными камерами, причем второй фрагмент снят камерой, располагавшейся за стеклом. Поминать Тьерри Спета с его единственной 16-мм камерой не имеет смысла, а сам он даже не заикался о каких-то иных «аппаратных средствах».
От себя отметим - первый и четвертый эпизоды не просто из одной записи. Эта запись имеет характерные признаки преобразования в фильм. То есть, на основе отснятой записи кто-то уже успел снять научно-популярное «кино» не для всех, из которого нам соизволили (и то в обманных целях) подсмотреть кусочек.
«Штыц» проморгал на этом видео два момента. На фотографии, сделанной им со второго эпизода явственно видны открытые настежь ворота грузового отсека корабля - это первое. И второе - соответственно, не заметил он и элемент фотомонтажа, который в первом эпизоде (в котором кормовая часть корабля заметна особенно хорошо) прикрывает «чернильным пятном», изображающим тень, эти самые широко открытые ворота. Кому-то очень не хотелось чтобы эти ворота были видны вблизи. А относительно недавно мы обнаружили (и снова - на скриншоте, сделанном с фрагмента видео именно «Штыцем») и еще один элемент фотомонтажа, закрывающий участок поблизости от хвостовой части корабля. Скорее всего прикрыта была зона посадки вместе с расположенным там лунным челноком.
Открытые двери грузового люка корабля; https://vandenberg20.livejournal.com/522.html
Два участка фотомонтажа на видео гигантского корабля вблизи; там же
Зато «Штыц» тогда сделал не менее важное открытие. Во-первых, он обнаружил место, с которого производилась съемка верхней части корабля (так называемый «театральный балкон»). Место это имеется на записи «облета гигантского корабля», на подлинных фото оно не заметно из-за большой высоты съемки. Во-вторых, обнаружив место съемки, «Штыц» определил сектор охвата объектива, и по подлинной фотографии нашел, что в этот сектор на противоположном краю оврага должны попадать два ориентира - два кратера. При просмотре видео оба кратера обнаруживаются в записи. А из этого можно сделать вывод о высоком уровне правдоподобия всего видео, то есть - оно, с большой долей вероятности, подлинное.
Кратеры на противоположном берегу каньона (на верхнем скрине) и «балкон» с которого снимали видео (на нижнем скрине);https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-4/
В заключение «Штыц 2000» взялся за 3D-фильмы, которые под копирайтом Тьерри Спета появились в Сети уже после 2016 года, когда Спет явил себя миру как, якобы, создатель фейка об «Аполлоне-20». Фильмы эти должны были по замыслу показать недотепам, что Тьерри якобы был способен снять все, что хочешь. Однако «Штыц» заметил, что сюжеты ряда фильмов очень логичны и предположил, что в реальности эти фильмы снимались на основе подлинных видео. При этом вновь стало ясно, что сам Тьерри Спет к созданию фильмов (под его копирайтом), судя по всему, не имеет никакого отношения. Пример - известный 3-d фильм «у входа рядом с колоннами». Якобы создатель этого «кина» Спет, судя по всему, даже не понял, что за «колонны» у него в мультике. То есть, опять снимал то, чего снимать не мог? Что это за «колонны» растут из лунного грунта до корпуса корабля очень быстро догадался «Штыц 2000» - это лунный реголит, который тысячелетиями ссыпался с корпуса корабля вниз и в итоге затвердел в виде причудливых столбов.
Столбы из реголита на 3-d «мультиках» якобы Тьерри Спета; там же
Итоговый вывод автора был совершенно не тем, на какой рассчитывали создатели этого полуфейка. Секретная миссия на Луне в 1976-м, судя по всему имела место, причем до «Ванденберг-20», очевидно, была осуществлена чисто американская миссия «Ванденберг-19».
Ну, а уже в следующем году за дело взялись мы и к настоящему времени достигли некоторых успехов, о которых изначально даже и не помышляли. Но, речь, как вы понимаете, здесь не о наших достижениях, а об истории миссии «Ванденберг-20».
«...Для начала короткое отступление. Иллюминаты отличаются тем, что стараются загодя упредить ситуацию. Как только возникает вероятность (всего только вероятность!) того, что та или иная историческая афера в их исполнении будет разоблачена - они сразу же пускают в ход подготовленную дезинформацию на данную тему (и зачастую попадают на этом впросак - вспомним: расследование Р.Хогленда по «Лунным башням» началось после ознакомления с «дезой» по несуществующим «базам инопланетян на Луне»)... Та же история и с космосом.
Как только вышла книга Р.Хогленда «Темная миссия НАСА» и возникла угроза разоблачения истории с сокрытием лунных артефактов, так сразу и последовал шквал дезинформационных материалов на заданную тему. При этом нужно учитывать и еще одно обстоятельство - иллюминаты редко используют чистяком выдуманные истории, обычно это «полуфейки» - ложь перемешанная с правдой. Если только правда где-нибудь всплывет, все сразу же вспомнят «полуфейк» на эту же тему и посчитают эту правду вымыслом. То есть никто не станет выгребать из бочки меда ведро дегтя - выкинут всю бочку. Что и требовалось иллюминатам...»(https://alternathistory.ru/falshivaya-istoriya-sovetskoj-lunnoj-programmy-zaklyuchenie/).
То, что вся история с «Аполлоном-20» может быть полуфейком косвенно констатировал еще «агент госдепа» (см. выше). К такому же выводу годом позже пришел, уже в рамках расследования истории с этим загадочным «аполлоном», и «Штыц 2000». Он сразу предположил, что вся эта эпопея тесным образом связана с тем фактом, что в этом же 2007 году в свет вышла книга Р. Хогленда и М.Барра «Темная миссия. Подлинная история НАСА». «Штыц» предположил «амальгаму» (как он назвал полуфейк). Выход книги Хогленда мог привести к тому, что после установления тесных связей в космической сфере между американской и советской сторонами в 70-х, кто-нибудь может докопаться и до факта секретной миссии в то же время. А потому и пустились на фабрикацию полуфейка, который будет содержать в себе частицы подлинной операции. Мы называем такую методу «дымовой завесой». Пример. Как вы полагаете, если бы в 1976-м году произошла утечка информации о запуске «Аполлона-20», этой информации поверила бы общественность? Огорчу - нет. Почему? Да потому что в том же 1976-м вышла фундаментальная «апупея» Билла Кейсинга «Мы никогда не были на Луне», а еще через год в Великобритании случилась еще одна сфабрикованная «апупея» известная как «Альтернатива 3». В этой череде псевдоконспирологических откровений подлинная история «Аполлона-20» просто потерялась бы.
Схожая история случилась и после 2007 года. Сперва «Аполлон-20», затем книга А.И. Попова «Американцы на Луне», ну и естественно - фильм Бекмамбетова «Аполлон-18». Кто-то явно пытался пустить «дымовую завесу», только что пытались ею прикрыть?
И «Штыц» сделал то, на что совсем не расчитывали создатели «Аполлона-20»: вооружился чайной ложкой и стал вычерпывать крупицы золота из чана с дегтем.
Прежде чем приступить к анализу, «Штыц» разоблачил фейковое «фотодоказательство». Это «единственно подлинное фото «Аполлона»», без указания номер снимка, впервые опубликовали именно в статье «Путешествие во тьму», его же использует в статье «Аполлон-20» и Деружинский. Им же пытаются оперировать и прочие дезинформаторы. Дело в том, что это просто технически обработанный и отретушированный фрагмент панорамной фотографии «Аполлона-15» в момент солнечной засветки на местности (AS15-P-9632). От себя отметим, что дезинформаторы, пытаясь вызвать доверие, не замечают, что противоречат сами себе, выдвигая сразу несколько версий. Сперва они пытаются доказать, что «аномалия» в кратере Ижак - это просто такой холм, а затем, оперируя уже упомянутым выше ретушированным фрагментом снимка, доказывают, что это холм «рассосался» и не существует. Анекдот в том, что Альфред Уорден тогда сделал не один снимок этой местности, а несколько и 9632 не был первым. Ему предшествовали, в частности, панорамы AS15-P-9625 и 9630, на которых никакой солнечной засветки нет и объект благополучно присутствует во всей своей красе. Да и на других снимках, приводимых в ходе расследования «Штыца» эта «аномалия» имеет место быть.
Фейковое фото, используемое в качестве доказательства не существования аномалии у кратера Ижак; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20/
Фрагмент подлинного фото AS15-P-9632, с которого делался фейк
Фрагменты панорам AS17-Р-9625 и -9630, сделанных одновременно с 9632
Первое, что сделал конспиролог - это отсеял заведомо фейковые «видосы». Напомним - вся история «Аполлона-20» представляет собой порядка десятка видео связанных между собой только интервью «Рутледжа» - Спета (которого «Штыц» величает Шпетом). От себя отметим, что в реальности все видео можно условно разделить на три группы: реальные нейтральные, фейковые и, предположительно, реальные секретные. К реальным нейтральным относились видео со стартом «Сатурна»; стыковки/расстыковки; работы экипажа «Аполлона-17» у скалы Трэйси и т.п. Эти видео, повторюсь, реальны, но использованы для создания соответствующего фейкового антуража. Их сразу же определил и отсеял «Штыц».
Вторая группа - фейковые видео. Это видео с глиняной «Лунной Лизой», с «лунными готическими развалинами» и т. д. Эти видео также были сразу же определены и отсеяны. От себя добавим - именно на эти «видосы», как на самые якобы реальные, постоянно пытаются перетаскивать внимание дезинформаторы с тем, чтобы после их разоблачения (а для этого много усилий не потребуется) утопить и всю тему. В частности, глиняная «Муна Лиза» потребовалась именно для того, чтобы всю тему «Аполлона-20» общественность подсознательно отождествляла с голой глиняной «инопланетянкой». Помнится, именно такую методу (со значком в качестве мнемокода) использовала закулиса при вбросе «дезы» о том, что «нилитали» в июле 1969 года на пресс-конференции по поводу полета «Маринера-6» к Марсу.
При этом, при отсеве фейков, «Штыц» указал, что эпизод с наклеенной на приборную панель эмблемой экспедиции и эпизод с советским луноходом были сняты не в музее, а с использованием тренажера лунного челнока, а посему Тьерри Спет ну никак не мог быть причастен к созданию этих видосов.
И, наконец, третья группа - предположительно подлинные видео, которые являются частицами подлинной операции СССР и США, проведенной в 70-х годах. А таковых, по сути дела всего два - это так называемое «видео облета гигантского корабля» и видео, запечатлевшее этот самый корабль уже непосредственно вблизи (сюда можно еще присовокупить различные фотографии «аномалии в кратере Ижак» и снимки некоторых частей «гигантского корабля», которые прилагались к видеоматериалам «Рутледжа»-Спета). И «Штыц» взялся за «облет».
«Облет гигантского корабля»
1. «Штыц» сразу указывает на то, что эти видео (несмотря на постоянные утверждения о том, что именно они - самые неправдоподобные в этом фейке) как раз внешне - самые что ни на есть правдоподобные. Он же сразу указывает на то, что «лейбу» от «Аполлона-11» в стартовых кадрах видео сюда явно сунули для придания записи видимости фейка. А из этого же следует первый вывод - видео очень может быть подлинным.
2. Сразу два камня в огород Тьерри Спета - «Штыц» определяет, что снимать подобное видео в качестве фейка могли только с помощью операторского крана на колесах (а не на рельсах) и то, что камера установлена внутри некоего закрытого объема с толстым стеклом в окошке. Становится понятно, что подобную массу стандартный операторский кран (на 30-40 кг) просто не вытянет, а на больший кран у Спета не будет ни денег, ни места размещения.
Кроме того, рельеф изобилует подробностями, которые дилетанту Спету (обладавшего согласно официальной версии только фотографиями «Аполлона-15», снятыми с 14-15 км) были не ведомы. Вывод - даже если это видео фейковое, снимал его явно не Спет.
Путь «Ванденберга-20» и рельеф местности на фото AS17-М-2802; внизу - искусственные стены так называемого «кратера Циолковский»; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
3. «Штыц» указал на то, что никакие приборы в стекле кабины не отражаются. Линейка шкалы, которую видят зрители, нанесена непосредственно на операторское стекло бортинженера. Спет ни о чем подобном не рассказывал и вообще вопрос - а знал ли он о подобной особенности лунных челноков?
4. Никаких признаков тележек, пантографов и прочего. В «Путешествии во тьму» и у Деружинского огульно утверждается, что «гигантский корабль» - макет. Но, пардон - не учли скорость камеры. За то время, которое идет даже половина записи (порядка двух минут) при имеющейся скорости даже миниатюрная камера на сервомоторчике уедет далеко за пределы комнаты. Носитель же 16-мм камеры, которой производится съемка уедет за это время так далеко, что поневоле возникает вопрос - а каких же габаритов этот «макет» и каких, соответственно размеров само помещение, где якобы проводится съемка.
5. Дальше пошли титры - и весь фейковый замысел посыпался прахом. Сразу же обнаруживается, что под английскими субтитрами имеются остатки некоего затертого ранее текста ( «Штыц» делает вывод о том, что прежний текст, судя по всему был на русском - мы относительно недавно писали о том же). Из этого вытекает тот факт, что видео, судя по всему, подлинное, но является не НАСовским, а советским экземпляром.
Такая картина наблюдается под английскими субтитрами при улучшении изображения
Тут же спотыкаемся о любопытный факт - позывной командного модуля «Ванденберг-20», а вовсе не «Аполлон-20». О «Ванденберге» Спет даже не заикался. Также в самом начале аудиопереговоров идет речь о некоей букве Y, которую космонавты наблюдают внизу - и снова у Спета на эту тему ни гу-гу. Складывается ощущение, что человек, которому приписывают создание этого видео, на самом деле не имеет ровным счетом никакого понятия о том, что он якобы снимал. Но как такое возможно? Как можно писать в титрах про Y, если ты про это самое Y ничерта не знаешь? Зато очень хорошо знал эту самую букву Том Стаффорд, готовивший команду Леонова к вылету. В 1969-м он вместе с Сернаном на «Снупи» гонял над тим самым Y - тремя кратерами образующими эту букву (Литке, Дельпорте и, видимо, загадочный «Тирос»).
Вид из иллюминатора лунного челнока «Снупи» миссии «Аполлон-10»; https://www.youtube.com/watch?v=3raT7Ib5R-U
Курс «Ванденберга-20» и Y- на фото AS15-M-0763
6. Весь рельеф местности на видео идеально совпадает с реальным на фотографиях и панорамах. Следует меткое замечание, что грунт внизу имеет сложный скальный рельеф. Тут дело в том, что Тьерри Спет рассказывал, будто бы лунный ландшафт он создавал с помощью специального валика со вставками - так якобы получался правдоподобный рельеф на макете. Так вот это ложь - рельеф внизу скальный, а не песчанный и его пришлось бы вылепливать вручную, валик там не применим. А там где его можно было применить для создания кратеров наблюдается следующая любопытная картина:
«... Наконец, плато и скальная гряда кратера Ферми за Литке и Дельпорте на видеозаписи...
практически идеально совпадают с таковыми же на фотографии все того же «Аполлона-17» AS17-M-2804 (даже можно кратеры пересчитывать)...» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/).
Пересчитывать кратеры у скальной гряды автор не стал, зато за это взялись мы (по крайней мере в видимой части этого плато) и вынуждены констатировать, что весь рельеф и все «ямки» на видео и фотографии AS17-М-2804 совпадают идеально. А это вновь опровергает Спета само по себе: ибо если бы он применил свой преславутый валик, и количество и расположение кратеров было бы произвольным и не совпадало бы с фотографией. А о том, что ему пришлось все это лепить в ручную наш прыткий Тьерри никогда не расказывал.
Кратеры у скальной гряды на видео «Облет гигантского корабля» - выделен характерный участок, который мы прозвали «Конверт»; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
Тот же участок у скальной гряды на фотографии AS17-M-2804 (фрагмент)
7. Еще один крупный «облом» махинаторов заключался в вопросе о том, ЧТО, собственно, МЫ НАБЛЮДАЕМ НА ВИДЕО. Кадры как-то сразу, с подачи того же Спета, получили название «облет гигантского корабля» и только «Штыц» впервые конкретно указал на то, что камера на самом деле запечатлела ПОСАДКУ ЧЕЛНОКА, а не какой-то облет. Получается, что Спет (якобы автор этого «видоса») не понимал, что он снимает? И даже сигнал «...Landing site» в конце сюжета его никак не пронял? Как человек мог снять посадку, не понимая, что снимает посадку?
8. Определив основной сюжет видео («посадка челнока»), «Штыц» быстренько определил (увеличив подлинную фотографию района), используя требования НАСА по посадке, куда должен был сесть челнок в том случае, если бы садился здесь на самом деле. И оказалось, что в реальности челнок садился бы туда, куда он судя по видео (в конце камера была отключена, не дождавшись самой посадки) и приземлился - на песчаное плато в хвостовой части корабля. О как! Наш славный французский скульптор, который не имел даже никакого понятия о предмете своей съемки, умудрился снять не только посадку, но и каким-то неведомым образом точно определить и место самой посадки (опять-таки не имея никакого представления о том, что у него на экране происходит), да еще и правильно отманеврировав на эту самую «Landing site», о которой не имел ни малейшего представления!
Зоны вероятной посадки и направление движения челнока согласно записи; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
Вывод, уже на данной стадии, однозначен: Спет никакого видео не снимал (если это и фейк, то снят он, по мнению «Штыца», двумя очень профессиональными группами киношников и космонавтов с неплохим бюджетом), его лишь выдают за создателя этого ролика. Но продолжим обзор дальше.
9. Кокпит корабля, снятый на видео, по крайней мере в виде абриса заметен и на подлинной фотографии «Аполлона-15». Там же заметны темные пятна в тех местах, где позже мы будем наблюдать «бочкообразные» двигатели.
«Кокпит» заметен даже с очень большой высоты; https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
10. «Штыц» обнаруживает, что поверх камеры закреплен «какой-то оптический прибор». От себя отметим - этим оптическим прибором, судя по всему является телескопический дальномер. Становится понятен и тот факт, каким образом члены корабля видели внизу детали, которые не просматривались в 16-мм камеру - они наблюдали их в этот телескоп.
Объектив камеры и закрепленного сверху оптического прибора - снизу и сверху отражения от двух разных объективов;https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/
11. Еще одна грубая ошибка махинаторов - невнимательно отнеслись к маневрам челнока на экране. А он в конце видео подворачивает ПОД ИСТОЧНИК СВЕТА. Беда в том, что если видео фейковое и перед нами - макет, ТЕНЬ ОТ ОПЕРАТОРА В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДОЛЖНА НАКРЫТЬ ВЕСЬ ЭТОТ «шедевр». Даже в том случае, если макет очень большой, а оператор каким-то образом располагается значительно выше, он все равно будет отбрасывать тень на весь «пейзаж» примерно так как показано на фотографии. Так вот тень от корабля на землю падает, а от оператора - нигде не видно. Возникает два вопроса - на какой высоте оператор в таком случае располагался и каковы размеры этого «макета»?
Вверху - отсутствие затенения от «условного оператора» при съемках под источником света (тень отбрасывается только от носа корабля); внизу - так как должно было быть при съемке макета с высоты нескольких десятков метров (на примере парапланериста); там же
Выводы?
«...А выводы таковы.
Все очень натурально и логично и на дешевом «фуфле» создателей фильма поймать не удалось. А потому моя раскладка такова: 70 из 100 что эта запись - подлинна. 30 я оставляю на долю профессиональных киношников с большим бюджетом, но при этом подчеркиваю следующее. Требовалась не одна, а сразу две группы профессионалов: одна группа - профессиональные космонавты, подготовившие подробнейший сценарий того, как могла быть на практике осуществлена подобная высадка в районе кратера Ижак; вторая группа - проессиональные киношники с большим набором технических средств и приличным бюджетом, которые отсняли фильм скрупулезно по подготовленному сценарию. Где и как они снимали его мне неизвестно, могли притащить гигантский надувной макет на пресловутый остров Девон и отснять с вертолета, к примеру.
В любом случае наглядно продемонстрировано, что Тьерри Шпет - лгун. Он никак не мог снять этот фильм, поскольку не имел ни необходимых познаний ни средств - технических и финансовых. Тьерри Шпет, следовательно, такая же платная «шестерка» как и пресловутый господин Билл Кейсинг. Кстати, не забыли в каком году вышла книга Кейсинга? Во-во-во! В том самом 1976-м! Теперь понимаете, что эта книженция могла прикрывать?..» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-2/).
«Съемка гигантского корабля вблизи»
Затем «Штыц» взялся за анализ съемок гигантского корабля вблизи. Это был ролик протяженностью в 1 минуту 15 секунд.
«...Видео привлекает внимание своей внешней правдоподобностью. Мало того - оно очень логично. Это как бы продолжение эпопеи нашего севшего условного лунного модуля, когда гигантский корабль теперь снимается экипажем вблизи. Причем снимается аккурат та часть корабля и в том месте, в котором и должна была бы осуществляться реальная съемка - кормовая часть с правой стороны.
Что можно сказать по существу? Для начала то, что Шпет к этой съемке не имеет никакого отношения и мы увидим это ниже. Ролик протяженностью всего в 1 минуту 15 секунд состоит из 4 малых кусочков (1-й и 4-й от одной записи), снятых как минимум двумя (а то и тремя) разными камерами...» (https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-4/?acpage=1).
Автор определил, что части видео сняты тремя разными камерами, из которых 16-мм камерой, судя по всему снят только третий фрагмент. Первый, второй и четвертый сняты телевизионными камерами, причем второй фрагмент снят камерой, располагавшейся за стеклом. Поминать Тьерри Спета с его единственной 16-мм камерой не имеет смысла, а сам он даже не заикался о каких-то иных «аппаратных средствах».
От себя отметим - первый и четвертый эпизоды не просто из одной записи. Эта запись имеет характерные признаки преобразования в фильм. То есть, на основе отснятой записи кто-то уже успел снять научно-популярное «кино» не для всех, из которого нам соизволили (и то в обманных целях) подсмотреть кусочек.
«Штыц» проморгал на этом видео два момента. На фотографии, сделанной им со второго эпизода явственно видны открытые настежь ворота грузового отсека корабля - это первое. И второе - соответственно, не заметил он и элемент фотомонтажа, который в первом эпизоде (в котором кормовая часть корабля заметна особенно хорошо) прикрывает «чернильным пятном», изображающим тень, эти самые широко открытые ворота. Кому-то очень не хотелось чтобы эти ворота были видны вблизи. А относительно недавно мы обнаружили (и снова - на скриншоте, сделанном с фрагмента видео именно «Штыцем») и еще один элемент фотомонтажа, закрывающий участок поблизости от хвостовой части корабля. Скорее всего прикрыта была зона посадки вместе с расположенным там лунным челноком.
Открытые двери грузового люка корабля; https://vandenberg20.livejournal.com/522.html
Два участка фотомонтажа на видео гигантского корабля вблизи; там же
Зато «Штыц» тогда сделал не менее важное открытие. Во-первых, он обнаружил место, с которого производилась съемка верхней части корабля (так называемый «театральный балкон»). Место это имеется на записи «облета гигантского корабля», на подлинных фото оно не заметно из-за большой высоты съемки. Во-вторых, обнаружив место съемки, «Штыц» определил сектор охвата объектива, и по подлинной фотографии нашел, что в этот сектор на противоположном краю оврага должны попадать два ориентира - два кратера. При просмотре видео оба кратера обнаруживаются в записи. А из этого можно сделать вывод о высоком уровне правдоподобия всего видео, то есть - оно, с большой долей вероятности, подлинное.
Кратеры на противоположном берегу каньона (на верхнем скрине) и «балкон» с которого снимали видео (на нижнем скрине);https://alternathistory.ru/sledstvie-po-delu-apollon-20-chast-4/
В заключение «Штыц 2000» взялся за 3D-фильмы, которые под копирайтом Тьерри Спета появились в Сети уже после 2016 года, когда Спет явил себя миру как, якобы, создатель фейка об «Аполлоне-20». Фильмы эти должны были по замыслу показать недотепам, что Тьерри якобы был способен снять все, что хочешь. Однако «Штыц» заметил, что сюжеты ряда фильмов очень логичны и предположил, что в реальности эти фильмы снимались на основе подлинных видео. При этом вновь стало ясно, что сам Тьерри Спет к созданию фильмов (под его копирайтом), судя по всему, не имеет никакого отношения. Пример - известный 3-d фильм «у входа рядом с колоннами». Якобы создатель этого «кина» Спет, судя по всему, даже не понял, что за «колонны» у него в мультике. То есть, опять снимал то, чего снимать не мог? Что это за «колонны» растут из лунного грунта до корпуса корабля очень быстро догадался «Штыц 2000» - это лунный реголит, который тысячелетиями ссыпался с корпуса корабля вниз и в итоге затвердел в виде причудливых столбов.
Столбы из реголита на 3-d «мультиках» якобы Тьерри Спета; там же
Итоговый вывод автора был совершенно не тем, на какой рассчитывали создатели этого полуфейка. Секретная миссия на Луне в 1976-м, судя по всему имела место, причем до «Ванденберг-20», очевидно, была осуществлена чисто американская миссия «Ванденберг-19».
Ну, а уже в следующем году за дело взялись мы и к настоящему времени достигли некоторых успехов, о которых изначально даже и не помышляли. Но, речь, как вы понимаете, здесь не о наших достижениях, а об истории миссии «Ванденберг-20».