ТРУД И ОПЛАТА
Экономика и мы тень добитой хакерами газеты (значит, были опасны!)24 декабря 2021 г. 09:45
Вазген Авагян, ведущий экономической рубрики в газете "ЭиМ"
Цель истории - дать человеку возможность трудом решить свои материальные проблемы. В натуральном хозяйстве, при наличии достаточных ресурсов (что очень важно!) человек это делает в прямом и буквальном смысле: если у него нет табурета, он делает табурет, если у него нет дома - рубит избу «в лапу», сам выращивает то, что сам же потом и кушает, и т.п. В условиях разделения труда ситуация, с одной стороны, упрощается, а с другой - усложняется. Человек делает уже не всё, что потребляет, а только что-то одно, а всё остальное получает от других людей. И главная проблема в том, что большинство приходит к ситуации, что… ничего получить не может.
Проблема труда в том, что он бывает:
-невостребованным
-ненужным
-неоплаченным или недооплаченным
-бесперспективным
Невостребованный труд - это, собственно, такой бич общества, как безработица. Огромное множество людей, готовых и согласных трудится, но не находящих себе применения в сложившихся производственных отношениях. Речь идёт о том, что люди могли бы заниматься полезным трудом, но общество им не даёт.
Ненужный труд - любимый аргумент рыночников. Они постоянно подчёркивают, что нельзя «мерилом работы считать усталость», из чего, видимо, мы должны сделать вывод, что утомлять людей можно сколько угодно и безнаказанно. Оттого, что человек трудился - вовсе не следует, что он сделал полезное дело. Сырьё при обработке может стать продуктом или быть испорчено.
И потому в ответ на благоглупость «всякий труд должен оплачиваться» - справедливо возражают: «а толчея воды в ступе тоже?». Если человек взялся за дело на свой страх и риск - то он всегда рискует остаться без заработка. Если человек делал бесполезное дело по поручению - тогда ответственность за бесполезность несёт тот, кто ему поручил нелепое занятие, сам же труд должен быть оплачен.
Неоплаченный или недооплаченный труд - ситуация обмана при обмене услугами, либо же шантажа (той же безработицей), которому подвергается человек, попавший в трудное жизненное положение. Ему очень нужны деньги (чтобы выжить) - а единственное, что ему предлагают - низкооплачиваемый труд. И он вынужден соглашаться, потому что другого выхода нет.
Бесперспективный труд обрекает человека навсегда оставаться человеком второго сорта, потому что никаких возможностей для личного роста, развития, повышения квалификации, перехода на новые, более престижные ступени у такого человека нет.
Разумеется, все эти проблемы занятости при разделении труда тесно взаимосвязаны, вытекают одна из другой, и суть их сводится к тому, что труд человека не может решить его материальных проблем.
Трудящийся человек остаётся нищим, бездомным, он не в состоянии сделать серьёзных сбережений, не в состоянии осуществить даже необходимых покупок, удовлетворить свои культурные запросы, и т.п.
+++
Работа в физическом смысле имеет объективную шкалу оценки. «Если под действием силы в 1 ньютон тело переместилось на 1 метр, то данной силой совершена работа 1 джоуль» - пишет учебник физики. Если поставить человека толочь воду в ступе - джоули будут, как и потовыделение, а вот смысла - никакого. Поэтому труд в экономическом смысле не имеет объективной шкалы оценки.
Проще говоря, сам по себе труд, как трата энергии/времени ничего не производит. Он производит что-то ценное только в приложении к дарам природы, и только при условии соблюдения технологии.
Скакать по кругу можно круглые сутки - ничего не произведёшь и никто не заплатит. Обрабатывая сырьё, всегда есть риск произвести не продукт, а брак, который не повысит, а наоборот, снизит стоимость сырья. Например, хорошая книга продаётся дороже, чем пачка чистой бумаги, но пачка чистой бумаги - дороже пачки макулатуры.
Такое зависимое положение труда от сырья и спроса на продукты его деятельности - делает его очень уязвимым для ШАНТАЖА. Увы (каждый на себе уже ощутил) - понятие «бесполезный труд» весьма и весьма растяжимо, а грани его - весьма неточны.
Всё сводится к тому, что твой труд оценивает хозяин. В теории - якобы потребитель (что тоже совсем не объективно), на практике - просто тот самодур, который распределяет первичные ресурсы и, как следствие, конечный продукт. Ещё проще - захвативший (присвоивший) себе право печатать деньги.
Всякий понимает и видит, что нет (да и не может быть) никакой связи между джоулем произведённой работы и рублём (копейкой) оплаты. В итоге «от работы кони дохнут», а вовсе не достаток у работника растёт.
То есть мы уходим от главной социальной цели истории, декларируемой ВСЕМИ без исключения экономическими теориями или идеологиями: предоставить человеку возможность трудом решить свои материальные проблемы.
Человек трудится - и остаётся без ничего. Он трудится ещё больше, на пределе изнеможения - и в итоге остаётся ещё и в долгах…
+++
Разумеется, рыночные механизмы для решения вопроса о достойной и справедливой оплате труда смешны (или, скажем мягче - «очень умозрительны, и далеки от реальности»). Система, у которой меньше трёх точек опоры - неустойчива, и это касается оплаты труда, наравне со всем прочим.
Три точки опоры в оплате труда - это производитель (продавец), потребитель (покупатель) и государство, устанавливающее жёсткие нормы их отношений в рамках закона. Если труд не имеет объективной системы оценки - её нужно ввести законодательно.
Что получается, если этого не сделать? Если оставить «свободу двусторонних контрактов» для работодателя и наёмного рабочего? Тут же включится постоянно нарастающий механизм ШАНТАЖА сильной стороной по отношению к слабой (и не обязательно это всегда работодатель, история знает и случаи обратного шантажа).
Если одна сторона имеет инструменты давления на другую сторону (например, безработицу - или наоборот, острую нехватку рабочей силы), то она начнёт ИЗГАЛЯТЬСЯ над слабой стороной. Причём «аппетит приходит во время еды». Начиная с малого (ну, порезал немножко расценки, чтобы себе побольше оставить!) - сильная сторона снова и снова усиливает давление.
Миллионы рабочих, вынужденных жить на крайний физиологический минимум, или даже ниже него - именно таким путём и появляются. Как только работодатель понял, что они никуда от него не денутся - он влючает фразу из рекламы: «а если нет разницы - зачем платить больше?».
«Российские фермеры повысили зарплату сельхозрабочим в четыре раза» - хвастается успехами капитализма в России его яростный пропагандист О.Макаренко. И объясняет, как так получилось: у фермеров объёмы производства, благодаря евросанкциям, растут, а рабочих рук не хватает. Вот фермеры и заманивают к себе батраков рублём…
О.Макаренко - апологет рыночных отношений, но даже в его писаниях сразу же отчётливо видно, как НЕЗДОРОВА эта ситуация. А если бы российским фермерам хватало бы рабочих рук, тогда что? Зарплаты батраков бы снижались?!
У таких горе-экономистов, как О.Макаренко хорошие вещи на рынке труда намертво завязаны на ВЫМИРАНИЕ населения!
Людей мало - вот им и стали платить получше. Ну, а как прибавится?! Вернёмся к норме выживания - три ребёнка в семье - тогда как?! Опять наблюдать рыночные «чудеса» доходящего до маразма ШАНТАЖА работников, которых снова и снова берут работать всё дешевле и дешевле?!
+++
Расценки хотя бы на основные виды труда (стандартные, без экзотики) - должны регулироваться единой тарифной сеткой, имеющей характер закона. Если же расценки на труд будут регулироваться «свободным рынком» - то в случае нормальной репродуктивности они упадут ниже плинтуса (покуражится работодатель, снижая «лишние» издержки на персонал), а в случае вымирания нации - наоборот, вырастут так, что уже и производство станет нерентабельным.
Рыночные «свободы» не дают нам понять даже самого элементарного: КТО КОГО ОБМАНЫВАЕТ?
Если подёнщик работал сутки, и получил за это рубль (или тысячу) - его обокрали или наоборот?! Согласитесь, что в отсутствии твёрдых, устойчивых расценок могут быть оба варианта! Разумеется, хозяину всегда кажется, что он переплачивает: и немудрено, ведь он заинтересованное (и крайне, остро заинтересованное!) лицо в этой сделке. Ему чем меньше берут работники - тем очевидно лучше.
Но ведь и рабочему тоже всегда кажется, что ему недоплатили. Он тоже лицо отнюдь не беспристрастное, и не «равноудалённое». Для него вопрос повышения оплаты труда - вопрос личной выгоды.
Начинается безумная борьба, в которой чаще всего побеждают работодатели (давая сюжеты для слезливых романов об ужасах народной нищеты), но иногда - и работники, если сила на их стороне. Работнику, почуявшему за собой силу, нет дела, что его растущие аппетиты угробят производство: ему хочется жить здесь и сейчас.
Вот почему необходима научная система исчислений и нормативного закрепления расценок на труд. Если нанимают уборщицу, то закон говорит, сколько вы ей должны, а не «как договоритесь». "Договориться" между собой, используя разные приёмчики давления, можно очень по-разному! Если человек попал в трудное жизненное положение - из него можно такие верёвки вить, что Диккенс и Достоевский расплачутся!
Массовая нищета работающих людей будет воспроизводиться до того момента, пока государство не запретит работодателю пользоваться тяжёлым положением, в которое попал тот или иной человек. Труд имеет определённую, научно рассчитанную стоимость, а если человек «согласен работать дешевле» - то использовать это уже правонарушение.
Ничего другое нищету не вылечит. Например, не вылечит её (и даже усугубит) экономический рост.
Колониальные модели экономики предполагают, что производители работают на вывоз, а стало быть - заинтересованы в дешёвом труде, благодаря чему растёт конкурентоспособность экспорта.
В итоге страна производит всё больше и больше, вывозит всё больше и больше - а люди в ней живут всё хуже и хуже. Кто смотрел фильмы «Паразиты» и «Игра в кальмара» про Южную Корею, поймёт, о чём я…
+++
Закончить надо тем же, чем мы и начали: дать человеку возможность трудом решить свои материальные проблемы - стратегическая цель существования цивилизации. Достойное поощрение полезного труда должно стать приоритетом, а разные прочие величины, которыми жонглируют экономисты - отойти на второй план. Если рядовой труд рождает престижные покупки - значит, мы движемся в правильном направлении.
Если же итогами труда выступают (как сейчас) только профессиональные заболевания - тогда мы движемся в направлении, правильном для тех, кто делает на нас бизнес… И с этим нужно что-то делать, пока не «накрыло» всю систему, как в 1917-м…
Вазген Авагян, ведущий экономической рубрики в газете "ЭиМ"