БЕДНОСТЬ: ОПОРА РЫНОЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Экономика и мы тень добитой хакерами газеты (значит, были опасны!)24 декабря 2021 г. 15:19
Вазген Авагян, экономический обозреватель "ЭиМ"
Давно уже поругавшись с народом, либералы-рыночники-западники в XXI веке поругались и с властью (изначально ими же и порождённой) и стали изображать из себя Тараса Бульбу: «мы тебя породили, мы тебя и убьём» (это они говорят относительно путинизма). Бедность населения, которая либералов в 90-е нисколько не беспокоила, и наоборот, восхвалялась - вдруг (после ссоры с «кровавым режЫмом») стала их очень волновать. Только ленивый не проехался по теме бедности, которая - в версии либералов - небывальщина и неслыхальщина, придуманная лично Путиным как опора своей личной власти. Рупор либералов, «Новая Газета», пишет, что «низкие доходы граждан становятся источником власти для правящей очень богатой элиты».
С доходами у населения всё обстоит, действительно, очень худо. По официальным данным (отнюдь не склонным очернять РФ, и наоборот) - только 7,6% семей получают (в оригинале используется неуместный термин «зарабатывают») более 100 тыс. руб. на человека в месяц. 17,8% семей имеют доходы в интервале от 40 до 59 тыс. рублей на человека. Самый распространённый доход российских горожан - 20-39 тыс. руб. в месяц, им располагают 34,4% семей. В 19% семей доход менее 20 тыс. руб. При этом психологически ощущаемая черта бедности - 30 тыс. руб. в месяц, пишут социологи. Так за границей бедности оказалось половина населения.
По данным социологов МГУ, в России тратят на питание 40% от дохода больше половины населения страны (50,9%). У 32,3% респондентов на еду уходит большая часть получки, а у почти 14% - свыше 60% (что считается уровнем нищеты). В статье экономистов ИЭ РАН «Бедность в России: Методология измерения и международные сравнения», опубликованной в журнале «Вестник Института экономики РАН» ( №1, 2021) сказано так:
«…более половины российских семей не имеют возможности справиться с непредвиденными расходами по ремонту жилья (вставить стекла, отремонтировать сантехнику, ликвидировать протечки крыши и т.д.) или заменить пришедшие в негодность предметы мебели. <…> Половина семей вынуждены проводить отпуск дома, т.к. у них нет средств поехать куда-либо отдыхать хотя бы на неделю. По европейским стандартам, наличие трёх-четырех подобного рода лишений квалифицируется как социальное неблагополучие, требующее поддержки со стороны государства».
Россияне проводят на работе много времени, в других странах работают меньше, а получают намного больше. Как ликующе подводит итог «Новая Газета» - «…бедность в наших условиях - это сильный инструмент власти. Почему вы думаете, что власть должна выпустить его из рук?»
Либералы по единой методичке, видимо, поют в десятках изданий одну и ту же песню: величие державы не даёт людям высокого уровня жизни. Эта песня и глупа, и вредна. Державу с ней разрушить и расчленить можно, а вот бедность победить - нет.
Посмотрите на Сомали: государство слабее некуда, его почти и нет уже, а зато какой «высокий» уровень жизни! Или вот Молдову возьмите - невеликая, прямо скажем, держава, так уровень жизни не только «высок», ещё и «растёт» постоянно, так что год от года осчастливленные слабостью своей страны граждане кушают всё меньше и меньше…
Либералы пытаются убедить нас, что ослабление государства каким-то непостижимым образом поспособствует росту уровня благополучия граждан, что ни исторически, ни логически никак не подкреплено.
На это пытается работать и миф, что «бедность - опора верховной власти» в РФ.
+++
Это, конечно, чушь: бедность никогда и нигде не являлась, да и не может являться опорой верховной власти. Чем люди беднее, тем более шаткое положение верховных властей, что, по-моему, очевидно. Но бедность всегда и всюду в истории выступает опорой удобств и привилегий широких кругов правящей страты. Исторически это выглядит так: царь заискивает перед дворянством и даёт ему всё больше и больше прав и возможностей. Дворянство использует это своё преимущество, чтобы вышибить себе как можно больше денег (и иных благ, включая и психологические - типа «чтобы перед тобой на колени вставали») из остального населения.
Призовём на помощь арифметику: чем больше берут себе богатые, привилегированные слои населения - тем меньше (чисто математически) остаётся низам.
Главная причина бедности - это заискивание верховной власти перед рыночной, приватирской кодлой частных собственников. Делая этой кодле «как можно удобнее» - государство, может быть, само того не желая и не понимая, делает как можно неудобнее остальной массе жителей. Чем дальше государство пошло по такому пути - тем ближе оно к краху (вспомним Российскую Империю в 1917 году).
Если в государстве нет нормированного распределения - в нём начинает преобладать силовое распределение материальных благ.
Проще говоря, если никому ничего не положено - то всё заберёт тот, кто сильнее.
Столыпин называл это «ставкой на сильного». То есть все на равных бросаются в рыночную свалку, кто-то выигрывает. А выиграв - оттесняет побеждённых всё дальше и дальше, и государство в это не вмешивается.
Слабые вытесняются на периферию жизни, вплоть до полного их вымирания. Тем, якобы «улучшается» человеческая порода (Чем?! Каннибализмом?!). В Западной Европе такое называется «социал-дарвинизм».
+++
В определённом, тактическом смысле, бюрократии (не государству!) выгодна и удобна «ставка на сильных». Отдав на жизнь на откуп самым агрессивным и нахрапистым, собственноручно подавляющим земляков - сановная бюрократия освобождает себя от конфликта с ними. В то же время - решает проблему с недовольством населения: криминальные вожаки на местах сами приведут его к покорности, верховной власти нужно только «отвернуться и не мешать». Ведь давно и недаром сказано: «лучший жандарм - это частный собственник».
Фигурально выражаясь, это «союз котов и крыс»: коты крыс не трогают, в крысиные дела не лезут, и за это крысы им приносят уже удавленных мышей на пропитание. И всем хорошо - кроме мышей, конечно!
Зоопсихологи пишут, что из 10 котов только один рискует стать крысоловом, 9 же предпочитают не связываться с сильными и спаянными в жёсткую организацию грызунами. Нечто подобное происходит и в человеческом обществе: мал кто из сановных «котов» рискует связываться с рыночными «крысами», считая симбиоз с ними и безопаснее, и - для себя - выгоднее, комфортнее.
+++
Нетрудно заметить очевидное: царским сановникам, вельможам у трона, и самому трону - бедность населения ничем не полезна и во многих отношениях вредна. В своё время английские короли писали, что повсеместная нищета (организованная в Англии рыночными отношениями) подрывает как податную, так и рекрутскую базу. Из нищего населения очень плохие солдаты (в том числе и по физиологическим нормам - маломерки), но оно очень склонно к бунту или измене престолу.
И, разумеется, верховная власть относится к массовому обнищанию отрицательно, иногда прибегает к косметическим средствам, чтобы его сгладить или скрыть, ни в коей мере не является ИСТОЧНИКОМ массовой нищеты собственного населения.
А кто тогда источник?
Источником очевидным образом (и с 16-го века) выступают частные собственники. Рыночные волки. Они не собирают с населения подати и не призывают рекрутов. Наоборот, нанимая неимущих, они платят зарплату, и заинтересованы платить её как можно меньшую. Частному собственнику, работодателю и заказчику - нужен дешёвый и покорный исполнитель. Такой, чтобы мало кушал и беспрекословно подчинялся. Забитый и нищий человечек в такой ситуации настолько идеален, что все производства уже в наши дни (а не только при «кровавых Тюдорах») сбежали из Европы и США в страны с наиболее бедным населением (в основном, в Азию).
Частный собственник против благополучия народных масс «голосует ногами». Он уходит от благополучных народов к неблагополучным. Вопреки всей трескотне рыночных пропагандистов, которые «п…ят, как дышат» - очевидность перед нами вполне развёрнута.
Частному собственнику, работодателю, владельцу и заказчику (и даже нам с вами, когда мы выступаем в этом качестве, например, вызывая такси или нанимая штукатуров) - очень невыгодно зажиточное население с низкой безработицей и обширными правами.
Такое население снижает частному собственнику его денежные доходы, а сверх того - дерзит и непокорствует, потому что в таком обществе страха мало.
А потому частный собственник, особенно крупный (хотя, если разобраться, то всякий, по мере сил) - ЗАКАЗЫВАЕТ правительству массовое обнищание населения. Такова воля крыс, которую котам ставят в качестве ультиматума - «иначе загрызём».
Государство, которому крайне невыгодна нищета собственного населения, юлит, всячески уклоняется от давления собственников, отделывается полумерами, выпускает (как английские короли в эпоху «огораживаний») всякие эдикты, идущие «навстречу чаяниям масс».
Английские короли раз десять (как минимум) запретили рыночным волкам «огораживания» в Англии, но - в условиях развития капитализма - не смогли его остановить, и в итоге были свергнуты английской буржуазной революцией. После которой огораживания (лишение масс средств к существованию) расцвели бурным и пышным цветом…
Рыночная арифметика очень проста, и понятна даже первоклашке:
2+2 = 3+1 = 4+0.
Если кто-то хочет получить четыре монеты вместо двух, он должен у кого-то отобрать две монеты, оставив ни с чем. Обнищание масс, которым либералы корят Путина - просто обратная сторона обогащения частных собственников, побочное следствие их удобств. Если дать людям неопределённость доходов, при которой «всё зависит от них самих» - то очень быстро произойдёт расслоение. Появится меньшинство с гигантскими возможностями, отвоёванными в конкурентной резне, и большинство без возможностей, но «зато» с отчаянным положением.
Предположим, храбрый «кот» решил приструнить распоясавшихся во вверенном ему амбаре крыс. Понравится ли крысам такое? Разумеется, нет.
И знаете, что первым делом крысы сделают?
Начнут заливать мышам, которых вчера коту на обед сами же и таскали - о «солидарности и единстве всех грызунов».
Ничего не напоминает?!
-Давайте же мы, грызуны, все вместе, этого коррумпированного кота…
+++
Нам хорошо понятны мотивы «странностей» либералов, которым народная нищета (или террор) - то пофиг, то спать не дают. Те, кто сегодня сокрушаются о бедности в России - в 90-е называли это обнищание «терапией» (помните? «шоковая терапия»). Те, у кого голос дрожал, и слёзы в глазах стояли от «жестокостей» белорусской полиции - абсолютно глухи и равнодушны к массовым убийствам гражданского населения на Украине, украинскими силовиками.
Любая проблема у либералов то появляется, то исчезает, у них и парламент расстрелять из танков - «демократия», если им это выгодно, и террор Пиночета благо - если это во благо собственников. Беднота становится «бедненькой», если либералы в ссоре с правительством, но моментально превращается в «грязное быдло», как только либералы с правительством помирились.
Но куда важнее всего этого либерального блеяния МАТЕМАТИКА ОБНИЩАНИЯ или достатка населения.
Если мы всерьёз будем поднимать доходы бедных, «без б…», как говорится - мы сразу же затронем интересы богатых, сократим их доходы и возможности. Мы, в борьбе с нищетой, сделает удобную для богатых среду неудобной. Богатство само по себе, без органической связи с бедностью - существует только в воспалённых мозгах рыночных апологетов, и, в виде исключения, очень редко - у каких-нибудь гениев, настолько гениальных, что они что-то великое умом произвели, и к тому же отобрать у себя это не дали.
В основном же, в 99% случаев богатство - это лишь обратная сторона бедности, это сверхвозможности одних, приобретённые, по закону сохранения вещества и энергии, из «невозможностей» для других.
Куда пропали деньги бедных? Никуда: они в кошельках у богатых...
Дайте всем равные возможности - и вы увидите, что люди, в основной массе своей, одинаковы, и жить, при равных возможностях, они будут примерно одинаково.
Почти без бедных (отведём процент на патологических лентяев), но и почти без богатых (отведём процент на гениев внедренческих инноваций). Основная масса людей достаточно стандартна, и поставь их в одинаковые условия - заработать тоже сумеет только примерно одинаково. Каким бы трудолюбивым ты ни был, дополнительный рубль за сверхурочный час никак не создаст тебе стократного преимущества над другим, потому что в сутках всего 24 часа!
Если же между людьми возникает тысячекратный разрыв в возможностях - то, разумеется, это взаимосвязано одно с другим.
Повышая доходы бедных, вы автоматически, может быть, и сами того не понимая - покушаетесь на сверхдоходы «крутых».
И «крутые» вам этого не простят.
Они очень явственно (они, в отличие от бедных недотёп, это умеют) дадут вам почувствовать, что очень и очень вами недовольны.
И что вы, с их точки зрения, «не делом занялись».
Уступая рыночному шантажу частных собственников государство пасует перед перераспределением доходов и возможностей, которое могло бы снять проблему массового обнищания.
+++
Правильный рецепт борьбы с бедностью - «меньше рынка». Если бедность где-то и преодолевалась в мире, то только по этому рецепту. Государство должно активнее перераспределять доходы от богатых к бедным, памятуя, что богатые свои доходы не заработали, а «отжали».
Эта политика очень продуктивная, как показывает опыт Скандинавии - очень перспективная, но… весьма рискованная. Только очень смелый «кот» может таким, перераспределительным, языком разговаривать с «крысами», зубастыми и сбитыми в стаю.
Что касается либералов, то их призыв «больше рынка» - это рецепт тушить пожар керосином.
Даже слабая и трусоватая верховная власть, которая побаивается борьбы с обнищанием масс - не является ИСТОЧНИКОМ этого обнищания.
Важно понять, что У ОБНИЩАНИЯ ЕСТЬ ВЫГОДОПОЛУЧАТЕЛЬ, и это отнюдь не верховная власть.
Нужно покончить с самой фабрикой нищеты, а не с теми, пусть и нехорошими, людьми, которые покрывали эту фабрику. Ну, уйдёт один продажный инспектор, придёт другой, велика ли важность?! Много ли дала рабочему, или крестьянину, или солдату в окопах Февральская революция?
Обнищание нужно тем, кто по логике частной собственности («твоё - не моё, моё - не твоё») намерен выжимать и вышибать себе блага из других. Чем больше рынка, тем больше свободы получает этот вышибала, оставаясь, фактически, с населением один на один (как это было в кошмаре 90-х годов).
Как верно говорят (кстати, на Западе) - «проблема не в том, что бедным много нужно, а в том, что богатые никак не нажрутся». Прикрутите фитиль рынку - и увидите, как начнёт образовываться достаток в семьях простых людей, в народной массе! Не утекая на сторону, в бездонные карманы хапуг - деньги просто по закону сохранения вещества и энергии должны же ведь куда-то попадать…
Вазген Авагян, экономический обозреватель "ЭиМ"