Планируйте больше, чем на одну жизнь! 2
АК: Вы сказали, что другим свойством души является ее атомарность. В чем, согласно Ведам, проявляется атомарность сознания?
ГМ: Упанишады, описывая душу, называют ее атомом (ану-чайтанья). Иногда ее сравнивают с искрой, вылетевшей из костра , или с лучом духа. Чтобы дать приблизительное представление о точечных размерах души, в Шветашватара-упанишаде сказано, что по своим размерам душа меньше одной десятитысячной части кончика волоса. Атомарная природа сознания тесно связана со свойством неизменности души. Атом, в первоначальном смысле этого слова, неразложим и, следовательно, неуничтожим и неизменен. Во-вторых, атомарность души, или ее локализованность, объясняет ограниченность сферы проявления индивидуального сознания.
В Индии есть философы, которые, отрицая множественность душ, считают, что все мы суть проявления одного вездесущего сознания. Но из опыта мы знаем, что наше индивидуальное сознание пронизывает только наше тело и не распространяется на другие тела. Даже младенец, находящийся в чреве матери, не ощущает всего того, что испытывает мать, а мать не знает точно, что испытывает младенец. Таким образом, атомарность души объясняет наличие неуничтожимой индивидуальности, присущей каждому живому существу, - мой сознательный опыт всегда уникален и всегда останется только моим. Я никогда не стану вами, а вы никогда не станете мной.
АК: Тогда возникает вопрос: если душа ничтожно мала, то как ее сознание распространяется на все наше тело?
ГМ: Душа распространяет свое сознание на все тело, точно так же, как цветок распространяет вокруг себя благоухание. Упанишады утверждают, что в нашем теле душа находится в области сердца и оттуда посредством потоков праны, жизненного воздуха, распространяет энергию сознания на все тело. От сердца отходит семьдесят две тысячи каналов, нади, по которым циркулирует прана, жизненная энергия (ци в китайской философии), позволяя душе ощущать всё свое материальное тело и управлять им. Любое нарушение циркуляции праны приводит к тому, что соответствующая часть нашего тела немеет и в конце концов атрофируется.
Неслучайно именно сердце, а не мозг, всегда считалось источником жизни, сознания и эмоций и самой уязвимой частью человека. «Бхагавад-гита» приводит другой пример: душа, находясь в одном месте, подобно солнцу, освещает все тело светом сознания. Постулат об атомарности сознания также объясняет еще важный факт - целостность нашего восприятия. Всевозможные ощущения в разных органах тела не воспринимаются нами разрозненно, хотя за них отвечают разные отделы мозга. Весь этот опыт принадлежит одному «я». Этот факт очень сложно объяснить, если исходить из предположения о том, что сознание порождается совместной деятельностью миллиардов нервных клеток. Какая из них присваивает себе право быть носителем единого «я», распространяющегося на все тело? Есть еще два важных следствия, вытекающих из постулата об атомарности души: склонность души к падению и перевоплощения души.
Причина склонности души к падению не находит удовлетворительного разрешения в других философских и теологических системах. Теологам приходится нехотя соглашаться либо с тем, что Бог сотворил душу несовершенной, либо объяснять ее падшее состояние первородным грехом - расплатой за грехи наших прародителей. На самом же деле склонность души к падению и связанную с ней проблему происхождения зла в этом мире можно объяснить достаточно просто. Душа, будучи крошечной частицей Бога, изначально столь же совершенна, как и Сам Бог. Как говорится в Библии, мы созданы по «подобию Бога». Единственный «изъян» души заключается в ее крошечности.
Луч света никогда не станет Солнцем, но Солнце нельзя обвинять в том, что порожденный им луч остается лучом. Именно крошечные размеры души обуславливают ее вечную зависимость, душа, по определению, лишена независимости. Само по себе это не является изъяном - мы зависимы по природе, но, вместе с тем, наделены индивидуальным сознанием, выражающимся в виде нашего стремления к независимости, в том числе и от Бога. Бродский говорил об этом вечном стремлении души: «Независимость - лучшее качество, лучшее слово на всех языках». Живые существа в этом мире, увы, не понимают, что настоящая свобода - это зависимость от Бога, и думают, что свобода и независимость придут к ним, если они обретут силу, могущество, власть.
Но это ловушка для крошечной души. Когда душа, осознавшая свою зависимую природу, добровольно ставит себя в зависимость от Бога, она сохраняет свою изначальную чистоту, то есть подобие Богу. Однако, когда душа хочет независимости от Бога, она сразу попадает в зависимость от внешней, материальной энергии Бога. Зависимость от материальной энергии означает утрату качеств духа и уподобление материи, то есть частичную утрату сознания. Можно видеть, как отдаление от Бога делает человека рабом низменных инстинктов.
Так изначально чистая душа, частица Бога, утрачивает свое подобие Богу и оказывается вынужденной влачить жалкое существование. Деградация, или отпадение от Бога, приводит к тому, что сознание души всё больше и больше покрывается материей, проявляясь только в рудиментарных инстинктах: желании есть, спать, совокупляться и обороняться. Это приводит к тому, что душа попадает в эволюционный цикл материи и вращается в нем, пока не воплощается в человеческом облике. Кстати говоря, стремление к совершенству, лежащее в основе эволюции, - это еще одно свидетельство существования атома духа, отличного от материи, ибо сама материя подчиняется прямо противоположному закону, закону увеличения энтропии (второе начало термодинамики).
Иными словами, атомарность души эмпирически проявляется в индивидуальности нашего сознания, а также в его неустойчивости, то есть склонности подпадать под чужое влияние. Кто-то может сказать, что эта склонность - вечное проклятие для души. Так человек пытается возложить вину за то свое падшее состояние на Бога. Но, согласно Упанишадам, любая душа, несмотря на свою атомарность, способна вместить всю полноту духовного знания, и именно наша склонность попадать под чужое влияние может стать причиной нашего освобождения. Да, попадая под власть материи, душа деградирует. Но рано или поздно она воплощается в теле человека. Человеческая форма жизни уникальна, потому что в ней душа под влиянием святого общения может полностью восстановить свою духовную природу. Восстановление духовной природы проявляется в восьми особых качествах - качествах чистого духа, перечисленных в Чхандогья-упанишад .
Это 1) чистота, или незапятнанность грехом, то есть неискаженные представления о своей природе; 2) свобода от старости; 3) осознание своего бессмертия; 4) свобода от уныния и скорби; 5) способность не чувствовать голод; 6) отсутствие жажды; 7) все желания такой души направлены только на благо других; 8) всё, чего она желает, непременно исполняется. Появление этих качеств знаменует победу духа над низменным влиянием материи.
Можно видеть, что святые всех духовных традиций проявляют эти изначальные качества души, свободной от влияния материи.
АК: Насколько я понимаю, постулаты о несотворенности души и ее атомарности полностью снимают с Бога обвинения в несправедливости. Почему же людям так трудно принять эти объяснения?
ГМ: Нам трудно понять безначальные, вечные категории. Мы слишком запрограммированы на то, что у всего должно быть начало. С большим трудом люди смиряются с тем, что у Бога нет начала, хотя даже это большинству людей понять трудно. Так, атеисты наивно полагают, что, задавая вопрос о том, кто создал Бога, они тем самым опровергают Его существование.
Сам наш язык не приспособлен для того, чтобы рассуждать о безначальных категориях. Поэтому, когда речь заходит о душе, люди легко распространяют на нее материальные представления о «тварности». Что же касается атомарности, крошечности души, то смириться с этой концепцией нам мешает ложное эго, порожденное стремлением к независимости, - человеку свойственно преувеличивать свою роль в творении. Тут уж ничего не поделаешь.
Еще некоторым кажется, что постулат об атомарности атмы «нивелирует» ее индивидуальность - мол, где в атоме поместиться индивидуальности, образу, форме? Но наша индивидуальность - это, прежде всего, индивидуальность опыта. Дух неисчерпаем и бесконечен даже в самых крошечных проявлениях, поэтому души, полностью восстановившие свою природу в живых отношениях с Богом, обладают духовным образом, соответствующим этим отношениям. Уже упоминавшийся нами стих из Шветашватара-упанишад (5.9), в котором размеры души сравниваются с одной десятитысячной кончика волоса, утверждает, что, несмотря на свою малость, атомарная душа потенциально бесконечна и неисчерпаема.
Есть еще одно важное следствие атомарности души, которое тоже очень сложно принять людям, гордящимся своим особым положением в творении Бога, - это изначальное равенство всех душ. Одинаковые по природе души находятся и в гигантском теле слона, и в крошечном теле бактерии. Согласно «Бхагавад-гите» , души есть повсюду в творении Бога. Индивидуальные атомы сознания, одушевляющие материю, пребывают в телах различных форм и типов. Людям, особенно на Западе, с их культом индивидуализма и комплексом превосходства трудно примириться с этим положением ведической философии. Веды тоже подчеркивают уникальность человеческой жизни и ее важность в цикле эволюции, но при этом утверждают, что природа сознания, проявляющегося в людях, животных, деревьях, насекомых, - едина.
Отсюда происходит универсальный этический принцип Вед - ахимса, ненасилие, непричинение вреда и боли ни одному живому существу. В «Бхагавад-гите» сказано: «Смиренный мудрец видит одинаковые проявления сознания в ученом брахмане, корове, слоне, собаке и собакоеде». Этот стих не случайно подчеркивает смирение как необходимое условие такого видения природы вещей. Сознание, а стало быть и душа, есть не только у людей, но у животных и даже растений.
Тому есть множество подтверждений. Например, недавние исследования свидетельствуют о том, что коровы, которых называют по имени, признавая их индивидуальность, приносят больше молока, чем безымянные. Один из основоположников биофизики Джагадиш Чандра Боуз в своих классических экспериментах показал, что растения реагируют на внимание, откликаются на любовь, чувствуют угрозу. Более того, даже простейшие микробы проявляют зачатки сознания - факт, который практически невозможно объяснить физиологическими причинами.
Чтобы не быть голословным, приведем одно высказывание: «Одноклеточное существо (инфузория-туфелька, парамеция) способно плыть к источнику пищи, убегать от опасности, преодолевать препятствия и даже учиться, т. е. приобретать «жизненный опыт». Наличие таких свойств, конечно, наводит на мысль о нервной системе, но именно нервной системы инфузория точно не имеет. Было бы просто великолепно, если бы, например, инфузории-туфельки и являлись интересующими нас нейронами! К сожалению, никаких нейронов инфузория иметь не может хотя бы потому, что она представляет собой одну-единственную клетку. Мне бы очень хотелось иметь возможность задать всем этим одноклеточным (включая амебу) простой вопрос: «Как вам всё это удается?» Проявление рудиментов сознания простейшими живыми существами - одно из множества явлений, легко объяснимых в рамках ведических представлений о природе души, но не поддающихся объяснению с точки зрения современной научной парадигмы.
АК: Хорошо, теперь самое время поговорить о природе сознания. В конце концов, это главное свойство души. Поддается ли оно описанию?
ГМ: Да, это самое главное и самое трудно поддающееся определению свойство души. Природа сознания одновременно самоочевидна и загадочна. Ученые, занимающиеся изучением сознания в связи с проблемой искусственного интеллекта, затрудняются даже определить его. Уже упоминавшийся нами Р. Пенроуз пишет в связи с этим: «Так чем же является сознание? Разумеется, я не знаю, как определить сознание, и даже не считаю, что стоит пытаться найти такое определение (поскольку мы не понимаем, что оно означает)» . И это говорит крупнейший специалист в области сознания! Иначе говоря, мы понимаем очень многое в этой жизни, но, как это ни парадоксально, толком не понимаем, что значит «понимать» или, например, «чувствовать, переживать». Дальше Пенроуз пишет: «Я уверен, что можно найти физически обоснованную концепцию сознания, однако думаю, что любое определение окажется неверным». Википедия, говоря об искусственном интеллекте, утверждает: «Точного определения этой науки не существует, так как в философии не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта».
Почему постичь природу сознания так трудно? Веды объясняют это следующим образом. Природа атмы, индивидуальной души, двояка: она одновременно является носителем сознания и самим сознанием, то есть сознание - это и свойство души, и сама душа. Иначе говоря, душа - это одновременно наблюдатель и наблюдение; тот, кто переживает опыт, и само переживание опыта. Первый аспект называется атрибутивным сознанием, второй - конституционным сознанием. Чтобы понять это, можно снова привести в пример пламя. Свет - это свойство пламени, но тот же самый свет - не просто свойство, а самая суть пламени. Свет, как свойство пламени, позволяет нам видеть окружающий мир, и тот же самый свет, как суть пламени, позволяет нам увидеть само пламя - мне не нужно другой свечи, чтобы увидеть горящую свечу. Подобно пламени, душа самоочевидна.
Сознание как атрибут души позволяет нам, сознающим существам, постигать и эксплуатировать окружающий мир. Постигая внешний мир, я могу понять очень многое, но, постигая себя, я должен понять, что это понимание и есть я сам. Иначе говоря, душа обнаруживает себя в акте познания. Поэтому для изучения природы сознания мы должны обратиться вовнутрь, на самого себя, что одновременно подразумевает ограничение внешней, экстравертной, функции сознания. Собственно говоря, во все века существовали люди, которые именно этому посвящали свою жизнь - глубинному постижению самого себя и овладению собой.
Ведическая философия утверждает, что только в постижении себя заключается смысл человеческой жизни: эксплуатировать материальную природу - есть, спать, совокупляться и бороться за существование - с таким же успехом можно в любой другой форме жизни, но постичь природу души способен только человек. Состояние, в котором душа постигает самое себя, называется самадхи. Степень экстравертированности сознания и определяет место души на лестнице эволюции - чем более экстравертно сознание, тем дальше оно от постижения своей природы и тем более внешними являются цели и ценности души. Вполне резонно задать вопрос: если душа неизменна, то почему она проявляется по-разному в телах разных типов?
Противники ведических представлений о природе души усматривают в этом противоречие. Но удивляться этому - всё равно, что удивляться тому, почему одинаковые электрические лампочки, выкрашенные в разные цвета, светят по-разному. Во всех кажущихся переменах в проявлении неизменной души меняется всего лишь ее атрибутивное сознание, природа же души как чистого сознания остается неизменной. Именно атрибутивное сознание души в случае связанных, порабощенных материей джив, может сужаться или расширяться в зависимости от типа тела и кармы души.
АК: То есть вы хотите сказать, что именно сосредоточенность души на внешней деятельности мешает ей постичь свою внутреннюю природу? Но эта внешняя деятельность души, в свою очередь, тоже должна корениться в ее природе, так ведь?
ГМ: Совершенно верно. Сознание души, или наше ‘я’, имеет два аспекта, активный и пассивный: «я действую» и «я ощущаю». На санскрите эти два аспекта сознания называются картā, ‘деятель’ (с ударением на последнем слоге) , и бхокта, ‘наслаждающийся’ . Это два аспекта, в которых проявляется ограниченная свобода живого существа. Активный аспект сознания - это сознание как носитель активной воли к действию. Наличие воли к действию налагает ответственность на живое существо и делает его субъектом страданий и наслаждений. Само понятие «ответственности» является еще одним доказательством наличия сознающей души, отдельной от тела и ума.
Можно вполне обоснованно утверждать, что каждое наше действие определяется наследственностью, средой, воспитанием, окружением и всевозможными случайностями, непрерывно влияющими на нашу жизнь. Ни одно из этих воздействий никак не зависит от нас, почему же мы должны нести за них ответственность? Является ли понятие «ответственности» лишь языковой условностью? Очевидно, что нет. Понятие ответственности подразумевает, что наше ‘я’ не сводится к совокупности внешних влияний, и именно оно, это свободное ‘я’, в конечном счете, определяет наши действия.
Иначе говоря, юридическое понятие «ответственности» определенно указывает на то, что наше ‘я’ не может быть просто программой, вложенной в нас внешними обстоятельствами, - оно свободно в своем выборе и, стало быть, наказуемо. На этом принципе основаны все человеческие законы и закон вселенской справедливости, закон кармы. До тех пор пока наша деятельность направлена вовне, наша зависимость от внешних наслаждений будет только усиливаться и мы будем продолжать оставаться в сфере действия этого закона. Но священные писания, исходя из данной Богом свободы души, указывают, какие наши действия постепенно приведут нас в духовное царство свободы, лежащее за пределами сферы действия закона кармы. Даже в духовном царстве душа продолжает действовать и наслаждаться, но природа ее деятельности иная - это не внешняя эгоистическая деятельность, но внутренняя деятельность, направленная на удовлетворение высшего ‘Я’, или Бога.
АК: И все-таки можно ли приблизиться к пониманию природы сознания без особой духовной практики, без погружения в самадхи, без аскез, так как все это кажется ненаучным, а с помощью обычных, объективных методов познания?
ГМ: Попытки понять природу сознания с помощью привычных нам методов чувственного постижения внешнего мира привели к постановке проблемы искусственного интеллекта и возникновению компьютеров. Ученые, стоявшие у истоков этой отрасли знаний в 50-х годах ХХ века, в частности Алан Тьюринг, надеялись, что им очень скоро удастся создать искусственный интеллект, то есть, по сути, вдохнуть сознание в материю. По крайней мере, таких воззрений придерживаются последователи так называемой концепции «сильного искусственного интеллекта». Сторонники этих представлений исходят из того, что мышление - это всего-навсего процесс обработки находящейся в памяти информации: анализ, синтез и самопрограммирование, и, следовательно, рано или поздно оно может быть полностью воспроизведено компьютером. Один из основателей этой точки зрения пишет:
«Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум - это разум». Однако, несмотря на начальный оптимизм, разработка этой проблемы показывает несводимость элементарных функций сознания к механическим вычислительным процессам, протекающим в мозгу и моделируемых компьютером. По сути дела, компьютер принципиально мало чем отличается от арифмометра - в основе обоих лежат сугубо механические процессы. Компьютер может быстро считать или делать другие очень сложные логические операции, но он не понимает, что он делает. Иначе говоря, он симулирует какие-то внешние проявления развитого сознания, но любая совокупность этих процессов не приводит к возникновению сознающего индивида, того самого наблюдателя, о котором мы говорили в начале нашей беседы.
Ученые, занятые этой проблемой, оптимистично добавляют: «Пока не понимает», уповая на то, что банальное усложнение производимых компьютером операций приведет к возникновению нового качества. Но есть все же ученые, которые доказывают, что машина никогда не сможет мыслить по-настоящему, ибо в основе даже самого элементарного акта мышления лежат невычислимые процессы, то есть процессы, которые невозможно формализовать, то есть свести к серии последовательных логических операций.
Косвенным доказательством этого является тот факт, что самую впечатляющую неудачу попытки создать искусственный интеллект терпят в решении задач вполне заурядных, с которыми легко справляется любой, даже самый неразвитый интеллектуально человек, например, в задачах на распознавание предметов одной категории. Попытки решить задачи этой категории приводят к созданию очень сложных самообучающихся программ, но сам факт того, что любой ребенок, не знакомый с формальной логикой, легко эти задачи решает, наводит на мысль о том, что в основе его мышления лежат не формально логические процессы, а какие-то принципиально иные. Опять сошлемся на Пенроуза, последовательного критика концепции «сильного искусственного интеллекта»:
«Пока что ни один управляемый компьютером робот не может соперничать даже с малым ребенком в таком, например, простейшем деле, как завершение рисункак; компьютер не понимает, что для этого необходим цветной карандаш, который валяется на полу в противоположном конце комнаты, что нужно подойти к нему, взять и использовать по назначению. Коли уж не то пошло, даже способности муравья, проявляющиеся в выполнении повседневной муравьиной работы, намного превосходят всё то, что можно реализовать с помощью самых сложных современных систем компьютерного управления.
Перед нами поразительный пример способности компьютеров к чрезвычайно эффективным действиям - я имею в виду последние работы по созданию шахматных компьютеров. А вот собственно понимание, лежащее в основе этих самых вычислительных правил, оказывается феноменом, для вычисления недоступным» . Пенроуз убедительно доказывает принципиально невычислимую природу человеческого мышления на примере математического мышления, пользуясь для этого знаменитой теоремой Геделя о неполноте.
Смысл его аргумента в том, что, сталкиваясь с логически неразрешимой в рамках принятой системы аксиом задачей, человеческий разум легко пополняет систему аксиом для ее разрешения, то есть выходит за рамки принятой логики, оставаясь верным истине. Никакой компьютер в принципе не способен распознать истину, если ее понимание выходит за пределы заложенной в него логики. Иначе говоря, число разрешенных логических операций в любом компьютере всегда ограничено, поэтому любая компьютерная программа периодически «зависает», сталкиваясь с задачей, неразрешимой в рамках положенных в ее основу аксиом. Человек же в своих размышлениях способен генерировать новые аксиомы, и это относится не только к математическому мышлению.
Мышление человека, хотя и имеет формально-логическую компоненту, в основе своей невычислимо. Иначе говоря, поведение человека, да и, в значительной степени, животного невозможно полностью алгоритмизировать, потому что оно в самой сути своей свободно, то есть основано на способности непосредственно видеть или чувствовать истину. Эта способность души - непосредственно видеть, или узнавать истину - в Ведической философии называется апарокша-гьяной, прямым, не опосредованным нашими органами чувств и умом, знанием.
Впрочем, любому непредвзятому человеку и без долгих доказательств ясно, что компьютеры едва ли когда-нибудь научатся по-настоящему испытывать счастье, боль, любовь, наслаждаться музыкой, плакать над стихами, чувствовать гармонию или справедливость, переживать вдохновение, сострадать или раскаиваться . Подобный опыт не поддается алгоритмизации, ибо это исключительная прерогатива души, сознающего, или мыслящего «я». На мой взгляд, фундаментальная ошибка исследователей проблемы искусственного интеллекта заключается в том, что они ставят знак равенства между атрибутивным сознанием, которое можно моделировать, и конституционным, которое моделированию в принципе не поддается. Сознание как свойство атмы, души, можно изучать и моделировать, но сознание как суть атмы немоделируемо и непостижимо внешними способами. Именно внешнее, атрибутивное сознание души проявляется через мозг человека или животного.
Мозг - это всего лишь био-компьютер, но пользователем этого компьютера выступает носитель сознания, атма, душа. Мозг, как любой компьютер, действует на основе правил логики, но устанавливает эту логику сама душа, которая находится за пределами логики и способна непосредственно чувствовать истину. В этом смысле любой настоящий поэт или композитор интуитивно гораздо ближе пониманию настоящей природы сознания, основанного на способности непосредственно видеть истину, чем ученый, ослепленный светом собственного сознания, потому что любой акт подлинного творчества - это соприкосновение с миром идей, на которое способна только соприродная ему душа .
Сами Веды называют попытку все измерить и свести к вычислению и логике майей, «иллюзией» - заблуждением, изначально присущим всем живым существам в этом мире. Эта попытка «алгеброй гармонию поверить» привела к тому, что из нашего мира постепенно изгоняется все невычислимое, потому что оно самим фактом своего существования раздражает ученых. Так, мы постепенно, вслед за душой, выметаем из нашей жизни жертвенность, любовь, красоту, заменяя их вполне вычислимым и объяснимым сексом.
АК: Не могу сказать, что я все понял, но интересно… Приятно знать, что роботы никогда не заменят нас, живых. Думаю, мы вернемся к этой теме в следующей беседе, когда будем обсуждать закон кармы, эволюцию и перевоплощение души. А сейчас хотелось бы подвести итог всему сказанному…
ГМ: Я сравнивал современные представления о природе сознания как о продукте мозга с представлениями ведических философов, которые ввели понятие атома сознания, как носителя свойств, не присущих мертвой материи. Ученые упорно пытаются низвести человека до уровня сложного биологического механизма, случайно возникшего в процессе эволюции. Однако огромное количество фактов, даже самых простых, не находит удовлетворительного объяснения в рамках этой парадигмы. Даже появление элементарного инстинкта самосохранения, который, согласно теории эволюции, должен был существовать уже у пра-амебы, объяснить практически невозможно.
Честные ученые признаются, что «пока ни одна физическая, биологическая либо математическая теория не приблизилась к объяснению нашего сознания и его логического следствия - интеллекта». В своих попытках объяснить феномен сознания ученые и философы бывают вынуждены постулировать наличие этого качества уже у самих атомов материи! Иначе говоря, любое глубокое рассмотрение этого вопроса неминуемо приводит к необходимости введения в систему каких-то идеалистических элементов, так не логичнее ли сразу выделить сознание в отдельную категорию? В рамках ведических представлений весь спектр различных наблюдаемых проявлений сознания находит простое и естественное объяснение.
Думаю, что любой беспристрастный человек согласится, что введение этого понятия ни в коей мере не противоречит логическому принципу Оккама, запрещающему без необходимости «плодить новые сущности». В то же время, даже с точки зрения Вед, природа сознания логически непостижима , потому что душа заведомо противоречива. В каком-то смысле, это утверждение перекликается с одной из формулировок теоремы Геделя: «Если система аксиом логически непротиворечива, то она неполна». Иными словами, качество полноты подразумевает логическую противоречивость. Душа, как частица Бога, Его крошечное подобие, полна и совершенна, а стало быть, должна быть противоречивой.
В нашей беседе я попытался чуть-чуть коснуться некоторых из этих противоречий, заложенных в природе души: она неизменна, но сознание души эволюционирует; она атомарна, то есть бесконечно мала, и в то же время неисчерпаема, вечно зависима и в то же время наделена свободой; она блаженна по природе, но вынуждена влачить жалкое существование; все души равны, но вместе с этим существует духовная иерархия. Как это ни парадоксально звучит, но эти противоречия, встречающиеся в описаниях природы души и сознания, - философское доказательство ее полноты и нематериальной природы. Дух всегда противоречив и не подчиняется законам логики.
Хотя эти противоречия разрешаются в рамках разных школ ведической философии, все же, чтобы по-настоящему постичь душу, недостаточно просто знать философию - душа и сознание постигаются в результате инверсии сознания, строгой духовной дисциплины, сосредоточения ума, в конце концов - откровения. Поэтому, завершая описание природы души, Шри Кришна говорит в «Бхагавад-гите» : «Одни смотрят на душу как на чудо, другие говорят о ней как о чуде, третьи слушают о душе как о чуде, а четвертые, даже услышав о душе, все же не способны постичь ее». Даже Кришна не надеется Своим описанием убедить всех, на что же тогда остается надеяться нам? Но если хотя бы что-то в этих рассуждениях показалось вам интересным и заставило задуматься, я сочту свою задачу выполненной.
ГМ: Упанишады, описывая душу, называют ее атомом (ану-чайтанья). Иногда ее сравнивают с искрой, вылетевшей из костра , или с лучом духа. Чтобы дать приблизительное представление о точечных размерах души, в Шветашватара-упанишаде сказано, что по своим размерам душа меньше одной десятитысячной части кончика волоса. Атомарная природа сознания тесно связана со свойством неизменности души. Атом, в первоначальном смысле этого слова, неразложим и, следовательно, неуничтожим и неизменен. Во-вторых, атомарность души, или ее локализованность, объясняет ограниченность сферы проявления индивидуального сознания.
В Индии есть философы, которые, отрицая множественность душ, считают, что все мы суть проявления одного вездесущего сознания. Но из опыта мы знаем, что наше индивидуальное сознание пронизывает только наше тело и не распространяется на другие тела. Даже младенец, находящийся в чреве матери, не ощущает всего того, что испытывает мать, а мать не знает точно, что испытывает младенец. Таким образом, атомарность души объясняет наличие неуничтожимой индивидуальности, присущей каждому живому существу, - мой сознательный опыт всегда уникален и всегда останется только моим. Я никогда не стану вами, а вы никогда не станете мной.
АК: Тогда возникает вопрос: если душа ничтожно мала, то как ее сознание распространяется на все наше тело?
ГМ: Душа распространяет свое сознание на все тело, точно так же, как цветок распространяет вокруг себя благоухание. Упанишады утверждают, что в нашем теле душа находится в области сердца и оттуда посредством потоков праны, жизненного воздуха, распространяет энергию сознания на все тело. От сердца отходит семьдесят две тысячи каналов, нади, по которым циркулирует прана, жизненная энергия (ци в китайской философии), позволяя душе ощущать всё свое материальное тело и управлять им. Любое нарушение циркуляции праны приводит к тому, что соответствующая часть нашего тела немеет и в конце концов атрофируется.
Неслучайно именно сердце, а не мозг, всегда считалось источником жизни, сознания и эмоций и самой уязвимой частью человека. «Бхагавад-гита» приводит другой пример: душа, находясь в одном месте, подобно солнцу, освещает все тело светом сознания. Постулат об атомарности сознания также объясняет еще важный факт - целостность нашего восприятия. Всевозможные ощущения в разных органах тела не воспринимаются нами разрозненно, хотя за них отвечают разные отделы мозга. Весь этот опыт принадлежит одному «я». Этот факт очень сложно объяснить, если исходить из предположения о том, что сознание порождается совместной деятельностью миллиардов нервных клеток. Какая из них присваивает себе право быть носителем единого «я», распространяющегося на все тело? Есть еще два важных следствия, вытекающих из постулата об атомарности души: склонность души к падению и перевоплощения души.
Причина склонности души к падению не находит удовлетворительного разрешения в других философских и теологических системах. Теологам приходится нехотя соглашаться либо с тем, что Бог сотворил душу несовершенной, либо объяснять ее падшее состояние первородным грехом - расплатой за грехи наших прародителей. На самом же деле склонность души к падению и связанную с ней проблему происхождения зла в этом мире можно объяснить достаточно просто. Душа, будучи крошечной частицей Бога, изначально столь же совершенна, как и Сам Бог. Как говорится в Библии, мы созданы по «подобию Бога». Единственный «изъян» души заключается в ее крошечности.
Луч света никогда не станет Солнцем, но Солнце нельзя обвинять в том, что порожденный им луч остается лучом. Именно крошечные размеры души обуславливают ее вечную зависимость, душа, по определению, лишена независимости. Само по себе это не является изъяном - мы зависимы по природе, но, вместе с тем, наделены индивидуальным сознанием, выражающимся в виде нашего стремления к независимости, в том числе и от Бога. Бродский говорил об этом вечном стремлении души: «Независимость - лучшее качество, лучшее слово на всех языках». Живые существа в этом мире, увы, не понимают, что настоящая свобода - это зависимость от Бога, и думают, что свобода и независимость придут к ним, если они обретут силу, могущество, власть.
Но это ловушка для крошечной души. Когда душа, осознавшая свою зависимую природу, добровольно ставит себя в зависимость от Бога, она сохраняет свою изначальную чистоту, то есть подобие Богу. Однако, когда душа хочет независимости от Бога, она сразу попадает в зависимость от внешней, материальной энергии Бога. Зависимость от материальной энергии означает утрату качеств духа и уподобление материи, то есть частичную утрату сознания. Можно видеть, как отдаление от Бога делает человека рабом низменных инстинктов.
Так изначально чистая душа, частица Бога, утрачивает свое подобие Богу и оказывается вынужденной влачить жалкое существование. Деградация, или отпадение от Бога, приводит к тому, что сознание души всё больше и больше покрывается материей, проявляясь только в рудиментарных инстинктах: желании есть, спать, совокупляться и обороняться. Это приводит к тому, что душа попадает в эволюционный цикл материи и вращается в нем, пока не воплощается в человеческом облике. Кстати говоря, стремление к совершенству, лежащее в основе эволюции, - это еще одно свидетельство существования атома духа, отличного от материи, ибо сама материя подчиняется прямо противоположному закону, закону увеличения энтропии (второе начало термодинамики).
Иными словами, атомарность души эмпирически проявляется в индивидуальности нашего сознания, а также в его неустойчивости, то есть склонности подпадать под чужое влияние. Кто-то может сказать, что эта склонность - вечное проклятие для души. Так человек пытается возложить вину за то свое падшее состояние на Бога. Но, согласно Упанишадам, любая душа, несмотря на свою атомарность, способна вместить всю полноту духовного знания, и именно наша склонность попадать под чужое влияние может стать причиной нашего освобождения. Да, попадая под власть материи, душа деградирует. Но рано или поздно она воплощается в теле человека. Человеческая форма жизни уникальна, потому что в ней душа под влиянием святого общения может полностью восстановить свою духовную природу. Восстановление духовной природы проявляется в восьми особых качествах - качествах чистого духа, перечисленных в Чхандогья-упанишад .
Это 1) чистота, или незапятнанность грехом, то есть неискаженные представления о своей природе; 2) свобода от старости; 3) осознание своего бессмертия; 4) свобода от уныния и скорби; 5) способность не чувствовать голод; 6) отсутствие жажды; 7) все желания такой души направлены только на благо других; 8) всё, чего она желает, непременно исполняется. Появление этих качеств знаменует победу духа над низменным влиянием материи.
Можно видеть, что святые всех духовных традиций проявляют эти изначальные качества души, свободной от влияния материи.
АК: Насколько я понимаю, постулаты о несотворенности души и ее атомарности полностью снимают с Бога обвинения в несправедливости. Почему же людям так трудно принять эти объяснения?
ГМ: Нам трудно понять безначальные, вечные категории. Мы слишком запрограммированы на то, что у всего должно быть начало. С большим трудом люди смиряются с тем, что у Бога нет начала, хотя даже это большинству людей понять трудно. Так, атеисты наивно полагают, что, задавая вопрос о том, кто создал Бога, они тем самым опровергают Его существование.
Сам наш язык не приспособлен для того, чтобы рассуждать о безначальных категориях. Поэтому, когда речь заходит о душе, люди легко распространяют на нее материальные представления о «тварности». Что же касается атомарности, крошечности души, то смириться с этой концепцией нам мешает ложное эго, порожденное стремлением к независимости, - человеку свойственно преувеличивать свою роль в творении. Тут уж ничего не поделаешь.
Еще некоторым кажется, что постулат об атомарности атмы «нивелирует» ее индивидуальность - мол, где в атоме поместиться индивидуальности, образу, форме? Но наша индивидуальность - это, прежде всего, индивидуальность опыта. Дух неисчерпаем и бесконечен даже в самых крошечных проявлениях, поэтому души, полностью восстановившие свою природу в живых отношениях с Богом, обладают духовным образом, соответствующим этим отношениям. Уже упоминавшийся нами стих из Шветашватара-упанишад (5.9), в котором размеры души сравниваются с одной десятитысячной кончика волоса, утверждает, что, несмотря на свою малость, атомарная душа потенциально бесконечна и неисчерпаема.
Есть еще одно важное следствие атомарности души, которое тоже очень сложно принять людям, гордящимся своим особым положением в творении Бога, - это изначальное равенство всех душ. Одинаковые по природе души находятся и в гигантском теле слона, и в крошечном теле бактерии. Согласно «Бхагавад-гите» , души есть повсюду в творении Бога. Индивидуальные атомы сознания, одушевляющие материю, пребывают в телах различных форм и типов. Людям, особенно на Западе, с их культом индивидуализма и комплексом превосходства трудно примириться с этим положением ведической философии. Веды тоже подчеркивают уникальность человеческой жизни и ее важность в цикле эволюции, но при этом утверждают, что природа сознания, проявляющегося в людях, животных, деревьях, насекомых, - едина.
Отсюда происходит универсальный этический принцип Вед - ахимса, ненасилие, непричинение вреда и боли ни одному живому существу. В «Бхагавад-гите» сказано: «Смиренный мудрец видит одинаковые проявления сознания в ученом брахмане, корове, слоне, собаке и собакоеде». Этот стих не случайно подчеркивает смирение как необходимое условие такого видения природы вещей. Сознание, а стало быть и душа, есть не только у людей, но у животных и даже растений.
Тому есть множество подтверждений. Например, недавние исследования свидетельствуют о том, что коровы, которых называют по имени, признавая их индивидуальность, приносят больше молока, чем безымянные. Один из основоположников биофизики Джагадиш Чандра Боуз в своих классических экспериментах показал, что растения реагируют на внимание, откликаются на любовь, чувствуют угрозу. Более того, даже простейшие микробы проявляют зачатки сознания - факт, который практически невозможно объяснить физиологическими причинами.
Чтобы не быть голословным, приведем одно высказывание: «Одноклеточное существо (инфузория-туфелька, парамеция) способно плыть к источнику пищи, убегать от опасности, преодолевать препятствия и даже учиться, т. е. приобретать «жизненный опыт». Наличие таких свойств, конечно, наводит на мысль о нервной системе, но именно нервной системы инфузория точно не имеет. Было бы просто великолепно, если бы, например, инфузории-туфельки и являлись интересующими нас нейронами! К сожалению, никаких нейронов инфузория иметь не может хотя бы потому, что она представляет собой одну-единственную клетку. Мне бы очень хотелось иметь возможность задать всем этим одноклеточным (включая амебу) простой вопрос: «Как вам всё это удается?» Проявление рудиментов сознания простейшими живыми существами - одно из множества явлений, легко объяснимых в рамках ведических представлений о природе души, но не поддающихся объяснению с точки зрения современной научной парадигмы.
АК: Хорошо, теперь самое время поговорить о природе сознания. В конце концов, это главное свойство души. Поддается ли оно описанию?
ГМ: Да, это самое главное и самое трудно поддающееся определению свойство души. Природа сознания одновременно самоочевидна и загадочна. Ученые, занимающиеся изучением сознания в связи с проблемой искусственного интеллекта, затрудняются даже определить его. Уже упоминавшийся нами Р. Пенроуз пишет в связи с этим: «Так чем же является сознание? Разумеется, я не знаю, как определить сознание, и даже не считаю, что стоит пытаться найти такое определение (поскольку мы не понимаем, что оно означает)» . И это говорит крупнейший специалист в области сознания! Иначе говоря, мы понимаем очень многое в этой жизни, но, как это ни парадоксально, толком не понимаем, что значит «понимать» или, например, «чувствовать, переживать». Дальше Пенроуз пишет: «Я уверен, что можно найти физически обоснованную концепцию сознания, однако думаю, что любое определение окажется неверным». Википедия, говоря об искусственном интеллекте, утверждает: «Точного определения этой науки не существует, так как в философии не решён вопрос о природе и статусе человеческого интеллекта».
Почему постичь природу сознания так трудно? Веды объясняют это следующим образом. Природа атмы, индивидуальной души, двояка: она одновременно является носителем сознания и самим сознанием, то есть сознание - это и свойство души, и сама душа. Иначе говоря, душа - это одновременно наблюдатель и наблюдение; тот, кто переживает опыт, и само переживание опыта. Первый аспект называется атрибутивным сознанием, второй - конституционным сознанием. Чтобы понять это, можно снова привести в пример пламя. Свет - это свойство пламени, но тот же самый свет - не просто свойство, а самая суть пламени. Свет, как свойство пламени, позволяет нам видеть окружающий мир, и тот же самый свет, как суть пламени, позволяет нам увидеть само пламя - мне не нужно другой свечи, чтобы увидеть горящую свечу. Подобно пламени, душа самоочевидна.
Сознание как атрибут души позволяет нам, сознающим существам, постигать и эксплуатировать окружающий мир. Постигая внешний мир, я могу понять очень многое, но, постигая себя, я должен понять, что это понимание и есть я сам. Иначе говоря, душа обнаруживает себя в акте познания. Поэтому для изучения природы сознания мы должны обратиться вовнутрь, на самого себя, что одновременно подразумевает ограничение внешней, экстравертной, функции сознания. Собственно говоря, во все века существовали люди, которые именно этому посвящали свою жизнь - глубинному постижению самого себя и овладению собой.
Ведическая философия утверждает, что только в постижении себя заключается смысл человеческой жизни: эксплуатировать материальную природу - есть, спать, совокупляться и бороться за существование - с таким же успехом можно в любой другой форме жизни, но постичь природу души способен только человек. Состояние, в котором душа постигает самое себя, называется самадхи. Степень экстравертированности сознания и определяет место души на лестнице эволюции - чем более экстравертно сознание, тем дальше оно от постижения своей природы и тем более внешними являются цели и ценности души. Вполне резонно задать вопрос: если душа неизменна, то почему она проявляется по-разному в телах разных типов?
Противники ведических представлений о природе души усматривают в этом противоречие. Но удивляться этому - всё равно, что удивляться тому, почему одинаковые электрические лампочки, выкрашенные в разные цвета, светят по-разному. Во всех кажущихся переменах в проявлении неизменной души меняется всего лишь ее атрибутивное сознание, природа же души как чистого сознания остается неизменной. Именно атрибутивное сознание души в случае связанных, порабощенных материей джив, может сужаться или расширяться в зависимости от типа тела и кармы души.
АК: То есть вы хотите сказать, что именно сосредоточенность души на внешней деятельности мешает ей постичь свою внутреннюю природу? Но эта внешняя деятельность души, в свою очередь, тоже должна корениться в ее природе, так ведь?
ГМ: Совершенно верно. Сознание души, или наше ‘я’, имеет два аспекта, активный и пассивный: «я действую» и «я ощущаю». На санскрите эти два аспекта сознания называются картā, ‘деятель’ (с ударением на последнем слоге) , и бхокта, ‘наслаждающийся’ . Это два аспекта, в которых проявляется ограниченная свобода живого существа. Активный аспект сознания - это сознание как носитель активной воли к действию. Наличие воли к действию налагает ответственность на живое существо и делает его субъектом страданий и наслаждений. Само понятие «ответственности» является еще одним доказательством наличия сознающей души, отдельной от тела и ума.
Можно вполне обоснованно утверждать, что каждое наше действие определяется наследственностью, средой, воспитанием, окружением и всевозможными случайностями, непрерывно влияющими на нашу жизнь. Ни одно из этих воздействий никак не зависит от нас, почему же мы должны нести за них ответственность? Является ли понятие «ответственности» лишь языковой условностью? Очевидно, что нет. Понятие ответственности подразумевает, что наше ‘я’ не сводится к совокупности внешних влияний, и именно оно, это свободное ‘я’, в конечном счете, определяет наши действия.
Иначе говоря, юридическое понятие «ответственности» определенно указывает на то, что наше ‘я’ не может быть просто программой, вложенной в нас внешними обстоятельствами, - оно свободно в своем выборе и, стало быть, наказуемо. На этом принципе основаны все человеческие законы и закон вселенской справедливости, закон кармы. До тех пор пока наша деятельность направлена вовне, наша зависимость от внешних наслаждений будет только усиливаться и мы будем продолжать оставаться в сфере действия этого закона. Но священные писания, исходя из данной Богом свободы души, указывают, какие наши действия постепенно приведут нас в духовное царство свободы, лежащее за пределами сферы действия закона кармы. Даже в духовном царстве душа продолжает действовать и наслаждаться, но природа ее деятельности иная - это не внешняя эгоистическая деятельность, но внутренняя деятельность, направленная на удовлетворение высшего ‘Я’, или Бога.
АК: И все-таки можно ли приблизиться к пониманию природы сознания без особой духовной практики, без погружения в самадхи, без аскез, так как все это кажется ненаучным, а с помощью обычных, объективных методов познания?
ГМ: Попытки понять природу сознания с помощью привычных нам методов чувственного постижения внешнего мира привели к постановке проблемы искусственного интеллекта и возникновению компьютеров. Ученые, стоявшие у истоков этой отрасли знаний в 50-х годах ХХ века, в частности Алан Тьюринг, надеялись, что им очень скоро удастся создать искусственный интеллект, то есть, по сути, вдохнуть сознание в материю. По крайней мере, таких воззрений придерживаются последователи так называемой концепции «сильного искусственного интеллекта». Сторонники этих представлений исходят из того, что мышление - это всего-навсего процесс обработки находящейся в памяти информации: анализ, синтез и самопрограммирование, и, следовательно, рано или поздно оно может быть полностью воспроизведено компьютером. Один из основателей этой точки зрения пишет:
«Более того, такая программа будет не просто моделью разума; она в буквальном смысле слова сама и будет разумом, в том же смысле, в котором человеческий разум - это разум». Однако, несмотря на начальный оптимизм, разработка этой проблемы показывает несводимость элементарных функций сознания к механическим вычислительным процессам, протекающим в мозгу и моделируемых компьютером. По сути дела, компьютер принципиально мало чем отличается от арифмометра - в основе обоих лежат сугубо механические процессы. Компьютер может быстро считать или делать другие очень сложные логические операции, но он не понимает, что он делает. Иначе говоря, он симулирует какие-то внешние проявления развитого сознания, но любая совокупность этих процессов не приводит к возникновению сознающего индивида, того самого наблюдателя, о котором мы говорили в начале нашей беседы.
Ученые, занятые этой проблемой, оптимистично добавляют: «Пока не понимает», уповая на то, что банальное усложнение производимых компьютером операций приведет к возникновению нового качества. Но есть все же ученые, которые доказывают, что машина никогда не сможет мыслить по-настоящему, ибо в основе даже самого элементарного акта мышления лежат невычислимые процессы, то есть процессы, которые невозможно формализовать, то есть свести к серии последовательных логических операций.
Косвенным доказательством этого является тот факт, что самую впечатляющую неудачу попытки создать искусственный интеллект терпят в решении задач вполне заурядных, с которыми легко справляется любой, даже самый неразвитый интеллектуально человек, например, в задачах на распознавание предметов одной категории. Попытки решить задачи этой категории приводят к созданию очень сложных самообучающихся программ, но сам факт того, что любой ребенок, не знакомый с формальной логикой, легко эти задачи решает, наводит на мысль о том, что в основе его мышления лежат не формально логические процессы, а какие-то принципиально иные. Опять сошлемся на Пенроуза, последовательного критика концепции «сильного искусственного интеллекта»:
«Пока что ни один управляемый компьютером робот не может соперничать даже с малым ребенком в таком, например, простейшем деле, как завершение рисункак; компьютер не понимает, что для этого необходим цветной карандаш, который валяется на полу в противоположном конце комнаты, что нужно подойти к нему, взять и использовать по назначению. Коли уж не то пошло, даже способности муравья, проявляющиеся в выполнении повседневной муравьиной работы, намного превосходят всё то, что можно реализовать с помощью самых сложных современных систем компьютерного управления.
Перед нами поразительный пример способности компьютеров к чрезвычайно эффективным действиям - я имею в виду последние работы по созданию шахматных компьютеров. А вот собственно понимание, лежащее в основе этих самых вычислительных правил, оказывается феноменом, для вычисления недоступным» . Пенроуз убедительно доказывает принципиально невычислимую природу человеческого мышления на примере математического мышления, пользуясь для этого знаменитой теоремой Геделя о неполноте.
Смысл его аргумента в том, что, сталкиваясь с логически неразрешимой в рамках принятой системы аксиом задачей, человеческий разум легко пополняет систему аксиом для ее разрешения, то есть выходит за рамки принятой логики, оставаясь верным истине. Никакой компьютер в принципе не способен распознать истину, если ее понимание выходит за пределы заложенной в него логики. Иначе говоря, число разрешенных логических операций в любом компьютере всегда ограничено, поэтому любая компьютерная программа периодически «зависает», сталкиваясь с задачей, неразрешимой в рамках положенных в ее основу аксиом. Человек же в своих размышлениях способен генерировать новые аксиомы, и это относится не только к математическому мышлению.
Мышление человека, хотя и имеет формально-логическую компоненту, в основе своей невычислимо. Иначе говоря, поведение человека, да и, в значительной степени, животного невозможно полностью алгоритмизировать, потому что оно в самой сути своей свободно, то есть основано на способности непосредственно видеть или чувствовать истину. Эта способность души - непосредственно видеть, или узнавать истину - в Ведической философии называется апарокша-гьяной, прямым, не опосредованным нашими органами чувств и умом, знанием.
Впрочем, любому непредвзятому человеку и без долгих доказательств ясно, что компьютеры едва ли когда-нибудь научатся по-настоящему испытывать счастье, боль, любовь, наслаждаться музыкой, плакать над стихами, чувствовать гармонию или справедливость, переживать вдохновение, сострадать или раскаиваться . Подобный опыт не поддается алгоритмизации, ибо это исключительная прерогатива души, сознающего, или мыслящего «я». На мой взгляд, фундаментальная ошибка исследователей проблемы искусственного интеллекта заключается в том, что они ставят знак равенства между атрибутивным сознанием, которое можно моделировать, и конституционным, которое моделированию в принципе не поддается. Сознание как свойство атмы, души, можно изучать и моделировать, но сознание как суть атмы немоделируемо и непостижимо внешними способами. Именно внешнее, атрибутивное сознание души проявляется через мозг человека или животного.
Мозг - это всего лишь био-компьютер, но пользователем этого компьютера выступает носитель сознания, атма, душа. Мозг, как любой компьютер, действует на основе правил логики, но устанавливает эту логику сама душа, которая находится за пределами логики и способна непосредственно чувствовать истину. В этом смысле любой настоящий поэт или композитор интуитивно гораздо ближе пониманию настоящей природы сознания, основанного на способности непосредственно видеть истину, чем ученый, ослепленный светом собственного сознания, потому что любой акт подлинного творчества - это соприкосновение с миром идей, на которое способна только соприродная ему душа .
Сами Веды называют попытку все измерить и свести к вычислению и логике майей, «иллюзией» - заблуждением, изначально присущим всем живым существам в этом мире. Эта попытка «алгеброй гармонию поверить» привела к тому, что из нашего мира постепенно изгоняется все невычислимое, потому что оно самим фактом своего существования раздражает ученых. Так, мы постепенно, вслед за душой, выметаем из нашей жизни жертвенность, любовь, красоту, заменяя их вполне вычислимым и объяснимым сексом.
АК: Не могу сказать, что я все понял, но интересно… Приятно знать, что роботы никогда не заменят нас, живых. Думаю, мы вернемся к этой теме в следующей беседе, когда будем обсуждать закон кармы, эволюцию и перевоплощение души. А сейчас хотелось бы подвести итог всему сказанному…
ГМ: Я сравнивал современные представления о природе сознания как о продукте мозга с представлениями ведических философов, которые ввели понятие атома сознания, как носителя свойств, не присущих мертвой материи. Ученые упорно пытаются низвести человека до уровня сложного биологического механизма, случайно возникшего в процессе эволюции. Однако огромное количество фактов, даже самых простых, не находит удовлетворительного объяснения в рамках этой парадигмы. Даже появление элементарного инстинкта самосохранения, который, согласно теории эволюции, должен был существовать уже у пра-амебы, объяснить практически невозможно.
Честные ученые признаются, что «пока ни одна физическая, биологическая либо математическая теория не приблизилась к объяснению нашего сознания и его логического следствия - интеллекта». В своих попытках объяснить феномен сознания ученые и философы бывают вынуждены постулировать наличие этого качества уже у самих атомов материи! Иначе говоря, любое глубокое рассмотрение этого вопроса неминуемо приводит к необходимости введения в систему каких-то идеалистических элементов, так не логичнее ли сразу выделить сознание в отдельную категорию? В рамках ведических представлений весь спектр различных наблюдаемых проявлений сознания находит простое и естественное объяснение.
Думаю, что любой беспристрастный человек согласится, что введение этого понятия ни в коей мере не противоречит логическому принципу Оккама, запрещающему без необходимости «плодить новые сущности». В то же время, даже с точки зрения Вед, природа сознания логически непостижима , потому что душа заведомо противоречива. В каком-то смысле, это утверждение перекликается с одной из формулировок теоремы Геделя: «Если система аксиом логически непротиворечива, то она неполна». Иными словами, качество полноты подразумевает логическую противоречивость. Душа, как частица Бога, Его крошечное подобие, полна и совершенна, а стало быть, должна быть противоречивой.
В нашей беседе я попытался чуть-чуть коснуться некоторых из этих противоречий, заложенных в природе души: она неизменна, но сознание души эволюционирует; она атомарна, то есть бесконечно мала, и в то же время неисчерпаема, вечно зависима и в то же время наделена свободой; она блаженна по природе, но вынуждена влачить жалкое существование; все души равны, но вместе с этим существует духовная иерархия. Как это ни парадоксально звучит, но эти противоречия, встречающиеся в описаниях природы души и сознания, - философское доказательство ее полноты и нематериальной природы. Дух всегда противоречив и не подчиняется законам логики.
Хотя эти противоречия разрешаются в рамках разных школ ведической философии, все же, чтобы по-настоящему постичь душу, недостаточно просто знать философию - душа и сознание постигаются в результате инверсии сознания, строгой духовной дисциплины, сосредоточения ума, в конце концов - откровения. Поэтому, завершая описание природы души, Шри Кришна говорит в «Бхагавад-гите» : «Одни смотрят на душу как на чудо, другие говорят о ней как о чуде, третьи слушают о душе как о чуде, а четвертые, даже услышав о душе, все же не способны постичь ее». Даже Кришна не надеется Своим описанием убедить всех, на что же тогда остается надеяться нам? Но если хотя бы что-то в этих рассуждениях показалось вам интересным и заставило задуматься, я сочту свою задачу выполненной.