В эти важные вопросы необходимо внести очень большую ясность. Мы нигде не находим подтверждения того, что Шрила Прабхупда был сторонником принципиального пацифизма, скорее наоборот, он критически относился к философии Ганди (несмотря на то, что сам был в его лагере в свои молодые годы), при этом однако Ганди не говорил о бездействии и пассивности: речь шла об особом виде сопротивления -- сопротивлении без оружия.
Иначе были бы невозможны компании гражданского неповиновения, которые проводили гандисты. Во всяком случае, если и справедливо назвать идеи Ганди пацифистскими, то он был бесконечно далёк от оппортунизма, конформизма и пассивности и занимался политической борьбой в ИНК, подвергая себя страданиям и рискуя жизнью.
Прабхупада противопоставлял учению Ганди классическое представление о дхарме, основанное на шастрах, однако его статьи и книги хорошо изучены: он нигде не призывает к прямым политическим действиям (отдельные реплики в разговорах с индийскими общественными деятелями для поддержания разговора можно оставить без внимания).
Таким образом, противопоставление было скорее умозрительным: современный Ганди сравнивался с героями из пуран не в пользу первого. Однако он не призывал своих учеников действовать как герои из пуран в условиях современной войны. Нужно было выходить с мантрами и стрелами против ракет и танков? Если уж и следовать пуранам, так следовать во всём.
Вместо этого он, напротив, старался всячески добиться для них освобождения от воинской обязанности и требовал полного посвящения проповеднической миссии. Такова была битва, в которую он вёл учеников за собой, это была битва с майей, и другой битвы он не предписывал. Из комментариев мы знаем, что гнев и насилие допустимы, если цели их духовны - в этом явное отличие от идей Ганди. Но, как видно, Прабхупада имел все основания сомневаться в духовности намерений современных общественных лидеров.
Иначе были бы невозможны компании гражданского неповиновения, которые проводили гандисты. Во всяком случае, если и справедливо назвать идеи Ганди пацифистскими, то он был бесконечно далёк от оппортунизма, конформизма и пассивности и занимался политической борьбой в ИНК, подвергая себя страданиям и рискуя жизнью.
Прабхупада противопоставлял учению Ганди классическое представление о дхарме, основанное на шастрах, однако его статьи и книги хорошо изучены: он нигде не призывает к прямым политическим действиям (отдельные реплики в разговорах с индийскими общественными деятелями для поддержания разговора можно оставить без внимания).
Таким образом, противопоставление было скорее умозрительным: современный Ганди сравнивался с героями из пуран не в пользу первого. Однако он не призывал своих учеников действовать как герои из пуран в условиях современной войны. Нужно было выходить с мантрами и стрелами против ракет и танков? Если уж и следовать пуранам, так следовать во всём.
Вместо этого он, напротив, старался всячески добиться для них освобождения от воинской обязанности и требовал полного посвящения проповеднической миссии. Такова была битва, в которую он вёл учеников за собой, это была битва с майей, и другой битвы он не предписывал. Из комментариев мы знаем, что гнев и насилие допустимы, если цели их духовны - в этом явное отличие от идей Ганди. Но, как видно, Прабхупада имел все основания сомневаться в духовности намерений современных общественных лидеров.
Бхакти Ашрай Данди Махарадж (Дмитрий Угай)
Reply
Leave a comment